Решение по делу № 12-924/2023 от 20.10.2023

Дело №

УИД 26MS0№-97

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                             15 ноября 2023 года

    Судья <адрес> Воробьев В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Лихачева С.В. на определение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Куминова С.В. от дата об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от дата,

    установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата №, Лихачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лихачев С.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.

Определением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Куминова С.В. от дата в удовлетворении ходатайства Лихачева С.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от дата, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Лихачев С.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в котором просит указанное определение отменить, указывая о том, что копию постановления от дата не получал, узнал о вынесенном штрафе только дата, когда с его счета были списаны денежные средства.

В судебном заседании Лихачев С.В. извещался судом о дне, месте, времени судебного заседания заказной корреспонденцией, согласно почтового идентификатора 35504888782462 из фоициального сайта Почта Росссии извещения поучено им дата.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата № направлена Лихачеву С.В. заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес>.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35590384952652, вышеуказанное заказное письмо с копией постановления по делу об административном правонарушении прибыло дата в место вручения, дата возвращено из-за истечения срока хранения.

Согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, должностное лицо пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих Лихачеву С.В. подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, судья также не находит оснований для удовлетворения жалобы Лихачева С.В. на определение должностного лица, поскольку соглашается с изложенным в нем выводом об отсутствии данных, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Однако, оснований не согласиться с выводами должностного лица, изложенными в оспариваемом определении, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайствах доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица и в жалобе, поданной в Промышленный районный суд <адрес>.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, они являлись предметом исследования и проверки должностного лица, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения определение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Куминова С.В. от дата, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Куминова С.В. от дата об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от дата, - оставить без изменения, жалобу Лихачева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья    копия верна:                                                               В.А. Воробьев