Решение по делу № 1-258/2019 от 27.09.2019

Дело № 1-258/2019

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Ганиевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Гумеровой Д.Р.,

подсудимого Силантьева С.В.

защитника адвоката Минигазимовой Л.И., представившего удостоверение № и ордер серия № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СИЛАНТЬЕВА С.В. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Силантьев С.В. совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Уфе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов, Силантьев С.В., находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. Действуя совместно и согласовано, Силантьев С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в присутствии Свидетель №1, незаконно проникли в комнату, в которой временно проживала Потерпевший №1, несмотря на возражения Свидетель №1, откуда похитили телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 1800 рублей и планшет-книгу марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, не реагируя на попытки Свидетель №1 и её требования вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый Силантьев С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, а также явку с повинной.

Из показаний обвиняемого Силантьева С.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов, он находился в <адрес>, с разрешения Свидетель №1 В данном доме находилась комната, которую снимала Потерпевший №1 Он предложил ФИО1, также находившемуся в доме Свидетель №1 проникнуть в комнату Потерпевший №1 и похитить имущество, на что получил согласие, они с ФИО1 договорились, что он заберет телевизор, а ФИО1 планшет-книгу. После чего они с ФИО1, несмотря на возражения Свидетель №1, в её присутствии зашли в комнату Потерпевший №1, откуда забрали вещи Потерпевший №1, при этом Свидетель №1 говорила им положить вещи на место, но они её не слушали и с похищенными вещами ушли. Вещи продали незнакомому таксисту (л.д. 145-148).

Указанные показания Силантьев С.В. подтвердил на очной ставке со свидетелем Свидетель №1, а также при проверке его показаний на месте, в ходе которых изобличил себя в совершении преступления (л.д. 104-109, 110-115).

Кроме того, виновность Силантьева С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она снимала комнату у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она переехала в другое место, при этом у Свидетель №1 оставила телевизор марки «<данные изъяты> и детский планшет - книгу марки <данные изъяты> уходя дверь комнаты оклеила скотчем, чтобы никто в неё не заходил. ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов она пришла к Свидетель №1 за своими вещами, обнаружила пропажу телевизора и планшета-книги. С результатами экспертизы об оценке телевизора - 1 800 рублей, детского планшета - книги - 500 рублей согласна, общий материальный ущерб составляет 2 300 рублей (л.д. 48-50, 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ее доме по адресу: <адрес> проживала Потерпевший №1, снимала одну из комнат, данная комната имеет межкомнатную дверь, но замок отсутствовал. В комнате Потерпевший №1 хранила телевизор и планшет. ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов, Силантьев С.В. и ФИО1, находившиеся в её доме, зашли в комнату Потерпевший №1 в её присутствии, похитили телевизор и планшет, она им это делать запрещала, говорила, чтобы вещи Потерпевший №1 положили на место, но они её не послушали, с вещами Потерпевший №1 ушли из дома (л.д. 69-72).

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила на очной ставке с Силантьевым С.В., в ходе которой изобличила его в совершении преступления (л.д. 104-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает на должности оперуполномоченного ОУР ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1 в отдел полиции был доставлен Силантьев С.В., который написал явку с повинной о совершенном им преступлении (л.д. 126-128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 7-10).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 38-41).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Силантьева С.В., судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Силантьева С.В. в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого Силантьева С.В., суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого Силантьева С.В. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом Силантьев С.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, заранее договорились о совершении хищения из комнаты потерпевшей, незаконно проникнув в неё, открыто похитили принадлежащее ей имущество. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был определен общий умысел на совершение преступлений.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое полное подтверждение, так как подсудимый, желая завладеть имуществом потерпевшей, без её согласия, проникли в жилище и похитили принадлежащее потерпевшей имущество.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Силантьева С.В. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Силантьева С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Силантьеву С.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Силантьеву С.В. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Силантьевым С.В. совершено тяжкое преступление в период испытательного условного срока по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 26.12.2018 года, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить, окончательно определив наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Силантьевым С.В. преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым оставить Силантьеву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Силантьеву С.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в возмещение ущерба 2300 рублей суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого Силантьева С.В.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74, ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░