Решение от 19.04.2021 по делу № 2а-1356/2021 от 22.03.2021

    Дело № 2а-1356/2021

36RS0005-01-2021-001485-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 г.                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Турищеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Троенкиной Зинаиды Сергеевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Федоровой Екатерины Валерьевны, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

     22.03.2021 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление Троенкиной З.С, в котором она просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Федоровой Е.В. по неисполнению требований исполнительных листов № № от 31.05.2018 (исполнительное производство №-ИП; согласно данных официального сайта ФССП России – №-ИП); № № от 11.04.2019 (исполнительное производство согласно данных официального сайта ФССП России – №-ИП), выразившееся в непринятии им исчерпывающих и своевременных мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершению исполнительских действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Федоровой Е.В., выразившиеся в не направлении в адрес заявителя копий постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений о ходе исполнительного производства №-ИП (согласно данных официального сайта ФССП России - №-ИП) и исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 11.04.2019 (исполнительное производство согласно данных официального сайта ФССП России №-ИП); об обязании устранить допущенные нарушения

В обосновании своих требований административный истец указывает, что 27.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Черепухиной Т.А. на основании исполнительного листа № № от 31.05.2018, выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу № о взыскании задолженности в размере 30000 рублей в отношении должника ТСН «СНТ «ПРИДОНЬЕ», было возбуждено исполнительное производство №-ИП (согласно данных официального сайта ФССП России - 80774/20/36054-ИП). 20.05.2019г. Советским РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области на основании исполнительного листа № № от 11.04.2019, выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу № о взыскании убытков в размере 147 524 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 2330 руб. в отношении должника ТСН «СНТ «ПРИДОНЬЕ», было возбуждено исполнительное производство (согласно данных официального сайта ФССП России – №-ИП). Постановление о возбуждении данного исполнительного производства в адрес заявителя направлено не было. В нарушение норм, несмотря на продолжительный срок, истекший с момента возбуждения исполнительных производств, денежные средства с должника не взысканы и по настоящее время не перечислены заявителю. Указанные выше действия судебного пристава исполнителя обжаловались Троенкиной З.С. 04.02.2021 года врио руководителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Маркаряну Д,А., однако, результат рассмотрения жалобы истцу известен, поскольку, в нарушение требований ст.ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в адрес заявителя до настоящего времени не направлена. Кроме того, 04.02.2021 г. заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя Федоровой Е.В. направлены два заявления о предоставлении информации о ходе указанных выше исполнительных производств. Заявления поступили в службу судебных приставов 05.02.2021 г., однако, рассмотрены не были, в связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Федоровой Е.В. и обязать ее устранить допущенные нарушения.

Административный ответчик Федорова Е.В., а также представитель заинтересованного лица ТСН «СНТ «Придонье» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в письменных заявлениях административный ответчик Федорова Е.В. просила просили рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В судебном заседании административный истец Троенкина З.С. поддержала доводы административного искового заявления в полном объеме.

    Представитель административного истца Троенкиной З.С. по доверенности – адвокат Смирнова Н.Г. также исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что перед началом судебного заседания получила от представителя УФССП России по Воронежской области постановления от 19.04.2021 г. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №, а также ответы, подписанные врио начальника отделения Маркарян Д.А. о том, что исполнительные производства дважды были окончены и дважды были отменены постановления об окончании исполнительных производств с указанием, что установить местонахождение должника судебному приставу-исполнителю не представляется возможным. Считает, что административным ответчиком не проведено никаких действий по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается информацией в представленных письмах, поэтому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель УФССП России по Воронежской области Черепухина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в Советском РОСП г. Воронежа на исполнении находятся два исполнительных производства о взыскании денежных средств с ТСН «СНТ «ПРИДОНЬЕ» в пользу Троенкиной З.С. При этом дважды-14.12.2019 г. и 18.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Федоровой Е.В. были вынесены постановления об окончании исполнительного производства, которые были отменены постановлениями врио начальника отдела соответственно 17.12.2020 г. и 19.04.2021 г. В связи с тем, что по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, можно предположить о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки о наличии денежных средств на счете ТСН «СНТ «ПРИДОНЬЕ», однако, какие-либо данные об этом в материалах исполнительного производства отсутствуют, как и данные о том, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем какие-либо другие действия по исполнению требований исполнительного документа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Черепухиной Т.А. от 27.06.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от 31.05.2018 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа о взыскании с ТСН «СНТ «Придонье» в пользу Троенкиной З.С. задолженности в размере 30000 руб. ( л.д. 44-46)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Черепухиной Т.А. от 18.10.2018г. от 15.11.2018г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 42, 40)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 23.12.2019г. окончено исполнительное производство №-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 39)

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. от 17.12.2020г. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2019г., исполнительное производство возобновлено с №-ИП (л.д. 38)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Федоровой Е.В. от 18.02.2021г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 36-37)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Федоровой Е.В. от 18.02.2021г. окончено исполнительное производство №-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 35)

Исходя из сводки по исполнительному производству №-ИП, 18.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Федоровой Е.К. был направлен запрос о должнике и его имуществе, а 18.02.2021г. вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены запросы в Росреестр и ФНС и той же датой вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 32-34)

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. от 19.04.2021г. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 18.02.2021г., исполнительное производство возобновлено с №-ИП (л.д. 29)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Федоровой Е.В. от 20.05.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от 11.04.2019г., выданного Советским районным судом г. Воронежа о взыскании с ТСН «СНТ «Придонье» в пользу Троенкиной З.С. задолженности в размере 149854,2 руб. ( л.д. 56-58)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Федоровой Е.В. от 09.07.2019г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 54)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 11.12.2019г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 52)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 14.12.2019г. окончено исполнительное производство №-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 51)

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. от 17.12.2020г. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2019г., исполнительное производство возобновлено с №-ИП (л.д. 50)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Федоровой Е.В. от 18.02.2021г. окончено исполнительное производство №-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 49)

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. от 19.04.2021г. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 18.02.2021г., исполнительное производство возобновлено с №-ИП (л.д. 28)

04.02.2021г. административный истец обратилась в Советский РОСП г. Воронежа с заявлениями о предоставлении информации по каждому из указанных исполнительных производств (л.д. 11, 12), которые были получены адресатом 05.02.2021г. (л.д. 13, 14)

Представителем административного ответчика в судебном заседании предоставлены ответы на указанные заявления о ходе исполнительных производств, датированные 01.03.2021г. за подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. (л.д. 30,31), при этом данных о направлении указанных ответов заявителю не представлено.

Так же 04.04.2021г. административный истец обратилась с жалобой на имя врио начальника Советского РОСП г. Воронежа на бездействия судебного пристава-исполнителя Федоровой Е.В. в рамках исполнительных производств, указанных выше (л.д. 15-16), которая была получена адресатом 05.02.2021г. (л.д. 17)

Данных о рассмотрении указанной жалобы представителем административного ответчика не представлено.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов судебным приставом-исполнителем не были применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В судебном заседании так же не представлено доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства в части исполнения требований исполнительного документа по указанным исполнительным производствам в пользу административного истца. Исполнительные производства неоднократно оканчивались, в том числе судебным приставом-исполнителем Федоровой Е.В., несмотря на то, что должником является юридическое лицо, имеющие расчетные счета, на которые обращалось взыскание, при этом не проверялось имущественное положение должника.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Согласно ч. 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 2 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов относится к полномочиям старшего судебного пристава.

Как следует из ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N 15-9, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Согласно п. 3.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N 15-9, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, а, в соответствии с ч.6 ст. 127 вышеуказанного Закона, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, а также как следует из пояснений представителя УФССП России по Воронежской области, каких либо данных, подтверждающих факт направления заявителю ответов на его заявления о предоставлении данных по исполнительным производствам не имеется, как и данных о рассмотрении жалобы административного истца в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указанные бездействия административного ответчика нарушают права административного истца - взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение ответов на обращение, своевременное рассмотрение жалобы в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя, получения процессуального решения по жалобе, возможности своевременного обжалования указанных процессуальных документов и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ 31.05.2018 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – №-░░); № ░░ № ░░ 11.04.2019 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – №-░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - №-░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 11.04.2019 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №-░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 02.10.2007░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – №-░░) ░ №-░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2021 ░.