Решение по делу № 33-3928/2023 от 28.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2022-005126-37	№ 2-545/2023
г. Симферополь	Судья: Гордиенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2023 года                   №33-3928/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Готовкиной Т.С., Любобратцевой Н.И.

при секретаре Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗНИ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и ЗНИ на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ЗНИ обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым требования, просила:

         Признать незаконным решение Пенсионного фонда РФ Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации Республики Крым.

    Обязать Государственное Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на основании предоставленных справок: архивной справки за 60 (шестьдесят) месяцев работы подряд с июля 1995 года по июль 2000 года - № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной трудовой книжки от 07.07.2022г., архивной справки о полном трудовом стаже № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивом ГУП РК «Крымэнерго», ДД.ММ.ГГГГ создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым (ГУП РК) «Крымэнерго» (постановление Президиума ГС РК от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании п. 2.3 распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество обособленных подразделений ГП НЭК «Укрэнерго», расположенных на территории Республики Крым, было передано на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Крымэнерго». На основании п. 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.01.2015г. №-р за ГУП РК «Крымэнерго» закреплено право хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенного на территории Республики Крым.

        Учесть разъяснения «Крымского Федерального Университета им. Вернадского (ФГАОУ ВО «КФУ им. Вернадского») ТАВРИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ, по вопросу написания имени «ФИО17» и «ФИО5».

        Произвести расчет установления страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, учитывая ч.1.2 ст.8 Закона № 400-ФЗ женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет, предусмотрено право на страховую пенсию по старости, предусмотренного ч.1 и 1.1 ст.8 Закона № 400-ФЗ, раньше общеустановленного пенсионного возраста, с сентября 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ЗНИ на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеет право на установление страховой пенсии по старости, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако в назначении пенсии оспариваемым решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку не был засчитан стаж за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в предоставленных справках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в копиях приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, 03-к от ДД.ММ.ГГГГ, №- к от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, имя указано «Наталья», что не соответствует данным паспорта 39 14 № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о рождении VII- УР № от ДД.ММ.ГГГГ, где имя указано «ФИО5», также исключены периоды ухода за ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По мнению истца, указанный отказ пенсионного органа является незаконным, поскольку, наличие необходимого стажа для назначения пенсии по старости, подтверждается соответствующими документами (архивной справкой за 60 (шестьдесят) месяцев работы подряд, с июля 1995 года по июль 2000 года № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копией трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ; архивной справкой о полном трудовом стаже № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивом ГУП РК «Крымэнерго»), свидетельствующими об осуществлении ею в спорные периоды трудовой деятельности.

Истец указывает, что соответствие имени «Наталья» и «ФИО5» следует из разъяснений «Крымского Федерального Университета им. Вернадского» (ФГАОУ ВО «КФУ им. Вернадского») Таврической Академии. По мнению истца, оспариваемое решение с учетом приведенного выше является незаконным, ущемляет пенсионные права истца, гарантированные статьей 39 Конституции Российской Федерации, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом ст.39 ГПК РФ, в судебном заседании 10.01.2023 года истец уточнил дату решения пенсионного органа, которая им оспаривается в данном деле, - решение от 08.10.2021. В остальном исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме (л.д.163-164).

Протокольным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 января 2023 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (л.д.163 оборот).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым исковые требования ЗНИ удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж ЗНИ, дающий право на назначение страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «О страховых пенсиях», периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом отпуска по уходу за ребенком с октября 1990 года по август 2023 года) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, полученной судом ДД.ММ.ГГГГ, содержится просьба об отмене указанного решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении искового заявления ЗНИ отказать.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно предварительному расчету пенсионного органа в целях установления права на пенсию в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ с учетом Приложения №, общий стаж истца составил 15 лет 4 месяца 14 дней. Право на назначение ей пенсии будет предоставлено с 28.09.2024г., при достижении общеустановленного возраста 58 лет.

Также указывает, что по состоянию на дату обращения, ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления права на пенсию в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ страховой стаж истца ЗНИ составил 12 лет 2 месяца 14 дней, при необходимых 37 годах. Считает, что у истца отсутствует необходимый страховой стаж - 37 лет, и она не достигла общеустановленного возраста 58 лет.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исправлена, допущенная описка в мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, путем изложения абзаца 3 на странице 7 в следующей редакции: «Таким образом, суд находит несостоятельными основания для отказа во включении в стаж истца для назначения пенсии периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом отпуска по уходу за ребенком с октября 1990 года по август 1993 года) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в оспариваемом решении, вследствие чего требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.»

Исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, путем изложения абзаца 2 резолютивной части в следующей редакции: «Признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж ЗНИ, дающий право на назначение страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом отпуска по уходу за ребенком с октября 1990 года по август 1993 года) и с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2014».

Сторонами указанное определение суда об устранении описки не обжаловано, в связи с чем, является составной частью решения суда по данному спору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ЗНИ сдана на почту апелляционная жалоба, а ДД.ММ.ГГГГ поступила в канцелярию суда первой инстанции, о чем свидетельствует штамп (л.д.190-191). Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец согласна с решением суда в части удовлетворения исковых требований и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований и в отказной части иска, ссылаясь на то, что у нее достаточно стажа для назначения пенсии.

Указывает, что на судебном заседании суда первой инстанции велась видео и аудиозапись, где представителем пенсионного органа ФИО13 был оглашен ее полный стаж 37 лет и 10 месяцев на дату ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того пенсионный орган необоснованно отказал во включении в стаж период ухода за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ЗНИ поступили возражения на апелляционную жалобу пенсионного органа, в которой заявитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.05.2023 явились истец ЗНИ, которая просила суд принять у нее для обозрения светокопии лицевых счетов по заработной плате с июня 1990 по октябрь 1993 в отношении ЗНИ (Боднарь) Н.И., которые получены по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ от заведующего архивом ОДК ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» ФИО14 на 42 листах (прошиты, пронумерованы и скреплены печатью), то есть новые доказательства, которые получены после вынесения решения суда первой инстанции, и которые не были предметом проверки пенсионного органа.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб пенсионного органа и истца ЗНИ, а также возражения истца на апелляционную жалобу ответчика (пенсионного органа), исследовав оригинал пенсионного дела, обозрев служебные записки о предварительном расчете стажа и ИПК, а также обозрев по ходатайству истца светокопии лицевых счетов по заработной плате с июня 1990 по октябрь 1993 в отношении ЗНИ (Боднарь) Н.И., которые получены по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ от заведующего архивом ОДК ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» ФИО14 на 42 листах (прошиты, пронумерованы и скреплены печатью), не усматривает оснований для удовлетворения как доводов апелляционной жалобы истца (на ту часть решения суда, где отказано в удовлетворении исковых требований), так и доводов апелляционной жалобы представителя пенсионного органа (на ту часть решения, где суд удовлетворил исковые требования), исходя из нижеследующих требований закона и обстоятельств, установленных судом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции РФ, в числе которых ст. 7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий.

При частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и доказанности, в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о не включения в страховой стаж ЗНИ, дающий право на назначение страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом отпуска по уходу за ребенком с октября 1990 года по август 1993 года) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, у судебной коллегии не имеется, исходя из нижеследующих обстоятельств, установленных судом.

    Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что ЗНИ ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях».

Право на установление страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) с учетом статьи 35 Закона № 400-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» (далее - Закона № 350-ФЗ) имеют женщины, достигшие в 2024 году возраста 58 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет и минимальной суммы ИПК в размере 28,2.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНИ отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого страхового стажа - 37 лет, а также, не достижения ею, общего, установленного возраста 58 лет (с учетом даты ее рождения – ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из содержания оспариваемого решения, в расчет общего страхового стажа учтены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в Производственном энергетическом объединении «Крымэнерго»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в Крымском региональном диспетчерском центре электроэнергетики Украины, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа, согласно выписке ИЛС; период по уходу за ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К зачету истцу в страховой стаж не учтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в предоставленных справках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в копиях приказов №-к от 27.09.1988г., №-к от 30.06.1995г., 03-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, имя указано «Наталья», что не соответствует данным паспорта 39 14 № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о рождении VII-УР № от 26.10.1966г., где имя указано «ФИО5».

При анализе правоотношений сторон, с учетом вышеуказанной информации, и при проверке правомерности действий ответчика пенсионного органа, суд первой инстанции руководствовался нижеследующими нормами права, действующими во времени.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с пунктом 18 Приказа Минтруда России от 05.08.202 L №546н «Об утверждении правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчёта, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Правила № 546н) при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

    дает оценку правильности оформления документов и проверяет соответствие содержащихся в документах сведений данным индивидуального (персонифицированного) учёта;

    проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;

    принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению утвержден Приказом Минтруда России от 04.08.2021 №538н (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2021 №65471) (с изм. и доп., вступ. в силу с-31.10.2022).

Согласно пункту 19 Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.08.2021 №546н, решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления о назначении пенсии, заявления о переводе с одной пенсии на другую территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации определяет право гражданина на пенсию, производит расчет размера пенсии и выносит соответствующее решение (пункт 40 Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.08.2021 №546н).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общий страховой стаж истца ЗНИ пенсионным органом определен в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях» с учетом Приложения № к данному закону в размере 15 лет 4 месяца 14 дней, ввиду чего право на назначение пенсии согласно выводам пенсионного органа будет предоставлено с ДД.ММ.ГГГГ, при достижении истцом общеустановленного возраста 58 лет.

Кроме того, согласно оспариваемому решению из расчета страхового стажа для определения права на пенсию по части 1.2 статьи 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях», исключен период ухода за ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на дату обращения, ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления права на пенсию по части 1.2 статьи 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях» страховой стаж составил 12 лет 2 месяца 14 дней, при необходимых 37 годах.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счета ввиду того, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен в индивидуальном лицевом счете, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет учтен по окончании отчетного периода, страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен, поскольку достоверность представленных сведений не подтверждена результатами проверки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, с учетом нижеследующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста- 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Таким образом, для женщин 1966 года рождения при наличии страхового стажа 37 лет, право на установление страховой пенсии по старости наступает при достижении возраста 56 лет.

При исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (часть 9 статьи 13 Федерального закона).

Согласно положений части 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, в целях определения права на страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона).

При этом, исходя из анализа вышеназванных положений действующего законодательства, при исчислении страхового стажа по части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» возможность зачета периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком (пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона) законодателем при подсчете 37-летнего стажа исключена, равно как и исключена возможность применения при исчислении такого стажа прежнего законодательства, действовавшего в период такого отпуска.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из указанного выше, ответчиком при рассмотрении вопроса о назначении истцу пенсии в порядке положений части 1.2 частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» обоснованно не был учтен период отпуска по уходу за ребенком, который, согласно данным документарной проверки пенсионного органа, зафиксированном в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, имел место - с октября 1990 года по август 1993 года.

Установив вышеуказанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, о необоснованности решения пенсионного органа только в части, где отказано к зачету истцу, для определения права на пенсию в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», периодов работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом отпуска по уходу за ребенком) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом нижеследующего.

Так, основанием для отказа в зачете указанных периодов в страховой стаж ответчиком указано на несоответствие имени в представленных архивных справках и приказах по месту работы с данными паспорта и свидетельства о рождении истца.

Как следует из материалов дела, из содержания, полученных пенсионным органом, архивных справок - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных на основании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №к, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности, как на то указывает ответчик, усматривается, что в них указано имя «Наталья» ФИО8 ЗНИ (Боднарь), что не соответствует данным паспорта серии 39 14 №, согласно которым, имя истца - «ФИО5».

Вместе с тем, пенсионным органом не учтено, что архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ № и № представлены ГУП РК «Крымэнерго» по запросу пенсионного органа на имя ЗНИ, то есть с корректным указанием анкетных данных истца.

Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, находящаяся в материалах пенсионного дела, также содержит информацию в отношении работника ЗНИ (Боднарь) ФИО3, с указанием заработной платы истца за периоды с февраля 1984 года по июнь 2014 года.

Проанализировав представленные в дело доказательства (свидетельства о рождении истца, паспорт гражданина РФ, трудовую книжку, архивные справки), с учетом разъяснений Крымского Федерального Университета им. Вернадского» (ФГАОУ ВО «КФУ им. Вернадского») Таврической Академии (л.д.12), где указано, что собственные имена «Наталья» и «ФИО5» являются тождественными и равноупотребляемыми, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствует, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные в архивных справках, не оставляют у суда сомнений относительно лица, в отношении которых они предоставлены, поскольку согласуются с записями внесенными в трудовую книжку серии БТ-1 №. К тому же, анкетные данные истца, за исключением неверно указанного имени, согласуются с иными материалами пенсионного дела.

Неаккуратное заполнение документов, в частности, некорректное написание имени со стороны работодателя, не может повлечь за собой нарушение пенсионных прав истца ЗНИ

Более того, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является именно трудовая книжка установленного образца, что следует из положений статьи 66 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что согласно данным трудовой книжки серии БТ- I №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, истец в спорные периоды имела беспрерывную трудовую деятельность. В период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) зачислена на должность оператора ЭВМ группы ОИК ЛСДУ в порядке перевода из ПЭО «Крымэнерго» по согласованию между руководителями, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) - переведена в Крымский региональный диспетчерский центр в соответствии с приказом Минэнерго Украины № от ДД.ММ.ГГГГ, и, в связи с реорганизацией производственно-энергетического объединения Крымэнерго, с сохранением трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №ик от ДД.ММ.ГГГГ) принята оператором ЭВМ сектор ОИК АСДУ в порядке перевода из ПЭО «Крымэнерго»; ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) переведена оператором ЭВМ в сектор эксплуатации и внедрения ОИК службы ВТ; ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ) переведена с личного согласия оператором электронно- вычислительных и вычислительных машин 3 разряда этой же службы; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) уволена с работы по собственному желанию; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) принята оператором электронно- вычислительных и вычислительных машин 4 разряда сектора эксплуатации и внедрения ОИК служебных формированных технологий.

Судом отмечено, что в указанной трудовой книжке имеются записи о переводе истца на иные должности, увольнении и принятии на работу. Указанные записи внесены в трудовую книжку в полном соответствии с требованиями закона, имеется ссылка на документы-основания внесения записей (приказы), все записи удостоверены подписью должностного лица их внесшего и заверены печатями организаций (предприятий), каких-либо неточностей, неоговоренных исправлений не содержат. Трудовая книжка не содержит каких-либо неточностей, исправлений, либо записей, не позволяющих однозначно определить характер выполняемых работ в оспариваемый период времени.

Признавая сведения, отображенные в трудовой книжке и в архивных справках, в качестве достоверных, надлежащим образом подтверждающих осуществление истцом ЗНИ трудовой деятельности в спорный период, суд первой инстанции также исходил из того, что при рассмотрении вопроса о назначении пенсии истцу, пенсионный орган не лишен был возможности затребовать документы самостоятельно и (или) разъяснить лицу, обратившемуся за страховой пенсией, какие документы он должен представить дополнительно (части 7, 8, 8.1 статьи 21 Федерального закона о страховых пенсиях», пункт 18 Приказа Минтруда России от 05.08.2021 № 546н).

Между тем, из материалов дела не следует, что истцу разъяснено право на необходимость установления факта принадлежности архивной справки и не содержится рекомендации по обращению в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документа. Данных о том, что пенсионным органом направлялись уточняющие запросы с целью устранения имеющихся в представленных документах неточностей, материалы пенсионного дела также не содержат.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу №, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика по включению в стаж истца ЗНИ для назначения пенсии периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом отпуска по уходу за ребенком с октября 1990 года по август 1993 года) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о возложении обязанности на ответчика (пенсионный орган) назначить истцу пенсию с сентября 2021 года, в виду нижеследующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно Приложению № к Федеральному закону «О страховых пенсиях» женщины, достигшие возраста 55 лет в 2021 году выходят на пенсию через 36 месяцев (3 года), то есть истец на общих основаниях имеет право на пенсию в 2024 году при исполнении ей 58 лет, с учетом положений части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона право возникает на 24 месяца ранее, то есть в 56 лет при наличии страхового стажа не менее 37 лет.

Таким образом, на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии и принятия пенсионным органом оспариваемого решения, истец ЗНИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигла соответствующего пенсионного возраста. Такое право у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на указанную дату страховой стаж истца составил менее необходимых 37 лет. На момент судебного разбирательства необходимый (досрочный) стаж у истца также отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая истцу ЗНИ в удовлетворении иска в данной части - назначения пенсии, исходил из того, что возможность предрешить основания для принятия решения о включении в страховой стаж определенных периодов работы на будущее время, действующим законодательством не предусмотрено и не отнесено к компетенции суда. Эти обстоятельства должны оцениваться только при рассмотрении вопроса об установлении пенсии.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем из предварительного расчета пенсионного органа, от ДД.ММ.ГГГГ представленного представителем ответчика – ФИО15, суду апелляционной инстанции, с которым истец была ознакомлена в судебном заседании, с учетом предварительного расчета страхового стажа и величины ИПК (л.д.144), представленного суду первой инстанции, следует, что по предварительному расчету Отдела установления пенсии № в отношении ЗНИ с учетом включения спорных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом отпуска по уходу за ребенком с октября 1990 года по август 1993 года) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой стаж истца, для определения права на пенсию, - составит 33 года 6 месяцев 19 дней (то есть без учета периода отпуска по уходу за ребенком - с октября 1990 года по август 1993 года). Поэтому права на страховую пенсию у ЗНИ нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом светокопии лицевых счетов по заработной плате с июня 1990 по октябрь 1993 в отношении ЗНИ (Боднарь) Н.И., которые получены по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ от заведующего архивом ОДК ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» ФИО14 на 42 листах не опровергают вышеизложенную информацию.

Проверив доводы апелляционной жалобы апеллянта – ответчика в части несогласия с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, и доводы апелляционной жалобы апеллянта – истца, об отказе ей в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и считает, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а суд первой инстанции, в пределах заявленных требований, полно и правильно установив все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени и правомерно частично удовлетворил исковые требования ЗНИ

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал устные и письменные пояснения сторон по делу, в том числе и по вопросам, отраженным в обеих апелляционных жалобах, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб апеллянтов (истца и пенсионного органа), фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с подробным изложением соответствующих мотивов, не опровергнутых как истцом, так и ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие апеллянтов, с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его изменению либо отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и ЗНИ, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий:

    Судьи: