Решение по делу № 8Г-12118/2021 [88-15991/2021] от 04.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15991/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-858/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что 23 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа в форме расписки в размере 80 000 рублей с выплатой 10 % ежемесячно, сроком возврата долга и процентов до 23 июня 2016 года, обязательства по которому ФИО2 не исполнила. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2019 года по 6 февраля 2010 года в размере 75 096 рублей, а также судебные расходы но оплате государственной пошлины в размере 2452 рубля.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисленные на сумму займа за период с 25 апреля 2019 года по 6 февраля 2020 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 452 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке от 23 декабря 2016 года в размере 80000 рублей удовлетворены. Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно договору займа (расписке), денежные средства предоставлены ФИО2 сроком до 23 июня 2017 года, последней существенно нарушены условия договора, поскольку не осуществлен возврат денежных средств в установленный договором займа срок. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 807, статей 808, 431, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, сформированную в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер подлежащих взысканию процентов, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами, изложенными в решение суда, и не усмотрел оснований к его отмене или изменению.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда денежные средства по долговой расписке взысканы, но сам договор займа не расторгнут, в связи с чем верно счел исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

Между тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер суммы подлежащих взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, суд не учел следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 1, 3, 4).

По смыслу положений части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе и неустойкой.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При этом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства (аналогичная правовая позиция отражена в абзаце 18 пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Помимо прочего, суду апелляционной инстанции следовало иметь ввиду, что при обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика именно проценты по договору займа в порядке статьи 809, требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось. При этом, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Однако, судом апелляционной инстанции данное существенное нарушение не было выявлено и устранено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, являются обоснованными и заслуживают внимая.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: