Решение от 12.03.2024 по делу № 8Г-249/2024 [88-2748/2024] от 10.01.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

Уникальный идентификатор дела 37RS0№-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15,

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам проверки, отмене приказов, восстановлении на службе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-500/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>), в котором с учетом изменения исковых требований просил суд признать незаконным приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО1 дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в органах внутренних дел и отменить его; признать незаконным приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФИО1, оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> и отменить его; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения во время несения суточного дежурства оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО1, утвержденное начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежное-довольствие за все время вынужденного прогула в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения в сумме 321019 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел. С примененной мерой ответственности истец не согласен, поскольку считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование. В приказе об увольнении отсутствует описание вменяемого в вину события, а также даты и время его совершения, т.е. не указано какое действие (бездействие) является поводом к увольнению, В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указана дата нарушения. Кроме того, по одному и тому же факту работодатель вынес два приказа, что недопустимо. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам проверки, отмене приказов, восстановлении на службе отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N161) сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав. В данном случае требование о разъяснении ему прав соблюдено не было. Кроме того, служебная проверка проводилась лицом, действующем в том же статусе (в той же должности), что и лицо, зафиксировавшее факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также находящимся в подчинении у своего руководителя, инициировавшего процедуру освидетельствования.

Несмотря на то, что увольнение не является единственной применимой мерой дисциплинарного воздействия, иные виды наказания с учетом деловых и личных качеств сотрудника рассмотрены не были.

Кроме того, в рамках служебной проверки не было установлено время совершения дисциплинарного проступка. Материал служебной проверки не содержит сведений о его согласовании с кадровым подразделением. Оспариваемые приказы носят общий характер, не содержащий описания фабулы проступка, как основания к увольнению.

Помимо этого, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел.

Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

На основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом МВД России N 161 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Порядка проведения служебной проверки, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с пунктами 28 и 28.4 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право, в том числе, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Согласно пункту 30.9 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Таким образом, законом установлен порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения во время несения суточного дежурства.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт с ФИО1 и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания приказов послужили результаты служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО10

Согласно заключению служебной проверки основанием для ее проведения послужил рапорт врио заместителя начальника ОМВД - начальника следственного отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1 заступил на службу в качестве оперативного дежурного дежурной части ОМВД. В ходе несения службы около 20 часов 35 минут ответственным от руководящего состава ОМВД ФИО11 был установлен факт того, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая походка, нарушение речи, поведение, не свойственное обстановке. ФИО11 было принято решение о немедленном разоружении ФИО1 и доставлении его в областной наркологический диспансер <адрес> для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На предложение пройти данную процедуру ФИО1 ответил отказом, сославшись на свое нежелание ее проходить. По факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. помощником начальника ОМВД - начальником отделения по работе с личным составом ФИО12 в присутствии оперативного дежурного дежурной части ОМВД ФИО13, старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД Свидетель №1, врио заместителя начальника ОМВД - начальника следственного отдела ФИО11 составлен акт.

По результатам служебной проверки в действиях оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 установлено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе проведения служебной проверки были изучены объяснения врио заместителя начальника ОМВД - начальника следственного отдела ФИО11, старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД майора полиции Свидетель №1, оперативного дежурного дежурной части ОМВД капитана полиции ФИО13, врио начальника дежурного дежурной части ОМВД капитана полиции ФИО14

У ФИО1 также были отобраны объяснения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве оперативного дежурного ДЧ ОМВД. Во время несения службы спиртные напитки он не употреблял, у него было остаточное явление после употребления спиртного в свой выходной день ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования заключался в его нежелании его проходить.

При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 работодателем учтено, что он проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, поощрялся 29 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 9 раз, все взыскания сняты в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, которые также подтвердили обстоятельства, изложенные в заключение служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом пояснил, что алкогольные напитки употреблял накануне в свой выходной день.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, проведенной в соответствии с предъявляемыми требованиями, нашли свое подтверждение, поскольку истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем пришел к выводу об установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, суд пришел к выводу о соразмерности меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывая особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел; тяжесть совершенного истцом проступка, которой относится к грубому нарушению служебной дисциплины; обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел судом первой инстанции не установлено.

Также суд сделал вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для оспаривания увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Делая вывод о пропуске срока на обращение в суд, суд исходил из того, что иск подан с пропуском месячного срока с момента издания приказа об увольнении и расторжения трудового договора, и уважительных причин значительного пропуска срока не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Как правильно установлено судами, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, в котором изложены обстоятельства нарушения ФИО1 служебной дисциплины, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", выводы служебной проверки истцом не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что в рамках служебной проверки не было установлено время совершения дисциплинарного проступка, противоречит содержанию заключения служебной проверки и установленным судами обстоятельствам дела.

Так, в заключении служебной проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1 заступил на службу в качестве оперативного дежурного дежурной части ОМВД. В ходе несения службы около 20 часов 35 минут ответственным от руководящего состава ОМВД ФИО11 был установлен факт того, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая походка, нарушение речи, поведение, не свойственное обстановке.

Довод жалобы о том, что оспариваемые ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░.15-16).

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░1 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 65-66). ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░3 «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15300079691218). ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 15300079691218 ░ ░░░░░░░░ (░.2 ░.░.172), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░