Решение по делу № 33-33041/2023 от 14.09.2023

Судья: Кулагина И.Ю.                                                        Дело № 33-33041/2023

                                                                         УИД 50RS0052-01-2022-010176-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                     25 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-617/2023 по иску АО «МОСТДОРСТРОЙ» к Шарапову <данные изъяты>, Шараповой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «МОСТДОРСТРОЙ» на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 марта 2023года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения Шарапова В.П., представителя АО «МОСТДОРСТРОЙ» в лице генерального директора Заусайлова П.В., а также по доверенности – Заусайловой А.Ф.,

установила:

АО «МОСТДОРСТРОЙ» обратилось в суд с иском к Шарапову В.Л., Шараповой Н.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об оказании юридической помощи №34/19-Ю от 1 марта 2019 года, применение последствий недействительности сделки, взыскании с Шарапова В.Л. денежных средств в сумме 80 096,90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2019 года между адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов «Закон и Человек» Шараповым В.Л. (Адвокат) с одной стороны и АО «МОСТДОРСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Шараповой Н.В. (Доверитель), утвержденной в должности решением Арбитражного суда Амурской области от 5 февраля 2019 года по делу №04-10429/2018 с другой стороны, было заключено Соглашение об оказании юридической помощи в порядке абонирования № 34/19-Ю. По условиям Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать юридическую помощь Доверителю как арбитражному управляющему должника АО «МОСТДОРСТРОЙ». Адвокат оказывает юридическую помощь в форме консультаций, разъяснений, составляет процессуальные документы, участвует в качестве представителя арбитражного управляющего Шараповой Н.В. в судебном делопроизводстве в Арбитражных судах, в судах общей юрисдикции. Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. Соглашения, АО «МОСТДОРСТРОЙ» оплачивает адвокату Шарапову В.Л. сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в размере 100 000 руб. в месяц, не позднее 25 числа текущего месяца. Адвокат приступает к работе в каждом следующем месяце только после оплаты своих услуг. Исходя из буквального толкования Соглашения, следует, что Адвокат, в случае неполучения оплаты за предстоящий месяц оказания услуг, не приступает к работе. Соглашение подписано сторонами 1 марта 2019 года, однако оплату согласно условиям Соглашения АО «МОСТДОРСТРОЙ» не произвело, тем самым не подтвержден факт того, что АО «МОСТДОРСТРОЙ» нуждается в оказании юридической помощи. 9 декабря 2019 года между Шараповым В.Л. и Арбитражным управляющим Шараповой Н.В. было заключено соглашение о расторжении Соглашения № 34/19 Ю от 0 марта 2019 года об оказании юридической помощи, в котором Шараповой Н.В. указано на то, что претензий по работе Адвоката она не имеет и о наличии задолженности перед ним в указанном соглашении также нет сведений. О нестандартном характере сделки, по мнению истца, также говорит неполучение Адвокатом оплаты по Соглашению, начиная с первой просрочки платежа 25 марта 2019 года до даты предъявления претензии АО «МОСТДОРСТРОЙ». Требование передано адвокатом Шараповым В.Л. конкурсному управляющему АО «МОСТДОРСТРОЙ» Шараповой Н.В. лично, за один день до отстранения Шараповой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МОСТДОРСТРОЙ». В связи с чем, АО «МОСТДОРСТРОЙ» считает необходимым признать Соглашение № 34/19 Ю об оказании юридической помощи от 1 марта 2019 года недействительным.

     В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям в соответствии со ст.ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170, ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

    В судебном заседании ответчик Шарапов В.Л., действующий лично и по доверенности за Шарапову Н.В., представил возражения, в которых просил суд отказать истцу в заявленных требованиях. Также ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года в удовлетворении исковых требованиях АО «МОСТДОРСТРОЙ» к Шарапову В.Л., Шараповой Н.В. о признании недействительной сделкой соглашения об оказании юридической помощи №34-19-Ю от 1 марта 2019 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «МОСТДОРСТРОЙ» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Указали, что сделку просили признать недействительной по мнимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шарапов В.П. просил решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шарапова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10429/2018 от 5 февраля 2019 года АО «МОСТДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шарапова Н.В. Также данным решением определено обязать руководителя организации должника Заусайлова П.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10429/2018 от 9 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) Шарапова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «МОСТДОРСТРОЙ» утверждена Анисимова С.А.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10429/2018 от 13 мая 2021 года Анисимова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МОСТДОРСТРОЙ», конкурсным управляющим должника утвержден Матренин Р.Н.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10429/2018 от 29 марта 2022 года утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами, производство по делу о банкротстве АО «МОСТДОРСТРОЙ» прекращено.

Решением № 203 единственного акционера АО «МОСТДОРСТРОЙ» от 8 апреля 2022 года в связи с заключением мирового соглашения и прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «МДС» № АО4-10429/2018 на должность генерального директора АО «МДС» назначен Заусайлов П.В.

С 29 апреля 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре АО «МОСТДОРСТРОЙ» Заусайлове П.В.

После отстранения конкурсного управляющего Шараповой Н.В. с должности конкурсного управляющего все документы общества АО «МОСТДОРСТРОЙ» документы были переданы конкурсному управляющему Анисимовой С.А. посредством почты России путем направления почтовых отправлений. Арбитражный управляющий Шарапова Н.В., выполняя определение суда о назначении Конкурсным управляющим Анисимовой С.А., 6 декабря 2019 года направила документы должника АО «МОСТДОРСТРОЙ» посредством курьерской почты EMS номер отправления EE <данные изъяты>, по адресу конкурсного управляющего Анисимовой С.А., указанному в определении суда и на сайте ЕФРСБ. Согласно информации с официального сайта Почта России посылка с документами прибыла в пункт вручения 10 декабря 2019 года, и была получена конкурсным управляющим АО «МОСТДОРСТРОЙ» 16 декабря 2019 года.

Во исполнение определение суда Шарапова Н.В. 13 декабря 2019 года дополнительно отправила документы АО «МОСТДОРСТРОЙ» посредством почты России отправления № 10100041626591 по адресу конкурсного управляющего Анисимовой С.А., указанному в определении суда и на сайте ЕФРСБ. Согласно информации с официального сайта Почта России, посылка с документами прибыла в пункт вручения 19 декабря 2019 года.

Данная бандероль с документами должника не была получена конкурсными управляющим Анисимовой С.А. по причине ее неявки в почтовое отделение, и 19 января 2020 года ввиду истечения срока хранения посылка отправлена обратно отправителю.

Впоследствии данные документы были 6 марта 2020 года отправлены в СРО «Меркурий», членом которой является Анисимова С.А., почтой России № <данные изъяты>. Посылка получена СРО «Меркурий» 10 марта 2020 года.

Требования о признании соглашения об оказании юридической помощи в порядке абонирования № 34/19-Ю недействительным в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО «МОСТДОРСТРОЙ» не заявлялись.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, поскольку заявитель АО «МОСТДОРСТРОЙ» в лице генерального директора Заусайлова П.В. является правопреемником одного органа управления юридического лица АО «МОСТДОРСТРОЙ», суд пришел к выводу, что срок на оспаривание сделки начинается с момента, когда предыдущий орган управления юридического лица узнал или должен был узнать о нарушении прав.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правом на оспаривание и признание недействительным соглашения от 1 марта 2019 года обладал заявитель АО «МОСТДОРСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Анисимовой С.А. в течение одного года с момента получения документов от предыдущего конкурсного управляющего, а именно 10 марта 2020 года.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Щелковский городской суд 27 октября 2022 года, суд, руководствуясь ст.ст. 200, 201 ГК РФ, ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сделал вывод, что годичный срок для оспаривания соглашения пропущен, поскольку исковое заявление подано по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обстоятельства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным положением закона, установив, что Соглашением от 9 декабря 2019 года Соглашение №34/19-Ю от 1 марта 2019 года между сторонами расторгнуто, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством для признания расторгнутого договора, который частично исполнен, не имеется.

Кроме того, суд установил, что решением Зейского районного суда Амурской области от 16 августа 2022 года исковые требования Шарапова В.Л. к АО «МОСТДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи удовлетворены. Решение в законную силу не вступило.

Однако, как правильно указал суд, при рассмотрении указанного дела АО «МОСТДОРСТРОЙ» встречного иска о признании оспариваемого соглашения недействительной сделкой не заявляло, как и не заявляло указанные требования в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве АО «МОСТДОРСТРОЙ».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо прочего, суд исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям и основаниям, установленным статьями 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что вывод суда о пропуске срока исковой давности, равно как и вывод относительно недоказанности обстоятельств мнимости сделки, является правильным.

При этом, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда основано на пояснениях ответчиков, при этом, в действительности документы, связанные с заключением оспариваемого соглашения конкурсному управляющему Анисимовой С.А. не направлялись, в описи документов данное соглашение не значится, при этом, в связи с не передачей документов Анисимова С.А. обращалась в Арбитражный суд Амурской области с иском об истребовании документов у Шараповой Н.В., в том числе оспариваемого соглашения, которые были судом удовлетворены, а в связи с неисполнением решения суда Шарапова Н.В. была привлечена к административной ответственности. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным апеллянт полагает, что он не знал и не мог знать о существовании соглашения от 01.03.2019 вплоть до 17.03.2022.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2021 (т. 2, л.д. 175-198) 19.03.2020 в суд подано заявление конкурсного управляющего должника Анисимовой С.А., в котором она просит передать документацию, в том числе документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) привлеченным лицом Шараповым В.Л. за период с 29.01.2019 по 02.12.2019 (подпункт 7 пункта 2 просительной части). Из изложенного следует, что Анисимовой С.А. было известно о привлечении Шарапова В.Л. предыдущим конкурсным управляющим к выполнению работ (оказанию услуг), в связи с чем заявлены требования о предоставлении документов. Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу в указанный период было известно о нарушении его прав, связанных с оказанием услуг адвокатом Шараповым В.Л. При этом, он не был лишен возможности обращения в суд с требованиями об оспаривании любых договоров и соглашений, которые заключались с Шараповым В.Л., по которым были оказаны услуги АО «МОСТДОРСТРОЙ» с одновременным заявлением ходатайства об истребовании у ответчика таких договоров и соглашений.

Кроме того, согласно материалам дела 26.10.2021 состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, где в закрытом заседании рассматривалось дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 08.09.2021 по жалобе конкурсного управляющего АО «МОСТДОРСТРОЙ» Матренкина Р.Н. в отношении адвоката Шарапова В.Л. К жалобе была приложена выписка из расчетного счета, подтверждающая перечисление денежных средств адвокату Шарапову В.Л. 10.07.2019 двумя платежами по оплате юридического сопровождения. Заявитель принял участие в комиссии, доводы жалобы поддержал (т. 2, л.д. 77-81).

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу, что на дату обращения с жалобой АО «МОСТДОРСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Матренкина Р.Н. истцу достоверно было известно о наличии заключенного договора или соглашения с адвокатом Шараповым В.Л.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания полагать пропущенным срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно оспариваемому соглашению работа должна была осуществляться только после оплаты, вместе с тем, оплата не была произведена, в связи с чем услуги не были оказаны, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении работы, не доказывают мнимость сделки.

Кроме того, ни в ходе рассмотрения спора по взысканию денежных средств, ни в рамках дела о банкротстве соглашение от 01.03.2019 не оспаривалось. Ссылка в жалобе на то, что решение суда, в котором предъявлены требования о взыскании задолженности по соглашению, не вступило в законную силу, не опровергают факт того, что в рамках данного дела встречные требования не предъявлялись.

Дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают правильных по существу выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МОСТДОРСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Суд