Решение по делу № 2-7984/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-7984/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Молчановой С.М. – Зацаринского Д.Е.,

ответчика Лакеева А.Е.,

представителя ответчика Лакеева А.Е. – Ненашева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Молчановой С. М. к Лакееву А. Е. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молчанова С.М. обратилась в суд с иском к Лакееву А. Е. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обосновании свих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Молчановой С.М. и Лакеевым А.Е. заключен договор займа №..., согласно условиям которого, займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщика денежные средства в размере 4 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №... между Молчановой С.М. и Лакеевым А.Е. незаключенным.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Зацаринскому Д.Е.

Представитель истца Молчанова С.М. – Зацаринский Д.Е., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Лакеев А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что между ним и Молчановой С.М. в течение продолжительного времени были деловые и дружеские отношения. Так им неоднократно передавались Молчановой С.М. денежные средства на закупку различной сельскохозяйственной продукции, однако впоследствии выяснилось, что Молчанова С.М. никакой продукции не закупала, деньги потратила на свои нужды. По данному факту СО Центрального района СУ СК России по Волгоградской области в отношении Молчановой С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 159УК РФ. Кроме того пояснил, что по просьбе Молчановой С.М. ДД.ММ.ГГГГ им были переданы последней денежные средства в размере 4 300 000 руб. по договору займа №..., которые Молчанова С.М. хотела потратить на строительство птицефермы. Денежные средства передавались Лакеевым А.Е. в присутствии его супруги Лакеевой И.К. Поскольку договором займа предусмотрена конкретная формулировка о передаче денег займодавца заемщику, то никаких дополнительных расписок при передаче денег не составлялось. При этом Молчанова С.М. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ посланное в адрес ответчика признает факт имеющейся задолженности и несвоевременное погашение данной задолженности.

Представитель ответчика Лакеева А.Е. – Ненашев М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что истец ранее признавала указанную задолженность, что подтверждается письмом, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрен досудебный претензионный порядок, который истцом не был соблюден. В связи с указанными обстоятельствами сторона ответчика полагает, что производство по данному гражданскому делу подлежит оставлению без рассмотрения, а исковые требований без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что действия истца в настоящее время направлены на то, чтобы уйти от привлечения к уголовной ответственности по ранее возбужденному уголовному делу, что говорит о недобросовестном поведении истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

В судебном заседании установлено, что между Лакеевым А.Е. и Молчановой С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №..., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец Лакеев А.Е. передает в собственность заемщику Молчановой С.М. в собственность денежные средства в размере 4 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в роки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1.2,1.3,1.4 договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами, предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ, договор считается исполненным со дня выплаты заемщиком в пользу займодавца суммы займа и процентов на нее.

В соответствии с п.4.2 договора займа в случае возникновения споров и разногласий между сторонами, они будут разрешаться в досудебном претензионном порядке. В случае не достижения согласия, все материалы, касающиеся спора, рассматриваются в судебном порядке.

Заявляя о прекращении производства по делу, ответчик указывает на достижение между сторонами обязательного претензионного досудебного порядка.

С указанными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку из п. 4.2 договора займа не следует, что стороны достигли соглашения об обязательном досудебном порядке разрешения споров. Так сторонами не достигнуты существенные условия претензионного порядка, в какие сроки должна подаваться претензия, сроки ее рассмотрения заинтересованной стороной, порядок разрешения спора при подаче претензии. Вместе с тем, законом обязательный досудебный порядок по спорам данной категории не установлен.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Заявляя требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности ответчик указывает на то обстоятельство, что заключенный договор займа лишь был договором намерения получения денежных средств в размере 4 300 000 руб., однако указанные денежные средства фактически Лакеевым А.Е. не передавались о чем свидетельствует отсутствие расписки на получение указанных денежных средств от Молчановой С.М. При этом Молчанова С.М. не отрицала получение денежных средств от Лакеева А.Е. в качестве займа по распискам, подписанными ею ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., и другим распискам, не относящимся к рассматриваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании Лакеева И.К. в качестве свидетеля пояснила суду, что с Молчановой С.М. она познакомилась в связи с тем, что последняя была постоянным клиентом ее клиники для животных, между ними были дружеские отношения. При этом Молчанова С.М. позиционировала себя как предпринимателя с большими связями в сфере сбыта сельскохозяйственной продукции. В определенные момент Молчанова С.М. предложила Лакеевой И.К. совместные коммерческие проекты по реализации мяса оптом, для этого был привлечен ее муж Лакеев А.Е. в качестве инвестора денежных средств. Лакеевым А.Е. неоднократно передавались Молчановой С.М. денежные средства на закупку мяса, однако обратно деньги Молчановой не возвращались. При этом Молчанова С.М. поясняла. Что у нее есть проект по строительству фермы для разведения кур с последующей реализации мяса, для этих целей ей также были необходимы денежные средства в размере 4 300 000 руб. Поскольку в семейном бюджете у Лакеевых была такая сумма они приняли решение дать Молчановой С.М. указанную сумму взаймы под проценты. Передача денег происходила дома у Молчановой С.М. при подписании договора займа ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии Молчанова С.М. возврат займа не осуществила, от уплаты денег стала уклоняться. После неоднократных попыток вернуть свои деньги супруги Лакеевы узнали, что оказывается Молчанова С.М. была неоднократно судима по аналогичным эпизодам, и всякий раз когда она брала деньги взаймы она ничего никому не отдавала. Поняв, что они связались с недобросовестным человеком, Лакеевы подали заявление о привлечении Молчановой С.М. к уголовной ответственности. В настоящее время в отношении Молчановой С.М. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по признакам ч.3,ч.4 ст. 159 УК РФ.

Показания свидетеля Лакеевой И.К. согласуются с материалами, предоставленными суду и поэтому признаются судом к сведению.

По ходатайству представителя ответчика, судом приобщены к материалам дела приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молчановой С.М., которым Молчанова С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и трех преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Согласно представленных представителем истца копий протоколов очных ставок между Молчановой С.М. и Лакеевым А.Е., Лакеевой И.К., Молчанова С,М. не отрицала факта передачи ей последними денежных средств под проценты, однако отрицала факт договоренности о совместном бизнесе.

Лакеевым А.Е. представлены в судебное заседание выписка из лицевого счета Лакеева А.Е. в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 6 222 982 руб. 11 коп., выписку Волгоградского филиала НБ «ТРАСТ» согласно которой Лакеевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ было снято с расчетного счета 12 984 долларов США. Таким образом, ответчиком полностью опровергнуты доводы истца о том, что Лакеев А.Е. не располагал денежными средствами в размере 4 300 000 руб. на момент заключения договора займа.

Согласно кассового чека платежной системы «Золотая корона», Молчанова С.М. на счет Лакеева С.М. внесла денежную сумму в размере 30 000 руб., которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Молчановой С.М. в адрес Лакеева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. Указанные обстоятельства также не опровергают доводы ответчика о передаче денег Молчановой С.М. взаймы под проценты и частичного погашения Молчановой С.М. процентов по долговым обязательствам.

Кроме того, Молчанова С.М. в адрес Лакеева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ направила письмо, в котором принесла свои извинения за несвоевременный возврат денежных средств, в связи с отсутствием денежных и просила дать ей возможность погашать задолженность частями. Указанное письмо было получено Лакеевым А.Е.

Между тем, Молчанова С.М. не представила допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что она не получила от Лакеева А.Е. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями свидетеля.

При таких обстоятельствах, учитывая все представленные суду доказательства, оценивая их достоверность, допустимость и относимость, суд приходит к выводу о том, что требования Молчановой С.М. о признании договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между Молчановой С.М. и Лакеевым А.Е. незаключенным по безденежности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Молчановой С. М. к Лакееву А. Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №... между Молчановой С. М. и Лакеевым А. Е. незаключенным по его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...                    И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...