Решение по делу № 33-3639/2022 от 14.06.2022

Дело № 33-3639/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2- 19/2022)

72RS0025-01-2020-007042-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень     08 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Пятанова А.Н.,

        судей    Николаевой И.Н., Глебовой Е.В.,

        с участием прокурора    Макаровой Н.Т.,

    при секретаре    Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19 к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 8» о возмещении причиненного вреда здоровью в результате некачественно оказанной медицинской услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 8» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО21, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 8» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО14 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника <.......>» (далее по тексту - ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>») о возмещении причинённого здоровью вреда в результате некачественно оказанной медицинской услуги. Требования мотивированы тем, что <.......> ФИО1, <.......> года рождения, проходил обследование в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>», а именно у него был произведен <.......> После процедуры ребенок пожаловался <.......>. С жалобами по поводу <.......> представитель истца неоднократно обращалась к ответчику, звонила участковому педиатру, который отказался осмотреть сына, дав рекомендации по телефону. <.......> ребенок был осмотрен на врачебной комиссии ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 8», назначено лечение, решение комиссии на руки истцу не выдали. В связи с продолжающимися болями в месте прокола, ребенка госпитализировали в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>», лечение результата не принесло, <.......>. Поскольку боли не прекращались, истец с ребенком с <.......> по <.......> прошли обследование и лечение в клинике ФГБОУ ВО СИбПМУ Минздрава России, лечение было эффективным, но при этом ребенок нуждался в дальнейшей реабилитации. По состоянию на дату обращения истца в суд <.......> при движении и нагрузке сохраняются, <.......>, не может проходить обучение в школе, вынужден оставить занятия в спортивной и музыкальной школах. Истец обратилась в экспертную организацию для подтверждения возможности повреждения <.......>. Обнаруженные экспертным заключения повреждения <.......> подтверждают факт повреждения руки во время забора крови <.......> специалистами ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 8». Поскольку ответчик отказывал истцу в медицинской помощи, истец вынуждена была обращаться в медицинские центры, оказывающие платные услуги, сумма расходов составила 24409 рублей, курс массажа 4500 рублей, за проведение экспертизы истец оплатила 36450 рублей. В результате некачественно оказанной тюменскими врачами медицинской помощи здоровью ребенка причинен вред и убытки по обследованию и лечению, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, понесенные расходы в размере 65359 рублей, а также обязать ответчика провести необходимый курс массажа, физиопроцедур и ЛФК.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поддержала заявленные требования.

Представители ответчиков ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО16 исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» и тем самым нарушил право истца на судебную защиту. Указывает, что в данном заключении не учтено, что <.......> <.......> подтверждено приемом хирурга <.......>. Кроме того, экспертами не учтено, что несовершеннолетний был осмотрен спустя более, чем 10 дней с момента травмированы. Консультации с педиатром происходили по телефону. Отмечает также, что экспертное исследование, результаты которого положены в основу решения, произведены лишь на основании медицинских документов, в то время как визуальный осмотр несовершеннолетнего экспертами не проводился. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание заключение ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России, где непосредственно происходило наблюдение за несовершеннолетним. Также обращает внимание на экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки» г.<.......> от <.......> и рецензию ООО «Межрегиональный центр экспертизы оценки» <.......> <.......> от <.......> на представленное заключение ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в которых отражены обстоятельства фактически отвечающие реальным событиям, происходившим с несовершеннолетним. Повторяя доводы искового заявления, ссылается на то, что улучшение состояния ФИО1 произошло после лечения в ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России. Указывает, что судом не учтены объяснения истца о том, что <.......> возникла сразу после <.......>, истец и её сын сидели несколько минут возле кабинета, поскольку боль не утихала, после чего истец неоднократно звонила педиатру по поводу <.......>. Считает необоснованным вывод суда о том, что <.......> возникла вследствие занятий карате и игре на аккордеоне, указывая, что ее несовершеннолетний сын не посещал такие занятия задолго до <.......>, т.к. в связи с пандемией коронавируса занятия были отменены более двух месяцев. Считает необъективными суждения комиссии о причинах возникновения артропатии правого локтевого сустава, поскольку при неоднократных исследованиях каких-либо повреждений связочного аппарата, суставов установлено не было.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв ответчика ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» в лице представителя ФИО9, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» - ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что взысканный судом размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов делФИО22, <.......> года рождения, в ГБУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» <.......> в ходе обследования выполнена венопункция правой поверхностной локтевой вены.

<.......> осмотрен педиатром, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......> Во время забора крови и после забора крови жалоб не предъявила. Повреждений мягких тканей, синяков в области вмешательства не отмечала. По УЗИ мягких тканей от <.......> патология не выявлена.

При проведении служебного разбора выяснено, что процедурная медицинская сестра ФИО15 работает процедурной мед.сестрой в течении 30 лет. Имеет действующий сертификат «Сестринское дело в работе процедурных медсестер», 144 часа, декабрь 2016 год. Забор крови проводился в соответствии с ГОСТ Р 52623.4-2015, ГОСТ Р 52623.0 «Национальные стандарты РФ. Технология выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств.» Процедура <.......> осуществлялась без технических трудностей. Мама пояснила, что после забора крови у ребенка осложнений после в/в забора крова таких как инфильтрат, гематома, флебит, тромбофлебит - не было. Но с <.......> у мальчика было <.......>.

Таким образом, забор крови у ребенка не является причиной развития у ребенка <.......>. Причин для вынесения дисциплинарного взыскания сотруднику ФИО10 не установлено» (т.1 л.д.146-151).

С <.......> по <.......> ФИО1 находился на обследовании и лечении в клинике ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России. <.......>. <.......><.......> Лечение, назначенное врачами клиники ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России оказалось эффективным, была необходимость в реабилитации: <.......>

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № <.......>                         от <.......> проведенного ООО «АльфаСтрахование ОМС» по жалобе ФИО2 с целью выявления нарушений прав застрахованного лица, забор крови <.......> не является причиной развития у ребенка <.......> Нарушений в оказании медицинской помощи не выявлено. Показаний для проведения <.......> на момент обращения не было определено специалистами. При отсутствии динамики от лечения, назначенного врачом-<.......>, возможно было бы назначить дообследование, в том числе и МРТ. При этом экспертизой качества выявлены нарушения при оказании медицинской помощи 4.2. Дефекты оформления первичной документации, препятствующие проведению ЭКМП, а именно, при осмотре ребенка врачом-педиатром <.......> в медицинской документации запись лечение продолжить без названия лекарственных препаратов, указания доз и кратности приема, длительности приема лекарственных препаратов не позволяет судить об объеме, характере, условиях предоставления медицинской помощи (дефект 4.2.). <.......> ребенок осмотрен врачом-педиатром, назначено лечение но<.......>, отсутствует информация о длительности приема лекарственного препарата (дефект 4.2.) (т.1 л.д.160-161).

Истец вынуждена была обратиться в экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» для подтверждения возможности <.......> у ФИО1 при неправильной процедуре венепункции и последующих осложнений, оплатив за услуги эксперта 35 000 руб. (т.1 л.д.38-43).

Согласно выводом заключения специалиста № <.......> «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от <.......>, результаты исследования показали, что <.......> в ходе обследования с целью забора крови ФИО1, <.......> года рождения выполнена пункция правой поверхностной локтевой вены, сразу после которой <.......>

Данные повреждения могут стать причиной возникновения других<.......> (т.1 л.д.48-68).

В связи с характером спорных отношений, с целью разрешения вопроса о качестве оказанной ФИО1 в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» медицинской помощи по ходатайству ответчика определением суда от <.......> была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.303-307).

Из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует:

Согласно представленным на судебно-медицинскую экспертизу материалам гражданского дела и медицинской документации на имя ФИО1 <.......> г.р., манипуляция «забор крови из вены» проведена ребенку <.......>. К забору крови допускается квалифицированный средний медицинский персонал, имеющий действующий сертификат «Сестринское дело в работе процедурных медсестер». Забор крови проводится в соответствии с ГОСТом Р 52623.4-2015, ГОСТом Р 52623.0 «Национальные стандарты РФ. Технология выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств». Согласно объяснениям процедурной медсестры сама процедура забора крови осуществлялась без технических трудностей. Со слов матери, кроме болезненности, изменений со стороны места пункции <.......>. Исходя из данных ультразвукового исследования от <.......>, проведенного в ООО «Доктор Арбитайло», <.......> от <.......>, при исследовании нервов правой верхней конечности нарушений проведения по моторным и сенсорным волокнам нервов не определялось.

Следует отметить, что экспертная комиссия делает свое заключение, основываясь лишь на информации, полученной из имеющейся медицинской документации, в которой ход манипуляции не описан (описание не требуется), а также материалов гражданского дела. Объективно же судить о качестве проведения забора крови из вены можно лишь при визуализации данной манипуляции.

<.......>

На основании вышеизложенного экспертная комиссия считает, что при повторных неврологических осмотрах разными врачами неврологами в течение 9 месяцев (по поводу предполагаемого истцом <.......>) в случае наличия <.......>либо нерва правой верхней конечности, были бы выявлены <.......>, а затем <.......>. При этом электромиография, проведённая через 6 месяцев, безусловно, установила бы наличие объективные критерии <.......>

На основании вышеизложенного, учитывая данные осмотров и инструментальных исследований экспертная комиссия приходит к выводу, что каких-либо объективных данных о формировании <.......> осложнений <.......> <.......> (а именно, <.......>) экспертной комиссией не установлено.

2. Ответ на вопрос <.......> (Следствием чего явилось развитие у ФИО1 <.......> гр, <.......>

Из данных материалов гражданского дела известно, что ФИО1 <.......> с 4 лет занимался каратэ, подтягивался на турнике до 27 раз, активно отжимался (секцию не посещал <.......> (в связи с пандемией COVID-19).                   С 8 лет мальчик играл на аккордеоне <.......> экзамен), обучался дистанционно, ведущая рука - правая. <.......>) имел место эпизод перелома нижнего конца правой плечевой кости, при этом длительно сохранялся болевой синдром в правой верхней конечности.

Согласно показаниям матери ФИО1 <.......> г.р., жалобы <.......> отмечены впервые с <.......>, за медицинской помощью официально не обращались (со слов мать звонила педиатру, были даны рекомендации по использованию местно гепариновой мази и компрессов). Появление данных жалоб связывали с забором крови из вены в области правого локтевого сустава <.......>.

<.......> мальчик был осмотрен педиатром и хирургом ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>». Из записей осмотра: <.......>

<.......> в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» выполнено УЗИ мягких тканей области <.......> структурной патологии не выявлено, данных за патологические образования не установлено.

<.......> ФИО1 был осмотрен <.......> ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» - <.......>. <.......> ребенок осмотрен <.......>

<.......> ФИО1 выполнена <.......> в ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» по инициативе матери. При исследовании <.......> нарушений проведения по моторным и сенсорным волокнам исследуемых <.......> не определялось.

<.......> ФИО1 повторно выполнено УЗИ <.......>. Заключение <.......> от <.......> - <.......> Мальчик <.......> повторно осмотрен травматологом-ортопедом, объективный статус без динамики, диагноз прежний, рекомендовано <.......>

<.......> выполнена электромиография в ГБУЗ ТО ОКБ <.......> по направлению ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» - признаков неврального поражения не выявлено.

<.......> выполнено МРТ правого локтевого сустава по инициативе матери в диагностическом центре «МРТ-экспресс». Из заключения - <.......>

С учетом выявленных изменений по данным МРТ (...В полости сустава определяется выпот, особенно в плечелучевом суставе...) проведено исследование крови на предмет текущего воспалительного процесса, <.......>

<.......> ФИО1 <.......>

С <.......> по <.......> ФИО1 находился на стационарном лечении в детском отделении <.......> ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>». В объективном статусе отмечено отсутствие внешних изменений <.......>

С <.......> по <.......> ребенок был обследован в ревматологическом отделении (педиатрическое отделение <.......>) Клиники СГ16ГПМУ. При объективном осмотре имело место <.......>

<.......> при осмотре педиатром ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» отмечался положительный эффект терапии - <.......>.

<.......> мальчик осмотрен неврологом ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>», в <.......>. От курса массажа мать отказалась. <.......> в динамике осмотрен неврологом - <.......> <.......> мать отказалась от реабилитации в условиях оздоровительного центра. Данные электромиографии от <.......> признаков неврального поражения вновь не выявлено. Неврологом при осмотре <.......> рекомендована лечебная физкультура и увеличение нагрузки <.......>.

Далее при консультации ревматолога от <.......>, <.......> установлено что ребенок <.......> <.......> - <.......> <.......>). Ребенку проведен курс реабилитации в ГАУЗ ТО «ДЛРЦ «Надежда» в период с <.......> по <.......> год.

Резюмируя вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу, что <.......> были выявлены лишь в ходе проведения дополнительных инструментальных методов исследования, а <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

3. Ответ на вопрос <.......> (Подтвержден ли диагноз (<.......> объективными медицинскими данными?).

<.......>

У ФИО1 при осмотрах врачей имело место <.......>. <.......>

На основании вышеизложенного, экспертная комиссия считает, что диагноз «<.......>» у ФИО1 объективными медицинскими данными не подтвержден.

4. Ответ на вопрос <.......> (Были ли персоналом ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» после возникновения жалоб и обращений пациента ФИО1 своевременно проведены все необходимые мероприятия по лечению <.......> в том числе своевременно установлен диагноз, назначено и проведено лечение?).

Официальное обращение пациента ФИО1 в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» по поводу <.......> суставе состоялось <.......>, по факту которого педиатром незамедлительно было начато обследование и лечение (необходимо принять во внимание наличие праздничных нерабочих дней с <.......> по <.......>), которое заключалось в следующих этапах:

<.......> - <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Таким образом, по мнению экспертной комиссии, с учетом праздничных нерабочих дней и пандемии COVID-19 ФИО1 на амбулаторном этапе ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» в короткие сроки (за 18 дней) проведен весь комплекс обследований и консультативной помощи, своевременно установлен диагноз, начато соответствующее лечение, но с учетом недостаточного эффекта, ребенок был направлен в стационар. Принимая во внимания нестандартность и сложность случая, ребенок был направлен на центральную базу (СПбГПМУ), эффект от лечения получен. Комплекс последующих реабилитационных мероприятий проведен. Результат: восстановление объема движений купирование болевого синдрома.

5. Ответ па вопросы <.......>,7,2 (Имеется ли причинно-следственная связь между оказанием ГБУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» <.......> медицинской помощи (услуги, процедуры) ФИО1ёдору ФИО3, <.......> года рождения при проведении процедуры по забору венозной крови и причиной развития у ребенка <.......>? Было ли предотвратимо наступление <.......> у ФИО1 <.......> гр, при условии качественного оказания ему медицинской помощи в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>»? Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, <.......> гр, вследствие дефектов оказания медицинской помощи в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» (в случае выявления таких дефектов)?

Анализируя клиническую ситуацию в случае ФИО1, что подробно изложено в п.2 выводов, экспертная комиссия пришла к выводу о наличии у ребенка «<.......>», что согласуется с диагнозом, установленным в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» и в ревматологическом отделении (педиатрическое отделение <.......>) Клиники СПбГПМУ. Дефектов оказания медицинской помощи на этапе в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» экспертной комиссией не установлено.

Данная патология - артропатия правого локтевого сустава - этиологически не связана с забором крови из <.......> ФИО1 Наиболее вероятным механизмом развития изменений <.......>, по мнению экспертной комиссии, явилось сочетание <.......>.

Дефектов оказания медицинской помощи ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» членами экспертной комиссии не выявлено, следовательно, какой-либо связи между оказанием помощи ФИО1 (забором крови из вены <.......>) и наступлением патологии правого локтевого сустава (артропатия) не имеется. Медицинских критериев причинения вреда здоровью ФИО1 экспертной комиссией не выявлен (т.3 л.д. 41-55).

По результатам проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом было достоверно установлено отсутствие недостатков в оказанной истцу ответчиком медицинской помощи.

    Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, в силу ст.ст.85 ГПК РФ, положений ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принял результаты проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <.......>, на основании которых установил отсутствие недостатков в оказании ответчиком медицинской помощи истцу.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку актом экспертизы качества медицинской помощи № <.......> от <.......>, проведенного АО "Альфа Страхование ОМС» установлены дефекты оформления медицинской документации при обращении ФИО1 к ответчику в <.......> года.

    Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, исходил из совокупности представленных доказательств, учел степень вины ответчика и нравственных страданий истца.

    При этом, суд отказал истцу во взысканий расходов в размере 80359 рублей, понесенных, в том числе за составление заключения специалиста 36 540 рублей и 1500 рублей - рецензии, поскольку в основу решения была положена судебная экспертиза. Расходы истца, связанные с оплатой платных медицинских услуг в размере 24409 рублей и 4500 рублей за массаж, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, дефекты оформления медицинской документации ФИО1 при обращении к ответчику в феврале 2020 года не привели к какому-либо неблагоприятному исходу.

Также суд указал, что требования о обязании ответчика провести курс массажа, физиопроцедур и ЛФК истец не поддержала, кроме того, из материалов медицинской документации установлено, что <.......> после осмотра ребенка неврологом, рекомендован курс массажа, от которого мама отказалась, в <.......> мама отказалась от курса реабилитации в условиях оздоровительного центра, ребенку проведен курс реабилитации в ГАУЗ ТО «ДЛРЦ «Надежда» в период с <.......> по <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем, не может согласиться с определенной судом суммой компенсации, ввиду следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 2 ст.2 указанного Федерального закона установлено, что охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу ст. 4 указанного закона к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.3, 9 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу п.21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст.37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющими общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием, медицинская организация ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО16, в результате оказания некачественной медицинской услуги и в причинении ему морального вреда.

Вместе с тем, таких доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Правом о назначении по делу повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции сторона истца не воспользовалась.

Доводы жалобы в части несогласия с принятием судом в качестве доказательства по делу экспертного заключения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <.......>, ввиду нарушений требований ФЗ «О государственной судебной экспертизе», судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в том числе относительно полноты исследования представленной медицинской документации и ее относимости к обстоятельствам дела. Неясностей, требующих разъяснений, заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов носят категоричный, четкий и однозначный характер, оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных выше заключений экспертов не имеется.

Из содержания заключения следует, что эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, медицинских документов малолетнего.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку представленным заключениям экспертиз в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные заключения, суд, в частности отметил, что выводы экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», в представленном суду истцом при подаче иска экспертном заключении № <.......> от <.......>, основаны на предположениях и носят вероятностный характер, более того, предметом исследования были вопросы о возможном <.......>, о возможности <.......> <.......> экспертами не исследованы качество оказанной ФИО1 медицинской услуги, причинно-следственная связь между оказанием услуги и причиной развития у ребенка <.......>, что явилось следствием развития патологии правого локтя.

Таким образом, учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, а также проанализировав иные имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика и патологией правого локтевого сустава ФИО1, в период прохождения ФИО1 обследования в ГУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 была оказана вся необходимая медицинская помощь.

Так, согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № Е<.......>                         от <.......> проведенного ООО «АльфаСтрахование ОМС» показаний для проведения МРТ <.......> на момент обращения не было определено специалистами. При отсутствии динамики от лечения, назначенного врачом-ревматологом, возможно было бы назначить дообследование, в том числе и МРТ.

Из материалов дела следует, что назначенное поликлиникой лечение положительных результатов не дало, вместе с тем дополнительное обследование ребенку назначено не было.

МРТ, как и последующее лечение, было проведено не по назначению врачей поликлиники, а по инициативе матери ребенка, обратившейся в сторонние организации.

Таким образом, вывод суда о том, что ребенку была оказана вся медицинская помощь, не соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что указанные нарушения повлекли невозможность установления объема, характера и условий медицинской помощи, учитывая также степень вины ответчика и степень нравственных страданий несовершеннолетнего, который не мог вести привычный образ жизни, заниматься спортом, обучаться в школе в нормальном режиме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым увеличить её размер до 70000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размера, с учетом приведенных выше обстоятельств, отсутствия прямой причинно-следственной связи, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2022 года подлежит изменению в части взысканного с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 8» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО25, размера компенсации морального вреда, в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2022 года изменить в части взысканного с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника <.......>» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО27 ФИО28, размера компенсации морального вреда, увеличив его с 10000 до 70000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16.08.2022 года.

Председательствующий:                    А.Н.Пятанов

Судьи коллегии:                            И.Н. Николаева

Е.В.Глебова