Решение по делу № 33-1850/2023 от 20.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2023 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Вовк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2022 (УИД № 44RS0003-01-2022-001050-54) по апелляционной жалобе Соловьевой Евгении Александровны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 октября 2022г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Соловьевой Евгении Александровны к Муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» об обжаловании дисциплинарного взыскания и устранении нарушений трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Соловьевой Е.А., представителя ответчика МУП «Шарьинская ТЭЦ» - Ворониной Т.В., третьего лица Ломовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25.07.2022г. посредством интернет –портала ГАС «Правосудие» Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к МУП «Шарьинская ТЭЦ» об обжаловании дисциплинарного взыскания и устранении нарушений трудового законодательства, мотивируя тем, что с 22 апреля 2019г. она состояла в должности медицинского работника по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров МУП «Шарьинская ТЭЦ». Приказом №19 от 19 января 2022г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно. В качестве основания привлечения к дисциплинарному взысканию указана служебная записка руководителя отдела ОТ и ПК Ломовой Е.А. от 18.01.2022г., в соответствии с которой истцом нарушен п. 3.2.16. Правил внутреннего трудового распорядка. С указанной служебной запиской, Правилами внутреннего трудового распорядка на момент вынесения дисциплинарного взыскания она не была ознакомлена. Приказ №19 от 19 января 2022г. издан в ее первый рабочий день после больничного листа, приказ не содержал сведений о том, какое нарушение допущено. 24 января 2022 г. ей было указано на необходимость ознакомления с приказом, объяснительная в соответствии со ст. 193 ТК РФ у нее не запрашивалась. То есть, приказ был издан с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ее больничный лист был открыт в период нерабочих праздничных дней, при этом с целью недопущения срыва работы ею был осуществлен выход на работу 10 и 11 января 2022г. для проведения медицинских осмотров и уведомления сотрудников о наличии больничного листа, что может быть подтверждено записями в журнале проведения предрейсовых медицинских осмотров. С 1 января 2022г. закрепляется обязательное формирование листка нетрудоспособности в форме электронного документа (электронный листок нетрудоспособности). Указанный электронный больничный лист размещается информационной системе ФСС медицинской организацией, указанный порядок был закреплен постановлением Правительства от 23.11.2021г. №2010. Все сведения из системы об открытии, продлении, закрытии, аннулировании электронного больничного листа работника приходят работодателю. Таким образом, 10 января 2022г. работодатель был извещен об открытии больничного листа. Больничный лист был закрыт 18 января 2022г., о чем руководителю отдела ОТ и ПК Ломовой Е.А. было известно. Служебная записка была составлена в период нахождения ее (Соловьевой Е.А.) на больничном листе. Наличие в Правилах внутреннего трудового распорядка требования об уведомлении работодателя о временной нетрудоспособности является незаконным и противоречит ст. 8 ТК РФ, т.к. данное положение ухудшает положение работника по сравнению с установленными ТК РФ нормами. Данное положение может носить лишь рекомендательный характер.

Она является работником предпенсионного возраста, все условия ее работы были обозначены при заключении трудового договора, в том числе режим ее работы с 6.45 час. до 7.45 час. Приказом №9 от 19.01.2022г. был изменен режим работы медицинского кабинета с 01 февраля 2022г. При этом в нарушение раздела 13 Правил внутреннего трудового распорядка изменение режима работы было произведено без учета того обстоятельства, что работать до 8.00 час. она не имеет возможности. С приказом она ознакомлена 24.01.2022г. Приказом №32 от 17.02.2022г. ( дополнение к приказу № 9 от 19.01.2022г.) изменен режим работы и в дополнение к ранее изданному приказу по пятницам устанавливалось время работы с 15.30 час. до 16.00 час. Приказ был передан ей для ознакомления, при этом подписи водителей в листе ознакомления с приказом отсутствовали. Дополнение к приказу №9 от 19.01.2022г. было связано с производственной необходимостью. Приказы по изменению времени прохождения предрейсовых медосмотров не были связаны с изменением режима работы предприятия, либо водителей и относились только к ней, т.е. они не обусловлены организационными изменениями и носят дискриминационный характер.

При заключении трудового договора ей было определено, что на нее распространяются все гарантии, установленные для работников МУП «Шарьинская ТЭЦ». П. 6.1. трудового договора предусмотрено, что на работника распространяются все льготы и гарантии, установленные законодательством, локальными нормативными актами работодателя, приказами директора работодателя. То есть, работодателем при издании приказов указано на производственную необходимость, при этом водители на указанный послерейсовый медосмотр не являются, а ее рабочий день разделен на части. Так же руководителем ОТ и ПК Ломовой Е.А. ей не передан журнал для занесения сведений о прохождении медицинского осмотров, не обеспечена явка водителей. Локальный акт предприятия в нарушении ст. 105 ТК РФ не предусматривает разделение рабочего времени на части, как и не предусмотрена компенсация за разделение трудового дня на части (ст. 149 ТК РФ), какая-либо доплата ей не производится. Таким образом, приказ №9 от 19.01.2022г. и приказ № 32 от 17.02.2022г. связаны с ее режимом работы и противоречат Правилам внутреннего трудового распорядка и ст. 105 ТК РФ. Указанные приказы являются дискриминирующими, т. к. применяются исключительно только к ней и не связаны с режимом работы предприятия.

Ст. 134 ТК РФ предусмотрена индексация заработной платы, при этом согласно расчетных листков, предоставленных работодателем по ее заявлению, заработная плата не индексировалась с момента приема на работу и по настоящее время. В соответствии с трудовым договором п. 5.5. установлено, что заработная плата работника индексируется в соответствии с действующим законодательством, локальными актами без внесения изменений в трудовой договор по приказу работодателя. О данном нарушении она узнала после получения расчетных листков по ее заявлению. Ранее расчетный листок ей выдавался однократно. Таким образом, работодателем не исполнена обязанность по индексации заработной платы, что является нарушением ее трудовых прав, индексация не произведена только ей. Расчет требований произведен с учетом индекса потребительских цен в соответствии со ст. 134 ТК РФ.

Согласно п. 5.1. установлено, что заработная плата начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Согласно Положению об оплате труда и коллективным договором на предприятии установлена выплата ежемесячной премии, которая ей так же не начислялась. Согласно пояснениям сотрудников предприятия после получения расчетных листков ей было указано, что премия совместителям не начисляется. В силу    ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. Исходя из норм действующего трудового законодательства, работники-совместители имеют такие же права на премирование, как и основные работники. Премия выплачивается за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, за определенные деловые качества, и ограничить право работника на премирование из-за вида заключенного трудового договора недопустимо, так как это может быть расценено как дискриминация в сфере труда. Однако премия ей не начислялась. Согласно положению об оплате труда предусмотрена выплата премии в размере 30% от должностного оклада. Согласно Положению об оплате труда и коллективному договору на предприятии установлена выплата ежемесячной премии, которая ей так же не начислялась. Согласно пояснениям сотрудников предприятия после получения расчетных листков ей было указано, что премия совместителям не начисляется. Согласно п. 8.2. Правил внутреннего трудового распорядка работникам выплачивается премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда.

В связи с допущенными нарушениями по привлечению ее к дисциплинарной ответственности, а именно: издание приказа при отсутствии объяснительной (п. 10.7. Правил внутреннего рудового распорядка), а так же при отсутствии самого дисциплинарного проступка (п. 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка), издание приказа в первый день выхода на работу после больничного, без учета степени тяжести, причиненного вреда, обстоятельств совершения    проступка и отношения к труду (п. 10.3. Правил внутреннего трудового распорядка), не ознакомление ее в установленный ТК РФ срок с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.2.1, 4.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка), а так же разделение рабочего дня на части в отсутствии данных норм в локальных актах предприятия, отсутствие индексации заработной платы, а так же невыплате заработной платы в полном объеме, с учетом длительного периода оказания на нее психологического воздействия со стороны Ломовой Е.А., состояния здоровья, она испытывала душевные страдания. Фактически своими действиями ответчик допустил неуважительное обращение к истцу. Такого рода поведение работодателя недопустимо и стало причиной нравственных страданий истца. Поскольку ответчиком в отношении истца допущены неправомерные действия, в ее пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Полагала, что компенсация за причиненные истцу моральные страдания в размере 50 000 рублей будет справедливой.

Истец просила отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа №19 от 19.01.2022г; признать незаконным пункт 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка, как противоречащий п. 8 ТК РФ; признать приказы № 9 от 19.01.2022г., №32 от 17.02.2022г. незаконными; проиндексировать заработную плату в соответствии со ст. 134 ТК РФ; произвести начисление и выплату премии в соответствии с установленной на предприятии системой оплаты труда пропорционально отработанному времени за период с мая 2019г. по настоящее время; взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица в деле участвовала руководитель отдела ОТ и ПК МУП «Шарьинская ТЭЦ» Ломова Е.А.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 26 октября 2022г. Соловьевой Е.А. отказано в заявленных исковых требованиях.

В апелляционной жалобе Соловьева Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что сама по себе отмена оспариваемого приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить поводом к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесению решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа о снятии дисциплинарного взыскания также не утрачивается. Такой приказ не имеет значения при рассмотрении настоящего спора и мог быть принят во внимание, только если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Пунктом 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка устанавливалась, что в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине, работник уведомляет об этом непосредственного руководителя любым доступным способом. Пунктом 3.1.16 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом МУП «Шарьинская ТЭЦ» от 06.02.2015г. №9, действовавшими до введения в действие вышеуказанных Правил, была предусмотрена обязанность работника предупреждать в течение 1 часа после начала рабочего дня непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу, подтверждать факт нетрудоспособности предъявлением листка нетрудоспособности либо другими документами в день выхода на работу. Таким образом, локальные нормы, содержащие обязанность оповещать работодателя о больничном в первый день заболевания, ухудшают положение работника по сравнению с нормами закона и применению не подлежат. Ни Трудовой кодекс, ни Закон о страховании на период временной нетрудоспособности № 255-ФЗ от 29.12.2006г. такой обязанности работника не содержат. Кроме того, с Правилами внутреннего трудового распорядка 2022г., за нарушение которых ее наказали, к непосредственным должностным обязанностям неуведомление работодателя не относится.

Считает, что отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания приказов №7 от 19.01.2022г. и №32 от 17.02.2022г. по мотиву пропуска срока за обращением в суд, суд не учел, что истец длительное время была на больничном, осуществляла уход за престарелой матерью. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Кроме того, Соловьева Е.А. дважды подавала исковые заявления, которые были возвращены и документы, запрашиваемые истцом для обращения в суд, работодателем не выдавались.

Полагая незаконным отказ в требовании об индексации заработной платы по мотиву пропуска срока за обращением в суд, автор апелляционной жалобы отмечает, что ответчик ввел суд в заблуждение относительно проведения индексации, в адрес истца и суда не представлены выписки из штатного расписания в подтверждение проведения индексации. Суд занял сторону ответчика, не выяснив ряд противоречивых моментов, не запросив документы по ходатайству истца и не предоставив истцу времени для ознакомления с уже имеющимися документами. Прочит учесть, что в материалах дела содержатся муниципальные правовые акты, предусматривающие индексацию, а также расчетные листки, в соответствии с которыми видно, что индексация заработной платы не производилась. Тот факт, что работодатель представил документы об индексации в ходе судебного разбирательства, не может означать отсутствие нарушения.

Возражает против вывода суда, что начисление и выплата премии является исключительной прерогативой работодателя. Судом не исследовано Положение об оплате труда работников муниципальных унитарных предприятий г.о.г. Шарья, устанавливающее право работника на получение премии, если он не был депремирован. Приказов о ее депремировании не выносилось.

Автор апелляционной жалобы также оспаривает отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда при имеющихся нарушениях закона ответчиком, из-за чего она нервничала и переживала. Приказ об индексации был издан только в октябре и представлен в суд. Также добровольная отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, признание работодателем незаконности своих действий не отменяют самого факта нарушения трудовых прав работника, а значит, не лишают ее права требовать от работодателя компенсации нанесенного ему морального вреда.

В отзыве относительно апелляционной жалобы МУП «Шарьинская ТЭЦ» просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Производство по делу приостанавливалось 06.09.2023г. на время выдачи судебного поручения Шарьинскому районному суду Костромской области о допросе свидетеля ФИО13 – механика ТТЦ МУП «Шарьинская ТЭЦ», после исполнения судебного поручения производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции участники процесса, давали объяснения посредством видеоконференц-связи с Шарьинским районным судом Костромской области, истец Соловьева Е.А. апелляционную жалобу поддержала, представитель МУП «Шарьинская ТЭЦ» - Воронина Т.В. и третье лицо руководитель отдела ОТ и ПК МУП «Шарьинская ТЭЦ» - Ломова Е.А. просили апелляционную жалобу отклонить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2019 г. между МУП «Шарьинская ТЭЦ» и Соловьевой Е.А. заключен трудовой договор ( л.д. 7-9 том1), в соответствии с которым Соловьева Е.А. принята на работу в МУП «Шарьинская ТЭЦ» на должность медицинский работник по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п. 2.1), работник приступил к работе 22 апреля 2019 г., договор является договором по совместительству (п.п.2.3), режим работы начало работы-7-00, окончание работы -8-30, начало работы 16-00, окончание работы 17-30 ( п.4.2 договора).

В соответствии с приказом МУП «Шарьинская ТЭЦ» № 19 от 19 января 2022 г. за нарушение требований п. 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка медицинскому работнику по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров Соловьевой Е.А. объявлено замечание.

На основании приказа МУП «Шарьинская ТЭЦ» от 25.10.2022 г. № 398-лс приказ № 19 от 19 января 2022 г. отменен.

Согласно приказу № 7 от 19.01.2022 г. медицинскому работнику по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров Соловьевой Е.А. предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры предписано проводить в соответствии с требованиями письма Министерства здравоохранения РФ от 21.08.2003 года 2510/9468-03-32 в рабочие дни с 07.00 до 08.00 и с 16.45 до 17.15 часов постоянно, приказ вступает в силу с 01.02.2022г. ( л.д.122 том1).

В соответствии с приказом № 32 от 17.02.2022 г. в связи с производственной необходимостью установлен режим работы медицинского кабинета по пятницам в период с 07:00 до 08:00 и с 15:30 до 16:00 постоянно, приказ вступает в силу с 25.02.2022г. (л.д.46 том1).

Приказом МУП «Шарьинская ТЭЦ» от 21.12.2021г. № 211 утверждены и введены в действие с 01 января 2022 г. Правила внутреннего трудового распорядка МУП «Шарьинская ТЭЦ». Указанные правила 20 декабря 2021 г. согласованы председателем первичной профсоюзной организации МУП «Шарьинская ТЭЦ».

Пунктом 3.2.16 указанных Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотрена обязанность работника в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине уведомить об этом непосредственного руководителя любым доступным способом (по телефону, по электронной почте, иным способом).

Пунктом 3.1.16 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом МУП «Шарьинская ТЭЦ» от 06.02.2015 г. № 9, действовавшими до введения в действие вышеуказанных Правил, была предусмотрена обязанность работника предупреждать в течение 1 часа после начала рабочего дня непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу, подтверждать факт нетрудоспособности предъявлением листка нетрудоспособности либо другими документами в день выхода на работу.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 31.10.2022г. № 70/2-к с Соловьевой Е.А. прекращено действие трудового договора от 22.04.2019г. № 16/19 по сокращению численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.51 том2).

Разрешая по существу заявленное истцом Соловьевой Е.А. требование о признании незаконным пункта 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом МУП «Шарьинская ТЭЦ» 21.12.2021 г. № 211, суд отказал в его удовлетворении.

Однако согласно ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работнику не предоставлено право оспаривать в суде общей юрисдикции локальные акты организации.

Также суд не принял во внимание, что данное требование истцом заявлено как одно из обоснований незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Соответственно, принимать решение об отказе в удовлетворении указанного требования, разрешая его по существу, оснований не было. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении данного требования подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа МУП «Шарьинская ТЭЦ» № 19 от 19 января 2022 г., которым за нарушение требований п. 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка медицинскому работнику по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров Соловьевой Е.А. объявлено замечание, суд исходил исключительно из того, что на основании приказа МУП «Шарьинская ТЭЦ» от 25.10.2022 г. № 398-лс приказ № 19 от 19 января 2022 г. был отменен.

Однако доводы жалобы касаемо того, что последующая отмена работодателем приказа не исключает его признание незаконным в судебном порядке, заслуживают внимания.

Истец верно указывает в своей жалобе, что сама по себе отмена оспариваемого приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить поводом к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесению решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый приказ закону не соответствует, т.к. по сути означает привлечение к дисциплинарной ответственности за возложенные на работника дополнительные обязанности по сравнению с теми, которые предусмотрены действующим законодательством о труде, при этом исполнение этих обязанностей может быть сопряжено для работника с дополнительными расходами на отправку смс – сообщения, на выполнение телефонного звонка либо с иными дополнительными усилиями по извещению, которые больной работник не всегда в состоянии предпринять.

Кроме того, очевидно, что указанные выше положения в Правилах внутреннего трудового распорядка об извещении администрации работником о своем болезненном состоянии необходимы исключительно для того, чтобы администрация могла быстрее сориентироваться, а данном случае принять решение о прохождении предрейсового осмотра водителями в другой организации города.

Как верно указано в исковом заявлении, с 1 января 2022г. закрепляется обязательное формирование листка нетрудоспособности в форме электронного документа (электронный листок нетрудоспособности), указанный электронный больничный лист размещается информационной системе ФСС медицинской организацией, указанный порядок был закреплен постановлением Правительства от 23.11.2021г. №2010. То есть, все сведения из системы об открытии, продлении, закрытии, аннулировании электронного больничного листа работника приходят работодателю. Таким образом, 10 января 2022г., т.е. еще до невыхода истца на работу, работодатель мог быть извещен об открытии больничного листа, а также о его закрытии 18 января 2022г.

Предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности также не соблюден. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у работника должны быть запрошены письменные объяснения. Как установлено судом апелляционной инстанции, они запрошены от истца сотрудником отдела кадров по телефону накануне привлечения истца к дисциплинарной ответственности 18.01.2022г., когда истец позвонила сообщить, что завтра на работу с больничного выйдет, однако дисциплинарное взыскание наложено 19.01.2022г. без получения письменных объяснений, т.е. предусмотренные законом сроки ожидания предоставления объяснений работника (2 рабочих дня) не выдержаны. Акт об отказе от объяснительной суду не представлен.

На основании вышеизложенного работник Соловьева Е.А. не может быть дисциплинарно наказана за неисполнение обязанности, которая возложена на нее п. 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка организации – ответчика, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания закону не соответствует.

Решение суда об отказе в признании незаконным приказа МУП «Шарьинская ТЭЦ» № 19 от 19 января 2022 г. подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным наложенного на Соловьеву Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа № 19 от 19.01.2022г.

В удовлетворении заявленных истцом Соловьевой Е.А. требований о признании незаконными приказов МУП «Шарьинская ТЭЦ» от 19.01.2022 г. № 7 и от 17.02.2022 г. № 32 судом отказано исключительно по мотиву о пропуске истцом 3-х месячного срока для защиты нарушенного права ( ст. 392 Трудового кодекса РФ), данный срок судом исчислен с 24.01.2022г. и с 24.02.2022г. соответственно, в суд с иском истец обратилась 26.07.2022г., т.е. с пропуском установленного законом 3-х месячного срока на 3 и на 2 месяца. Заявление истца о восстановлении пропущенного срока суд отклонил, т.к. по мнению суда причины пропуска срока уважительными не являются.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, в материалах дела имеется ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, из которого следует, что истец в период с января 2022 г. по май 2022 г. трижды находилась на больничном листе, в том числе с Ковид-19. Электронные больничные листы открывались в периоды: с 04.01.2022 г. по 19.01.2022 г., с 18.03.2022г. по 25.03.2022г., с 10.05.2022г. по 25.05.2022 г. Также в указанный период времени истец осуществляла уход за своей престарелой матерью, которая также перенесла Ковид-19. Все эти обстоятельства послужили причиной пропуска срока на обращение в суд за защитой прав, при этом первоначально было подано исковое заявление 24 апреля 2022 г., однако оно было возвращено в связи с тем, что судом установлено отсутствие подписи в заявлении, повторно она обратилась в суд с заявлением после приезда в г. Шарью по окончании больничного листа, однако указанное заявление также было возвращено. В связи с необходимостью обращения за оказанием юридической помощи при составлении заявления, а также наличием больничных листов, уходом за престарелой матерью истец не имела возможности своевременно обратится в суд, просила восстановить ей пропущенный срок.

Указанные истцом в данном заявлении обстоятельства документально подтверждены ( л.д.63, л.д.78 том1), судом в восстановлении срока отказано не потому, что суд посчитал болезнь истца и ее матери Ковид-19 не подтвержденной, а потому, что по мнению суда первой инстанции, данная болезнь истца и ее матери объективно не лишала возможности обратиться в суд.

Напротив, судебная коллегия считает, что указанная болезнь и особенности ее течения у истца (двусторонняя пневмония, вызванная новой коронавирусной инфекцией, осложненная астеническим респираторным синдромом), возможные неблагоприятные последствия, а также необходимость восстановительного периода лишали истца возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Учитывает судебная коллегия и то, что период пропуска срока невелик.

С учетом изложенного срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Как указывалось выше, в соответствии с трудовым договором от 22.04.2019г. устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало работы -7-00, окончание работы 8-30, начало работы 16-00, окончание работы -17-30, выходные дни – суббота, воскресенье ( п.п.4.1,4.2 – л.д.8 том1).

По приказу №7 от 19.01.2022г. начало работы в то же время, окончание работы утром – на полчаса раньше, вечерние послерейсовые осмотры сдвигаются с 01 февраля 2022г. с 16.45 до 17.15 часов с уменьшением количества отрабатываемого вечером времени.

Приказом №32 от 17.02.2022г. в дополнение к ранее изданному приказу № 7 от 19.01.2022г. по пятницам устанавливалось время работы с 15.30 час. до 16.00 час., т.е. вечерняя работа по пятницам должна начинаться раньше, заканчиваться раньше.

Оба приказа предполагают не только изменение режима работы, но и уменьшение рабочего времени истца, что может привести к уменьшению заработка.

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае издание приказов обусловлено причинами организационного характера. Но предусмотренное федеральным законом условие о предупреждении работника заблаговременно не менее чем за 2 месяца не выдерживается, поскольку изменение времени работы предполагалось уже с 01.02.2022г., а также с 25.02.2022г.

При таких обстоятельствах оба оспариваемых истцом приказа федеральному закону не соответствуют.

Ссылки стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что из-за уменьшения времени работы согласно данным приказам заработок истцу не уменьшали, по –прежнему начисляя его как за три отработанных часа, не означают, что об изменении времени работы сотрудник за два месяца предупреждаться не должен.

На основании изложенного решение суда в части оспаривания указанных приказов закону не соответствует, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Касательно требований истца об индексации заработной платы судебная коллегия учитывает следующее.

Как видно из пункта 5.2. трудового договора № 16/19, заключенного между МУП «Шарьинская ТЭЦ» и Соловьевой Е.А. 22.04.2019г., за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 4598 руб. в месяц, 3 ступень оплаты ЕТС, действующей в МУП «Шарьинская ТЭЦ», тарифный коэффициент -1, 74.

На основании пункта 5.3 данного трудового договора размер заработной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон. Новые условия договора оформляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 5.5. данного трудового договора заработная плата работника индексируется в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами без внесения изменений в трудовой договор по приказу работодателя.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 1619 от 01.01.2022 г., заключенного между МУП «Шарьинская ТЭЦ» и Соловьевой Е.А., оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада по полной ставке 13 890 руб. ( л.д.31 том1).

Как указано в пояснениях представителя ответчика Ворониной Т.В. от 02.11.2023г. суду апелляционной инстанции, индексация заработной платы на предприятии введена Приказом МУП «Шарьинская ТЭЦ» № 54 от 31.03.2022г. «О внесении изменений в Положение об оплате труда» ( л.д.159-160 том2).

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что она работает бухгалтером по заработной плате МУП «Шарьинская ТЭЦ» с марта 2021 г. В целом индексация по предприятию с 01.01.2021 г. на основании постановления администрации г.о.г. Шарья составила 3 %. Истцу была произведена индексация заработной платы с 26.07.2021г. по 31.12.2021 г. на 3 % на сумму 380 руб. С 01.01.2022 г. индексация по предприятию составила 4 %, но заработную плату Соловьевой Е.А. проиндексировали на 8,6 %, так как минимальный размер оплаты труда был увеличен на 8,6 %. С 01.06.2022г. индексация по предприятию составила 5 %, а заработная плата работника Соловьевой Е.А. была проиндексирована на 10 %, так как минимальный размер оплаты труда был увеличен с 01 июня 2022 г. на 10 %. Расчетные листки работникам выдаются ежемесячно через начальников структурных подразделений, обо всех составляющих частях заработной платы они информируют работников посредством расчётных листков. Денежные средства с учетом индексации заработной платы работнику полностью выплачены.

В удовлетворении требований об индексации заработка с мая 2019г. суд отказал ввиду пропуска работником установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока, о чем было заявлено представителем ответчика.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается и исходит из того, что работник не предполагает и не должен предполагать, что работодатель не осовременивает ему заработную плату в соответствии с законом. Напротив, работник исходит из добросовестности работодателя, который является компетентным в сфере начисления оплаты за труд, обладает для этого требуемым штатом квалифицированных сотрудников.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Какого–либо подтверждения факта выдачи расчетных листков Соловьевой Е.А. работодатель не представил.

При том, что расчетные листки истцу под роспись не вручались, что участниками процесса не оспаривается, работодатель не доказал, что он выполнил предусмотренную законом обязанность извещать работника Соловьеву Е.А. о размере ее заработка за каждый отработанный месяц и составных частях ее заработка. Соответственно, ссылки ответчика и 3-его лица на то, что информацию об индексации, о невыплате премии истец могла узнать из расчетного листка, несостоятельны.

Актов о том, что работник Соловьева Е.А. отказалась от получения расчетного листка, материалы дела не содержат.

Не представлены стороной работодателя и сведения о том, что расчетный листок направлялся Соловьевой Е.А. на ее эл. почту или вручался каким-либо иным образом.

    Сама Соловьева Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ее руководитель Елена Анатольевна выдавала расчетные листки 2-3 раза за все время работы.

    Когда истец получила расчетные листки от работодателя по требованию за весь период работы, то обратилась в суд касательно недоплаты индексации и премии.

Судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные законом основания для восстановления истцу пропущенного срока для защиты нарушенного права в связи с непроведением работодателем индексации заработка в соответствии с федеральным законом за заявленный истцом период с мая 2019 г. по день увольнения, т.е. по 31.10.2022г.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.04.2019г. № 89-КГ18-14).

И то обстоятельство, что до 31.03.2022г. локальными актами работодателя индексация заработка предусмотрена не была, не означает, что индексации проводиться не должно. Как указывалось выше, в соответствии с трудовым договором заработная плата работника индексируется в соответствии с действующим законодательством, локальными актами без внесения изменений в трудовой договор по приказу работодателя ( п.5.5), предусмотрена индексация и ст. 134 ТК РФ.

Касательно индексации суд также пришел к выводу, что с 1 января 2022 г. у истца Соловьевой Е.А. произошло увеличение размера оплаты труда 8,6 %, а с 01.06.2022 г. - на 10 %, что превысило уровень индексации заработной работников МУП «Шарьинская ТЭЦ» согласно муниципальных правовых актов об индексации заработка, и указал в решении, что в судебном заседании истец Соловьева Е.А. не оспаривала, что ее заработная плата с 1 января 2022 г. была приведена в соответствие с МРОТ.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции расчетов ответчика видно ( л.д.160 том2), что заработок истца повышается до выросшего значения МРОТ, что истцу выплачивается доплата до МРОТ, чего явно не достаточно. При приеме истца на работу в трудовом договоре на 3 часа работы в день истцу был установлен заработок 4598 руб. ежемесячно, что превышало действующий в 2019г. МРОТ 11280 руб. ( 11280 : 8 х 3 = 4230 руб.).

То есть, увеличивая заработок до МРОТ, как делал в 2022г. работодатель, должным образом индексацию заработка истца, превышавшего МРОТ сообразно установленного рабочего времени 3 часа, работодатель не произвел, индексация в 2022г. была проведена лишь частично. Проведенная в 2021г. индексация на основании муниципального акта также являлась недостаточной.

Сведения об общей сумме выплаченной истцу индексации ответчиком предоставлены, она составляет 7075,95 руб. : 2081,16 + 4333,74 + 661,05 ( л.д.165, 169 том2).

Судебная коллегия считает, что заработок истца должен увеличиваться в соответствии с возрастанием МРОТ на тот же коэффициент.

В 2019г., когда истец трудоустроилась и стороны по договору определили ее заработок по соглашению в размере 4598 руб. ежемесячно, индексации проводиться не должно. МРОТ была установлена с 01.01.2019г. в размере 11280 руб., более в 2019г. не увеличивалась.

С 01.01.2020г. размер МРОТ составил 12130 руб., т.е. увеличился в 1,078 раза. Заработок истца в проиндексированном виде с 01.01.2020г. должен составить: 4598 х 1,075 = 4942,85 руб., кроме августа 2020г., когда заработок истца ввиду неполной отработки нормы рабочего времени составил 2189,52 руб., проиндексированный заработок должен составить 2189,52 х 1,075 = 2353,73 руб., кроме сентября 2020г., когда заработок истца составил 3762 руб., проиндексированный заработок должен составить 3762 х 1,075 = 4044,15 руб., кроме ноября 2020г., когда заработок истца составил 2260,03 руб., проиндексированный заработок составит 2260,03 х 1,075 = 2429,53 руб.

Недоплата по индексации за 2020 год составит: (4942,85 – 4598 ) х 9 + (2353,73 – 2189,52) + (4044,15 – 3762) = 3719,51 руб.

С 01.01.2021г. размер МРОТ составил 12792 руб., т.е. увеличился в 1,054 раза по сравнению с 2020г. (12130 руб.). Заработок истца в проиндексированном виде с 01.01.2021г. должен составить: 4598 х 1,075 х 1,054 = 5209,76 руб., кроме февраля 2021г., когда заработок истца по данным работодателя составил 4680,11 руб., проиндексированный заработок должен составить 4680,11 х 1,075 х1,054 = 5302,79 руб., кроме марта 2021г., когда заработок истца составил 3553 руб., проиндексированный заработок должен составить 3553 х 1,075 х 1,054= 4025,72 руб., кроме июля 2021г., когда заработок истца составил 418 руб., проиндексированный заработок составит 418 х 1,075 х1,054 = 473,61 руб., кроме сентября 2021г., когда заработок истца составил 836 руб., проиндексированный заработок составит 836 х 1,075 х 1,054 = 947,22 руб., кроме ноября 2021г., когда заработок истца составил 2260,03 руб., проиндексированный заработок составит 2260,03 х 1,075 х1,054 = 2560,72 руб.

Недоплата по индексации за 2021 год составит: (5209,76 – 4598 ) х 6 + (5302,79 – 4680,11) + (4025,72 – 3553) + ( 473,61 – 418) + (947,22 – 836) + (2560,72 – 2260,03) = 5244,51 руб.

С 01.01.2022г. размер МРОТ составил 13890 руб., т.е. увеличился в 1,085 раза по сравнению с 2021г. (12792 руб.). Заработок истца в проиндексированном виде с 01.01.2022г. должен составить: 4598 : 16 ( норма рабочего времени) х 9 = 2586,37 х 1,075 х 1,054 х 1,085 = 3179,58руб., заработок февраля 2022г. должен составить 4598 х 1,075 х 1,054 х 1,085 = 5652,59 за 152 часа ( 19 ( норма времени) х 8); 5652,59 : 152 = 37,18руб. – 1 час, за 56 часов ввиду сокращенного дня 5652,59 – 37,18 = 5615,41 руб., заработок марта 2022г. должен составлять 4598 х 1,075 х 1,054 х 1,085 = 5652,59 руб. за 176 часов ( 22 ( норма рабочего времени) х 8), 5652,59 : 176 = 32,11руб. – 1 час, 5652,59 : 22 х 12= 3083,23 – 32,11 = 3051,12 руб. за 35 часов ввиду сокращенного дня и неполной отработки нормы рабочего времени, за апрель 2022г. заработок должен составить: 4598 х 1,075 х 1,054 х 1,085 = 5652,59руб., за май 2022г. должен составить: 4598 : 18 ( норма рабочего времени) х 8 = 2043,55 х 1,075 х 1,054 х 1,085 = 2512,26руб.

С 01.06.2022г. размер МРОТ составил 15279 руб., т.е. увеличился в 1,1 раза по сравнению с 01.01.2022г. (13890 руб.). Заработок истца в проиндексированном виде с 01.06.2022г. должен составить: 4598 х 1,075 х 1,054 х 1,085 х1,1= 6217,85руб., заработок июля 2022г. должен составить: 4598 х 1,075 х 1,054 х 1,085 х1,1= 6217,85руб., заработок августа 2022г. в проиндексированном виде должен составить: 4598 х 1,075 х 1,054 х 1,085 х1,1= 6217,85 : 23 (норма) х 15 ( отработано) = 4055,11 руб., заработок сентября 2022г. в проиндексированном виде должен составить: 4598 х 1,075 х 1,054 х 1,085 х1,1= 6217,85руб. : 22 (норма) х 6 ( отработано) = 1695,77 руб., заработок октября 2022г. в проиндексированном виде должен составить: 4598 х 1,075 х 1,054 х 1,085 х1,1= 6217,85руб. : 21 (норма) х 19( отработано) = 5625,67 руб.

Недоплата по индексации за 2022 год составит: (3179,58 – 2929,92) + (5615,41 – 5151,26) + (3051,12 – 2778) + (5652,59 -5208,75) + ( 2512,26 – 2315) + (6217,85 – 5208,75) + (6217,85 – 5279,62) + (4055,11 – 3736,71) + (1695,77 – 1562,63) + (5625,67 – 5183,95) =4018,52 руб.

Недоплата в связи с индексацией за заявленный период составит: 3719,51 + 5244,51 + 4018,52 – 661,05 = 5938,80 руб.

Как указывалось выше, частично индексация ответчиком выплачена, общая сумма выплаты составила 7075,95 руб., при этом данная сумма включает в себя и сумму индексации за 2022год в размере 6414,90 руб. (2081,16 и 4333,74), которые в расчете недоплаты за 2022год уже учтены как выплаченные, второй раз их вычитать не следует, оставшаяся сумма выплаченной индексации 661,05 руб. (л.д.160 том2) в расчете недоплаты не задействована и подлежит вычету. Решение относительно индексации подлежит отмене с вынесением нового решения.

Отказывая во взыскании премии, суд в решении указал, что премия носит стимулирующий характер, не относится к обязательным выплатам, порядок и условия ее выплаты предусмотрены внутренним локальным актом и выплата премии является исключительной прерогативой работодателя.

Однако реализация права работодателя на выплату премии должна осуществляться не произвольно, а в соответствии с законом.

    На ст. 191 ТК РФ, которая регламентирует выплату премии в качестве меры поощрения работника в противовес мерам дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, суд в решении сослался ошибочно, поскольку спорная премия по результатам работы за месяц входит в состав заработка, являясь его переменной частью.

    Так, на основании п. 1.7 Положения об оплате труда работников МУП «Шарьинская ТЭЦ», утв. приказом от 01.07.2019 г. № 83, оплата труда работников предприятия состоит из двух частей: 1.7.1 Постоянная часть, которая включает в себя месячную тарифную ставку (должностной оклад), доплаты и другие выплаты компенсационного характера; 1.7.2. переменная часть, которая состоит из выплат стимулирующего характера ( л.д.36-41 том1).

В соответствии с разделом 5 указанного Положения об оплате труда в целях стимулирования работников в достижении установленных целей деятельности и поощрения их за производственные результаты и высокие достижения в труде, на предприятии устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера:

- ежемесячная персональная надбавка за высокую квалификацию и профессиональное5 мастерство,

-премия по результатам работы за месяц,

-единовременная выплата в виде премии за сложность и напряженность в труде,

-вознаграждение по итогам работы за год.

Согласно п. 5.2 Положения об оплате труда «Премия по результатам работы за месяц» основанием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты производственно–хозяйственной деятельности является выполнение установленных показателей и условий премирования. Выбор показателей и условий премирования определяется с учетом задач, стоящих перед предприятием, подразделение, работником. Условия премирования оценивают производственную и трудовую дисциплину, культуру производства, соблюдение требований охраны труда и техники безопасности. Данная выплата устанавливается в размере от 0 до 30 процентов месячной тарифной ставки (должностного оклада), с учетом доплат всем работникам предприятия и выплачивается ежемесячно на основании приказа директора. Порядок начисления премии по результатам производственно- хозяйственной деятельности ( Приложение № 3).

Как видно из Приложения № 3 к Положению об оплате труда работников МУП «Шарьинская ТЭЦ» работникам, вновь поступившим на работу, начисление премии производится со второго рабочего месяца ( л.д.42 том1).

Приказы о премировании за период работы истца на предприятии в дело представлены.

Приказов о депремировании истца не издавалось. Как пояснила представитель ответчика – Воронина Т.В. в суде апелляционной инстанции, таких приказов в отношении работников не издается, но в приложении № 3 к приказу отражаются работники, которым премия уменьшена, можно увидеть размер премии, которая подлежит выплате такому работнику.

За апрель 2019г. истец на премию не претендует, как вновь поступивший на работу работник, претендует на премию за май 2019г. за период с 22 мая 2019г., поскольку трудоустроилась 22.04.2019г.

Из приказов о премировании, подписанных руководителем организации, размер премии Соловьевой Е.А. и других сотрудников не усматривается, при этом имеется ссылка на Приложение № 3 в отношении работников, премия которым подлежит выплате не в полном размере 30%. ( л.д.109 том2).

Согласно Приложению № 3 размер премии Соловьевой Е.А. составляет 0 %, при этом в графе «обоснование» указано следующее «Качественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Отсутствие нарушения инструкции по охране труда и пожарной безопасности, отсутствие нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка предприятия» - л.д.112 том2.

Очевидно, что из приказа о премировании и приложения № 3 к нему не усматривается, за что именно Соловьевой Е.А. размер премии снижен до 0%.

Также к приказу о премии имеются сведения о выполнении показателей ежемесячного премирования персонала МУП «Шарьинская ТЭЦ», где в отношении сотрудников группы охраны труда, надежности и промышленной безопасности ФИО16 и Ломовой Е.А. указан размер премии 30%, имеется подпись директора как за показатели и размер премии 30%, так и по окончании сведений вместе с подписью руководителя подразделения Ломовой Е.А. ( л.д.113 том2).

В отношении Соловьевой Е.А., которая относится к тому же подразделению, также указан размер премии 30% за подписью руководителя Ломовой Е.А. и только подпись Ломовой Е.А. имеется по окончании сведений, подпись руководителя отсутствует.

Рукописно Ломовой Е.А. указано следующее: п.1 к=0 ( не соблюдение режима работы в соответствии с трудовым договором), - отсутствие итогов проведения мед. осмотра ( п.2.7 ДИ) – л.д.114 том2.

Аналогичные рукописные сведения имеются в приложениях к остальным приказам о премировании за подписью Ломовой Е.А., при этом после издания распоряжения от 27.05.2022г. о предоставлении итогов мед. осмотров в письменном виде по разработанной форме, с которым Соловьева Е.А. была ознакомлена 31.05.2022г. и стала предоставлять требуемые отчеты, указание на отсутствие итогов проведения мед. осмотра отсутствует, имеется лишь указание на несоблюдение режима работы в соответствии с трудовым договором.

В суде апелляционной инстанции Ломова Е.А. пояснила, что подписи директора за показатели истца Соловьевой Е.А. не требуется, отчеты Соловьева Е.А. должна делать согласно должностной инструкции, но стала это делать лишь после издания ею распоряжения от 27 мая 2022г., Соловьева Е.А. на работу приходила вовремя утром, но когда уходила, то не отмечалась на проходной.

Представитель ответчика МУП «Шарьинская ТЭЦ» - Воронина Т.В. суду апелляционной инстанции также пояснила, что подписи директора за показатели истца Соловьевой Е.А. в работе не требуется, у Ломовой Е.А. и Хилькова А.В. присутствует такой показатель, как несчастные случаи, поэтому и есть подпись директора.

Соловьева Е.А. в письменных объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 10.11.2023г., указала, что данные приказы о премировании в отношении нее с записями за подписью Ломовой Е.А., где обосновано снижение премии до нуля, являются подложными. С приказами о премировании ее никто не знакомил, акты о нарушении должностной инструкции не составлялись, объяснительные не запрашивались, даты нарушений не указаны. Ее депремировали за нарушение должностной инструкции даже за август 2021г., когда она находилась в больнице и у нее не было ни одного рабочего дня.

В суде апелляционной инстанции Соловьева Е.А. пояснила, что до издания распоряжения от 27.02.2022г. форма отчета разработана не была, т.е. было не ясно, в каком виде он должен был предоставляться. Кроме того, отчет стал нужен только в 2021г., когда стали проходить его работники сторонней организации на платной основе, за что бухгалтерия стала выставлять счет на оплату.

По поводу пропажи журнала медицинских осмотров Соловьева Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что не осведомлена, где он находится, когда она увольнялась с работы, то к ней претензий по этому поводу не было.

По поводу соблюдения режима рабочего времени Соловьева Е.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что водители начинают работу с 7-45, должны быть ею осмотрены, утром на работу она не опаздывала, приходила вовремя, осматривала водителей, и в 7-45 с работы уходила, ни у кого и никогда это нареканий не вызывало, послерейсовые осмотры не проводились, водители на них не являлись и это никогда нареканий также не вызывало. Она была трудоустроена с испытательным сроком, если бы администрация настаивала на полной отработке рабочего времени утром и вечером, на отметках на проходной, на предоставлении отчетов, то она не прошла бы испытательный срок.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия критически относится к рукописным записям Ломовой Е.А. относительно Соловьевой Е.А. в приложении к приказам о премировании, не доверяет им, не считает возможным положить их в основу решения по делу.

При этом основания, за которые Соловьевой Е.А. ежемесячно премия снижалась до нуля, указаны только в рукописных записях приложений к приказам за подписью Ломовой Е.А. Из приказов о премировании и приложения № 3, подписанных руководителем организации, не усматривается, за что именно Соловьевой Е.А. размер премии снижен до 0%.

Делая такую оценку, судебная коллегия учитывает, что если бы администрация настаивала на полной отработке истцом рабочего времени утром и вечером, на отметках на проходной, на предоставлении отчетов с момента трудоустройства, то очевидно реагировала бы на невыполнение Соловьевой Е.А. этих обязанностей посредством написания докладных, составления соответствующих актов, требовала бы от Соловьевой Е.А. написать объяснение и т.д., но этого стороной работодателя не делалось.

Напротив, предоставление отчетов с Соловьевой Е.А. стали требовать лишь с 27.05.2022г., и она стала их предоставлять, против ухода Соловьевой Е.А. с работы сразу после проведения осмотра водителей возражений у ее руководителя Ломовой Е.А. также не было. Отметка на проходной, о чем в суде апелляционной инстанции упоминает Ломова Е.В., является соблюдением мероприятия по контролю, сама по себе не отметка несоблюдением режима работы не является.

Учитывает судебная коллегия и то, что с приказами о премии, где истцу премия снижена до нуля, истца никто не знакомил. Утверждение Ломовой Е.А. касательно того, что она говорила Соловьевой Е.А. о невыплате премии, судебная коллегия отвергает, как неподтвержденное. Обращаясь в суд, Соловьева Е.А. была убеждена, что премии ее не лишали и указывала это в исковом заявлении.

Таким образом, приказы о премировании в той части, где размер премии Соловьевой Е.А. снижен до нуля, обоснования не содержат, являются незаконными. В пользу Соловьевой Е.А. с ответчика подлежит взысканию невыплаченная премия за период с мая 2019г. по октябрь 2022г. в размере 30%.

Премия за май 2019г. составит: в мае истец с 22 мая 2019г. отработала 8 дней, т.е. 24 часа, сокращенные из-за праздников рабочие дни на это время не приходятся, всего в мае 53 часа, 4598 : 53 х 24 – 2082,11 х 30 % = 624,63 руб., премия за сентябрь 2019г. составит: 2846,38 х 30 % = 853,61 руб., премия за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2019г. составит по 1379,40 руб. (4598х30% =1379,40), итого за 2019г. - 624,63 + 853,61 + 1379,40 х 6 = 9754,94 руб.

Премия за 2020г. составит: за январь – июль 2020г., октябрь, декабрь – 4598 х1,075 х 30% = 1482,85 руб., премия за август 2020г. составит 2189,52 х1,075 х30% = 706,12 руб., премия за сентябрь 2020г. составит: 3762 х 1,075 х 30% = 1213,24 руб., премия за ноябрь 2020г. составит: 2260,03 х 1,075 х 30% = 728,55 руб., всего премия за 2020г. составит: 1482,85 х 9 + 706,12 + 1213,24 + 728,55 = 15993,86 руб.

Премия за 2021г. составит: за январь, апрель, май, июнь, октябрь, декабрь 4598 х 1,075 х 1,054 х 30% = 1562,92 руб., премия за февраль 2021г. составит 4680,11 х 1,075 х 1,054 х 30 % = 1590,83 руб., премия за март 2021г. составит: 3553 х 1,075 х1,054х30% = 1207,71 руб., премия за июль 2021г. составит 418 х1,075х1,054х30% =142,08 руб., в августе 2021г. истец не работала, премия за сентябрь 2021г. составит: 836 х1,075х1,054х30% =284,16 руб., премия за ноябрь 2021г. составит: 2260,03 х1,075х1,054х30% =768,21 руб., всего премия за 2021г. составит: 1562,92 х 6 + 1590,83 + 1207,71 + 142,08 + 284,16 +768,21 = 13340,55 руб.

Премия за январь 2022г. составит: 4598 : 16 ( норма рабочего времени) х 9 = 2586,37 х 1,075 х 1,054 х 1,085 х 30% =953,87 руб., премия за февраль 2022г. составит 4598 х 1,075 х 1,054 х 1,085 = 5652,59 за 152 часа ( 19 ( норма времени) х 8); 5652,59 : 152 = 37,18руб. – 1 час, за 56 часов ввиду сокращенного дня 5652,59 – 37,18 = 5615,41 х 30% = 1684,62 руб., премия за март 2022г. составит 4598 х 1,075 х 1,054 х 1,085 = 5652,59 руб. за 176 часов ( 22 ( норма рабочего времени) х 8), 5652,59 : 176 = 32,11руб. – 1 час, 5652,59 : 22 х 12= 3083,23 – 32,11 = 3051,12 х 30% = 915,33 руб. за 35 часов ввиду сокращенного дня и неполной отработки нормы рабочего времени, премия за апрель 2022г. составит: 4598 х 1,075 х 1,054 х 1,085 = 5652,59 х 30% = 1695,77 руб., премия за май 2022г. составит: 4598 : 18 ( норма рабочего времени) х 8 = 2043,55 х 1,075 х 1,054 х 1,085 = 2512,26 х30% = 753,67 руб., премия за июнь 2022г. составит: 4598 х 1,075 х 1,054 х 1,085 х1,1= 6217,85 х 30% = 1865,35 руб., премия за июль 2022г. составит: 4598 х 1,075 х 1,054 х 1,085 х1,1= 6217,85 х 30% = 1865,35 руб., премия за август 2022г. составит: 4598 х 1,075 х 1,054 х 1,085 х1,1= 6217,85 : 23 (норма) х 15 ( отработано) = 4055,11 х 30% = 1216,53 руб., премия за сентябрь 2022г. составит: 4598 х 1,075 х 1,054 х 1,085 х1,1= 6217,85руб. : 22 (норма) х 6 ( отработано) = 1695,77 х 30% = 508,73 руб., премия октября 2022г. составит: 4598 х 1,075 х 1,054 х 1,085 х1,1= 6217,85руб. : 21 (норма) х 19( отработано) = 5625,67 х 30% = 1687,70 руб. Всего премия за 2022г. составит: 953,87 + 1684,62 + 915,33 + 1695,77 + 753,67 +1865,35 + 1865,35 + 1216,53 + 508,73 + 1687,70 = 13146,92 руб.

Всего невыплаченная и подлежащая взысканию премия составит: 9754,94 + 15993,86 + 13340,55 + 13146,92 = 52245,93руб. Решение суда в части отказа во взыскании премии подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании премии.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлено. Судебная коллегия относительно нарушения ответчиком трудовых прав истца пришла к обратным выводам и установила, что ответчик незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности, с нарушением установленного законом порядка предупреждения за 2 месяца вынес затрагивающие права истца приказы № 7 от 19.01.2022г. и №32 от 17.02.2022г., которые признаны настоящим апелляционным определением незаконными, не производил истцу индексацию заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ, при этом индексацию за 2020год не производил вовсе, а индексацию за 2021-2022г.г. производил в недостаточном размере, невыплачивал истцу премию без должного обоснования, с приказами о премии, в которых размер премии истцу был равен нулю, истца не знакомил, в письменном виде до работника сведения о выплаченном заработке (его составных частях) до работника не доводил.

Такое поведение работодателя привело к тому, что истец нервничала и переживала.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Свои нравственные страдания истец оценивает в 50 тыс. руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. ( п.47).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает значимость для истца тех прав, которые были нарушены, а именно то, что нарушены были трудовые права, т.е. право работника работать и иметь заработок, право на достойную оплату труда.

Принимает судебная коллегия во внимание длительность нарушения прав истца и степень вины работодателя. Так, за все время работы истца с 2019г. по 2022г. премия не выплачивалась истцу ни разу, как установлено судебной коллегией, делалось это без должного обоснования.

Объем допущенных нарушений в отношении истца велик.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда подлежит взысканию в заявленном размере 50 тыс. руб.

Такая компенсация отвечает критериям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносится с объемом защищаемого права.

Ответчик не доказал, на каком основании заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Иную сумму компенсации морального вреда, которая, по мнению ответчика, подлежит взысканию, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда 50 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 октября 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным наложенное на Соловьеву Евгению Александровну дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа №19 от 19.01.2022г.

Признать незаконными приказы № 9 от 19.01.2022г., №32 от 17.02.2022г.

        Взыскать в пользу Соловьевой Евгении Александровны с МУП «Шарьинская ТЭЦ» недовыплаченную индексацию в сумме 5938,80 руб., невыплаченную премию в сумме 52245,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей.

        Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

                Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023г.

                                                                                                   Дело № 33-1850/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего Демьяновой Н.Н., судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В., рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки и описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 ноября 2023 по гражданскому делу УИД № 44RS0003-01-2022-001050-54 по апелляционной жалобе Соловьевой Евгении Александровны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 октября 2022г.,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 ноября 2023г. по гражданскому делу УИД № 44RS0003-01-2022-001050-54 по апелляционной жалобе Соловьевой Е.А. решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 октября 2022г. отменено с вынесением нового решения.

Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия в мотивировочной части апелляционного определения в абзаце 4 на странице 12 при выполнении арифметических действий сложения и вычитания допустила явную арифметическую ошибку, указав результат как 5938,80 руб. вместо правильного результата 12321,49 руб.

Также судебная коллегия в 1 абзаце на странице 16 апелляционного определения допустила явную арифметическую ошибку при выполнении сложения, указав сумму как 52245,93 руб. вместо правильного результата 52236,27 руб.

Соответственно, неверно оказались указаны в резолютивной части апелляционного определения суммы присуждаемой индексации и премии.

Также в 4 абзаце резолютивной части решения допущена описка в номере приказа от 19.01.2022г., вместо верного номера 7 указан неверный номер 9.

Ошибки и описка подлежат исправлению по инициативе судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 200, 203-1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить арифметические ошибки и описку в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу УИД № 44RS0003-01-2022-001050-54.

Вместо абзаца 4 на странице 12 «Недоплата в связи с индексацией за заявленный период составит: 3719,51 + 5244,51 + 4018,52 – 661,05 = 5938,80 руб.» записать «Недоплата в связи с индексацией за заявленный период составит: 3719,51 + 5244,51 + 4018,52 – 661,05 = 12321,49руб.».

Вместо предложения в абзаце 1 на странице 16 «Всего невыплаченная и подлежащая взысканию премия составит: 9754,94 + 15993,86 + 13340,55 + 13146,92 = 52245,93руб.» записать «Всего невыплаченная и подлежащая взысканию премия составит: 9754,94 + 15993,86 + 13340,55 + 13146,92 = 52236,27 руб.».

Абзац 4 резолютивной части апелляционного определения изложить в редакции: «Признать незаконными приказы № 7 от 19.01.2022г., №32 от 17.02.2022г.».

        Абзац 5 резолютивной части апелляционного определения изложить в редакции: «Взыскать в пользу Соловьевой Евгении Александровны с МУП «Шарьинская ТЭЦ» недовыплаченную индексацию в сумме 12321,49 руб., невыплаченную премию в сумме 52236,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей».

        Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: