Решение по делу № 33-8049/2024 от 18.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-105/2022 № 33-8049/2024 УИД 91RS0018-01-2021-001949-27 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Собещанская Н.В. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Аврамиди Т.С., Старовой Н.А.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым к Курлапову Олегу Олеговичу об обязании совершить определенные действия, третьи лица – Петраков Олег Евгеньевич, Петракова Ирина Витальевна, Петракова Ирина Олеговна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по встречному иску Курлапова Олега Олеговича к администрации Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании права собственности на вспомогательные хозяйственные постройки и сооружения, третьи лица – Петраков Олег Евгеньевич, Петракова Ирина Витальевна, Петракова Ирина Олеговна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Курлапова Олега Олеговича – Дударева Дмитрия Сергеевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года,

установила:

администрация Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив который, просила:

- обязать Курлапова О.О. возвратить в собственность Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым земельный участок площадью 174 кв. м., приведя его в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) своими силами за собственные средства самовольных строений: нежилого строения (хозяйственная постройка) линейными размерами 4,68 х 2,86 м.; нежилого строения (летний душ) линейными размерами 0,93 х 1,0 м.; сооружения (ворота) размерами шириной 3,20м. высотой 2,75 м.; сооружения (мощения) площадью застройки 50,0 кв.м.; сооружения (ограждение) протяженностью 38 м. высотой 1,80 м., шириной 0,18 м., находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40264+/-70 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, расположенные по адресу: <адрес>;

- установить срок на добровольное исполнение решения суда - три месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

- предоставить истцу право совершить возложенные на ответчика решением суда действия по сносу самовольных строений: нежилого строения (хозяйственная постройка) линейными размерами 4,68 х 2,86 м.; нежилого строения (летний душ) линейными размерами 0,93 х 1,0 м.; сооружения (ворота) размерами шириной 3,20м. высотой 2,75 м.; сооружения (мощения) площадью застройки 50,0 кв.м.; сооружения (ограждение) протяженностью 38м.. высотой 1,80 м., шириной 0,18м., находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40264+/-70 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, расположенные по адресу: <адрес>, и приведении земельного участка в первоначальное положение, за счет ответчика с взысканием с Курлапова О.О. необходимых расходов в бюджет муниципального образованна Митяевское сельское поселение Сакского района Республики Крым, при не исполнении ответчиком решения суда в течении трех месяцев после вступления в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в муниципальной собственности муниципального образования Митяевское сельское поселение Сакского района Республики Крым находится земельный участок общего пользования (под дорогой) площадью 40264+/-70 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно акта обследования земельного участка от 19 июля 2018 года установлено, что Петраков О.Е. в нарушение действующего законодательства самовольно занял часть названного земельного участка общего пользования, площадью 174 кв. м., путем возведения каменного забора и нежилых строений, установив металлические ворота, чем ограничил доступ к нему граждан, в связи с чем, ответчику органом местного самоуправления было рекомендовано в 30-дневный срок освободить самовольно занятый земельный участок. Так в поданном в суд иске орган местного самоуправления указывает, что 7 августа 2018 года Петракову О.Е. было отправлено уведомление о необходимости выполнения рекомендации комиссии об освобождения спорного земельного участка, в 30-дневный срок с момента получения уведомления. В связи с тем, что в установленный срок рекомендации комиссии Петраковым О.Е. не были выполнены, администрацией муниципального образования в суд был подан иск к последнему. При рассмотрении спора в суде, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Курлапов О.О..

Как указывает истец, решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года признано недействительным решение органа местного самоуправления от 29 февраля 2022 года, которым передан Петракову О.Е. бесплатно в частную собственность земельный участок, общей площадью 0,04 га, в <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Кроме того, решением Сакского районного суда Республики Крым от 8 октября 2020 года по гражданскому делу №2-464/2020 установлено, что собственником земельного участка, площадью 40264+/-70 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Митяевское сельское поселение Сакского района Республики Крым.

Как следует из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №45/02-20, площадь земельного участка занятого самовольно строениями ответчика составляет 174 кв. м., устранение нарушения допущенных последним возможно лишь путем демонтажа конструкций строений и сооружений. Также экспертом установлено, что границы земельного участка, переданного в собственность Петракову О.Е., не устанавливались, план земельного участка с совладельцами дома и органом муниципального образования не согласовывался, госакт на право частной собственности на землю отсутствует.

Истец указывает, что поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела №2-464/2020 собственником спорного земельного участка стал Курлапов О.О., решение Сакского районного суда Республики Крым от 8 октября 2020 года было отменено, в иске предъявленному к ненадлежащему ответчику (Петракову О.Е.) было отказано, однако, обстоятельства самовольного занятия земельного участка были установлены.

До настоящего времени допущенные нарушения прав муниципального образования ответчиком не восстановлены, самовольно занятый земельный участок не освобожден и не возвращен в муниципальную собственность, в связи с чем, орган местного самоуправления был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Курлапов О.О. обратился к администрации Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым со встречным иском, в котором просил суд признать право собственности на вспомогательные хозяйственные постройки и сооружения (строения), расположенные по <адрес>, а именно: - хозяйственная постройка 4,68 м х 2,86 м. (площадью 13,4 кв. м.), строение - летний душ 0,93 м. х 1,0 м. (площадью 0,93 кв. м.), бетонное сооружение - ограждение протяженность 38 м., шириной 0,18 м., из камня ракушечника на цементном растворе.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 27 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи Петраков О.Е. продал, а Курлапов О.О. приобрел земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв. м., с техническими/хозяйственными строениями, и согласно решения Сакского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года по делу №2-985/2019, оставленного без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2020 года, установлено, что границы приобретенного и фактически используемого земельного участка полностью накладываются на фактические границы земельного участка под многоквартирным жилым домом, с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 330 кв. м.. Кроме того, границы фактически используемого земельного участка частично накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности администрации муниципального образования Митяевского сельского поселения Сакского района, а площадь наложения составляет 177 кв. м.

Как установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу №33-3574/2021 (2-464/2020), и подтверждено заключением судебной экспертизы, право на земельный с кадастровым номером № зарегистрировано за Курлаповым О.О. и строения, которые просит снести администрация поселения расположены именно на этом земельном участке, что исключает наличия незаконного владения имуществом. В границах земельного участка расположены вспомогательные постройки: хозяйственная постройка 4,68 м x 2,86 м (площадью 13,4 кв. м.), строение - летний душ 0,93 м x 1,0 м (площадью 0,93 кв. м.), бетонное сооружение - ограждение протяженностью 38 м., шириной 0,18 м. из камня ракушечника на цементном растворе, мощение, а также ворота, которые не относятся с объектам недвижимости, и были возведены к период действия законодательства Украины, на возведение которых не требовалось получение разрешения. Все строения расположены в границах частного земельного участка, разрешенное использование которого позволяет размещение на нем жилого дома и хозяйственных построек и сооружений, сведений о том, что постройки не соответствуют установленным требованиям либо нарушают прав каких-то иных лиц или создают угрозу жизни и здоровью граждан не установлено, у предыдущего собственника также отсутствовало разрешение на строительство вспомогательных построек и сооружений, расположенных на частном земельном участке, в связи с чем, истец полагает, что имеются правовые основания для подачи встречного иска о признании права на указанные постройки.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года иск администрации Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым, удовлетворен.

Судебным актом на Курлапова О.О. возложена обязанность освободить часть земельного участка, общей площадью 40264+/-70 кв. м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, находящегося по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных объектов находящихся в пределах данного земельного участка: нежилого строения (хозяйственная постройка) линейными размерами 4,68 х 2,86 м.; нежилого строения (летний душ) линейными размерами 0,93 х 1,0 м.; сооружения (ворота) размерами шириной 3,20 м. высотой 2,75 м.; сооружения (мощения) площадью застройки 50,0 кв. м.; сооружения (ограждение) протяженностью 38 м., высотой 1,80 м., шириной 0.18 м., расположенных в пределах земельного участка площадью 178,4 кв. м., прилегающего к <адрес> находящейся по адресу: <адрес>.

Также судебным актом установлен срок на добровольное исполнение решения суда - три месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Названным решением суда администрации Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым предоставлено право совершить возложенные на Курлапова О.О. решением суда действия по сносу самовольных строений: нежилого строения (хозяйственная постройка) линейными размерами 4,68 х 2,86 м.; нежилого строения (летний душ) линейными размерами 0,93 х 1,0 м.; сооружения (ворота) размерами шириной 3,20 м. высотой 2,75 м.; сооружения (мощения) площадью застройки 50,0 кв. м.; сооружения (ограждение) протяженностью 38 м., высотой 1,80 м., шириной 0,18 м., находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40264+/-70 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, расположенные по адресу: <адрес>, и приведении земельного участка в первоначальное положение, за счет Курлапова О.О., со взысканием с Курлапова О.О. необходимых расходов в бюджет муниципального образования Митяевское сельское поселение Сакского района Республики Крым при не исполнении Курлаповым О.О. решения суда в течении трех месяцев после вступления в законную силу.

Встречный иск Курлапова О.О. оставлен без удовлетворения.

Взыскана с Курлапова О.О. в пользу местного бюджета Республики Крым государственная пошлина в размере 300 рублей.

Взысканы с Курлапова О.О. в пользу экспертного учреждения ООО «ЛЕГИСТ» расходы за проведение судебной дополнительной комплексной экспертизы в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель Курлапова О.О. – Дударев Д.С., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска Курлапова О.О.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители администрации Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Петраков О.Е., Петракова И.В., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В заседание суда апелляционной инстанции Курлапов О.О., Петракова И.О. не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения»; Курлапов О.О. обеспечил явку своего представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Курлапова О.О. – Дударев Д.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка (дорога общего пользования) площадью 40264+/-70 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым № 10 от 19 января 2018 года является Муниципальное образование Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым (л.д. 16-19, 32- 36, 127-145 том 1, л.д. 2-16 том 2).

Постановлением администрации Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым №339 от 30 ноября 2018 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3368 кв. м, расположенного в <адрес> в кадастровом квартале № (л.д. 37-41 том 1).

На основании обращения ФИО12, ФИО13, ФИО14 30 ноября 2016 года по вопросу незаконного строительства объектов недвижимости на придомовой территории (л.д. 42 том 2), администрацией Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым 14 декабря 2016 года заявителем направлен ответ (л.д. 41 том 2) о том, что по результатам комиссии по аграрным вопросам, экологии, природным ресурсам, имущественным и земельным отношениям, транспорту, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Митяевского сельского совета Петракову О.Е. было рекомендовано устранить нарушение в 30-дневный срок.

Согласно акта обследования земельного участка, утвержденного председателем Митяевского сельского совета - главой администрации Митяевского сельского поселения от 19 июля 2018 года, комиссией по аграрным вопросам, экологии, природным ресурсам, имущественным и земельным отношениям, транспорту, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Митяевского сельского совета проведена проверка относительно самовольного захвата части земельных участков из земель муниципальной собственности <адрес> по расширению приусадебных участков гражданами, в том числе Петраковым О.Е., проживающим в <адрес>, которому рекомендовано в 30-дневный срок освободить земельный участок, занятый каменным забором и нежилыми строениями, ориентировочно 165,0 кв. м. (л.д. 42 том 1).

7 августа 2018 года Петракову О.Е. отправлено уведомление за № 2 о необходимости в 30-дневный срок с момента получения уведомления освободить земельный участок, площадью 165,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (северная часть), занятый каменным забором, нежилыми строениями (л.д. 43 том 1).

10 сентября 2018 года администрацией Митяевского сельского совета главе администрации Сакского района направлено обращение о проведении в рамках муниципального земельного контроля в отношении граждан <адрес>, в т.ч. Петракова О.Е., на предмет самовольного захвата земельного участка муниципальной собственности (л.д. 44 том 1).

Из ответа администрации Сакского района Республики Крым от 5 октября 2018 года за №77/5754/0137/1 следует, что сотрудниками отдела муниципального контроля был осуществлен выезд на территорию Митяевского сельского поселения и установлено, что у землепользователей (землевладельцев) земельных участков по адресу: <адрес> <адрес>, усматриваются нарушения требования земельного законодательства. Кроме того, установлено, что у Петракова О.Е. имеются правоудостоверяющие документы на земельный участок, примыкающий к его квартире <адрес>, а именно, решение Митяевского сельского совета 11 сессии 23 созыва от 29 февраля 2000 года «Об отводе земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства», которым Петракову О.Е. земельный участок передан бесплатно в частную собственность для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в <адрес>, в связи с чем оснований для проверки в отношении последнего не имелось (л.д. 45 том 1).

Факт принадлежности Петракову О.В. <адрес> в <адрес> подтверждается представленной копией инвентарного дела на домовладение (л.д. 155-183 том 1).

Согласно архивной выписки от 10 июля 2015 года следует, что решением Митяевского сельского совета от 29 февраля 2000 года, Петракову О.Е. передан бесплатно в частную собственность ранее выделенный земельный участок для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек площадью 0,04 га по адресу: <адрес> (л.д. 43 том 2).

17 сентября 2019 года между Петраковым О.Е. (продавцом) и Курлаповым О.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно п. 1 которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 212-214).

В пункте 2 договора указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Митяевского сельского совета Сакского района АРК от 29 февраля 2000 года.

Материалами гражданского дела не опровергается, что границы земельного участка, переданного в собственность Петракову О.Е., не устанавливались, план земельного участка с совладельцами дома иорганом муниципального образования не согласовывался, Государственный акт о праве собственности на землю не выдавался.

Администрацией Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым 11 мая 2022 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направлено заявление об отмене регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 400 кв. м, по адресу: <адрес> кадастровый № приобретенный Курлаповым О.О. у Петракова ОЕ. на основании договора купли - продажи земельного участка от 17 сентября 2019 года (л.д. 241-243 том 2).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года по делу №2-985/2019, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым 1 октября 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года, признано недействительным решение 11-й сессии 23-го созыва Митяевского сельского совета АР Крым от 29 февраля 2000 года « Об отводе земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства» в части передачи гражданину Петракову О.Е. бесплатно в частную собственность земельного участка общей площадью 0,04 га в <адрес> для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 175-196 том 1).

Судебными постановлениями установлено, что проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы, экспертом установлено, что при сопоставлении местоположения границ земельного участка фактически используемого Петраковым О.Е. и сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 90:11:140501:2650 под многоквартирным домом содержащихся в ЕГРН, а также фактических границ данного земельного участка, следует вывод о наличии наложения данных земельных участков друг на друга.

Также, экспертом установлено, что границы фактически используемого Петраковым О.Е. земельного участка полностью накладываются на фактические границы земельного участка под многоквартирным жилым домом, площадь участка наложения составляет 330 кв. м.. Границы фактически используемого Петраковым О.Е. земельного участка частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН площадь наложения составляет 177 кв. м. Границы фактически используемого Петраковым О.Е. земельного участка частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом, по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 153 кв. м.

При сопоставлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из Межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО16 24 августа 2018 года и сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом, содержащихся в ЕГРН, а также фактических границ данного земельного участка, следует вывод о наличии наложения данных земельных участков друг на друга.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из Межевого плана накладываются на фактические границы земельного участка под многоквартирным жилым домом, площадь наложения составляет 396 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из Межевого плана частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 175 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из Межевого плана частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом, по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 221 кв. м.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 8 октября 2020 года по гражданскому делу №2-464/2020 исковые требования администрации Митяевского сельского поселения Сакского района Республики ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка муниципальной собственности путем сноса самовольных строений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права удовлетворены частично. Судебным актом на Петракова О.Е. возложена обязанность возвратить в собственность администрации Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым земельный участок, площадью 174 кв. м., приведя его в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) своими силами за собственные средства самовольных строений: нежилого строения (хозяйственная постройка) линейными размерами 4,68x2,86 м., нежилого строения (летний душ) линейными размерами 0,93x1,0 м, сооружения (ворота), размерами шириной 3,20 м высотой 2,75 м, сооружения (мощения) площадью застройки 50,0 кв. м., сооружения (ограждение) протяженностью 38 м, высотой 1,80 м, шириной 0,18 м, находящимися в пределах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 40264+/-70 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 78-89 том 1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 8 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым, отказано.

При принятии вышеуказанного апелляционного определения установлено, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как последний не является собственником земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д. 90-95 том 1).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (л.д. 89-92 том 2).

Согласно заключению эксперта от 16 марта 2022 года за №232/21-Э эксперт пришел к выводам, что период возведения хозяйственной постройки площадью 12,8 кв. м на земельном участке по <адрес> - с 16 июля 2010 года по 13 сентября 2016 года, после 13 сентября 2016 года видимые строительно-монтажные работы не проводились. Установить наличие строения летнего душа по спутниковым снимкам установить не представилось возможным. Дату начала возведения бетонного сооружения - ограждения протяженностью 38,8 м экспертом установить не представилось возможным, так как работы по его возведению проводились до 16 июля 2010 года.

Так как на дату начала возведения бетонного сооружения - ограждения и строения летнего душа эксперту установить не удалось, на соответствие нормам исследовалась хозяйственная постройка площадью 12,8 кв. м., период возведения которой установлен с 16 июля 2010 года по 13 сентября 2016 года экспертом проведен анализ норм и правил действующих на момент 2010 года.

Проведенным исследованием хозяйственной постройки площадью 12,8кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, экспертом не установлено нарушений строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

В результате проведенного исследования хозяйственной постройки, строения летнего душа и бетонного сооружений-ограждения, расположенных по адресу: <адрес>, экспертом не установлено нарушений строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Также согласно выводов эксперта, объект исследования - хозяйственная постройка, строение летнего душа и бетонное сооружение-ограждение, расположенные по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части данного заключения.

В связи с отсутствием информации о расположении красных линий, обозначающих границы существующих территорий общего пользования (пешеходной зоны и проезжей части) муниципального образования Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым, относительно исследуемых объектов, расположенных по адресу: <адрес>, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о соблюдении необходимых отступов от красных линий. В результате геодезических измерений было установлено, что исследуемые строения и сооружения расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером № и накладываются на земельные участки общего пользования с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 178,4 кв. м. (л.д. 126-162 том 2).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО18, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснив также суду, что при даче заключения бралась информация из публичной кадастровой карты, информация о красных линиях, улицах и проездах запрашивалась, но не было предоставлена, в связи с чем исследование проводилось только относительно границ дороги, которая проходит рядом, на основании, в том числе, представленного межевого плана, согласно которого хозяйственные строения и сооружения выходят за пределы земельного участка и накладываются на территорию улицы, на места общего пользования, в связи с чем имеются нарушения законодательства, а также усматриваются нарушение интересов третьих лиц.

По ходатайству представителя ответчика определением Сакского районного суда Республики Крым от 3 июня 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легист» (л.д. 249-252 том 2).

Из заключения эксперта от 7 сентября 2022 года за №507-С следует, что момент возведения исследуемых объектов определен в период с 16 июля 2010 года по 13 сентября 2016 года, в связи с чем определить, соблюдены ли необходимые отступы от красных линий, обозначающих границы существующих территорий общего пользования, на момент возведения исследуемых объектов не представляется возможным, поскольку границы территорий общего пользования были установлены после возведения построек.

По состоянию на 8 сентября 2021 года необходимые отступы от красных линий, обозначающих границы существующих территорий общего пользования пешеходной зоны и проезжей части) Муниципального образования Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым при возведении или здании постройки: хозяйственная постройка размером 4,68x2,86 м (площадью 13,4 кв. м), строение - летнего душа размером 0,93x1,0 м (площадью 0,93кв. м), бетонное сооружение -ограждение протяженностью 38 м., шириной 0,18 м. из камня ракушечника на цементном растворе, расположенных по адресу: <адрес>, не соблюдены. Исследуемые постройки расположены на территории общего пользования и за пределами красных линий (л.д. 14-44 том 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные администрацией Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым требования, руководствуясь положениями статей 130, 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 39.1, 39.2, 39.9, 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, исходя из того, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящегося в собственности муниципального образования, а именно, на землях общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного Курлаповым О.О. встречного иска.

Учитывая положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил срок на добровольное исполнение решения суда – три месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апеллянта о необоснованном, по его мнению, отказе судом в удовлетворении заявленных им во встречном иске требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектом недвижимого имущества.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является факт нахождения у лица на законных основаниях в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или на ином законном праве земельного участка, на котором создана постройка.

Иное бы свидетельствовало о нарушении прав собственника или иного законного владельца пользования, владения и распоряжения земельным участком, на котором иным лицом возведена постройка.

Указанное согласуется с иными положениями действующего законодательства.

Так, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты нарушенного права наряду с иными относит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 2 - 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец (в данном случае орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение неразграниченными землями), в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в том числе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, сноса самовольно возведенных объектов, строений, сооружений.

Как уже было указано ранее, земельный участок общего пользования (под дорогой) площадью 40264+/-70 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования Митяевское сельское поселение Сакского района Республики Крым.

Судебными экспертами в рамках проведенных по данному гражданскому делу судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, подтверждены доводы истца о самовольном занятии ответчиком части земельного участка муниципальной собственности и размещении на нем хозяйственной постройки, нежилого строения летнего душа, сооружений (мощения, ограждения), площадью наложения 178,4 кв. м.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частей 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что подготовленное судебным экспертом заключение, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим необходимую квалификацию, является понятным, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Изложенные в заключениях судебных экспертиз выводы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих данные заключения и сделанные на ее основе выводы, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны апеллянта не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что проведенные по делу судебные экспертизы, отвечают принципам относимости и допустимости, являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, размещение ответчиком спорных объектов на земельном участке, не предоставленном ответчику, может служить основанием для сноса (демонтажа) спорных построек, нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка, что в свою очередь делает невозможным сохранение построек и сооружений.

Указание апеллянта в жалобе на то, что для возведения построек, указанных ответчиком (нежилые строения (хозяйственная постройка, летний душ, сооружения (ворота, мощения), не требовалось получения разрешения на строительство, указанные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем не подлежат признанию их самовольными и сносу, не имеют правового значения и отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные объекты расположены на части земельного участка с кадастровым номером №, который Курлапову О.О. в установленном порядке не предоставлялся, относится к землям общего пользования, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Ссылка в апелляционной жалобе о добросовестности поведения Курлапова О.О. при приобретении земельного участка с находящимися там хозяйственными строениями и сооружениями, о сносе которых просит истец, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления и при установленных по делу обстоятельствах также не имеет правового значения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Таким образом, вопреки указаниям апеллянта, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки в силу закона является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года по делу №2-985/2019, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым 1 октября 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года, признано недействительным решение 11-й сессии 23-го созыва Митяевского сельского совета АР Крым от 29 февраля 200 года « Об отводе земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства» в части передачи гражданину Петракову О.Е. бесплатно в частную собственность земельного участка общей площадью 0,04 га в <адрес> для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Кроме того, материалами дела установлено и не опровергнуто апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами, что на момент приобретения спорного земельного участка с находящимися на нем спорными строениями Курлапов О.О., как приобретатель имущества, не лишен был возможности затребовать от продавца документы о правомерности расположения на земельном участке строений, а в случае невозможности их предоставления продавцом, отказаться от сделки.

Однако данные действия ответчиком Курлаповым О.О. произведены не были, в связи с чем последний принял на себя все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных со сносом незаконно возведенных спорных построек.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что добросовестность лиц, приобретших земельный участок с находящимися на нем самовольными постройками в результате заключения гражданско-правовых сделок, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не отнесена к тем обстоятельствам, которые в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают снос объектов самовольного строительства, расположенных на приобретенном земельном участке.

Таким образом, доводы апеллянта об обратном отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курлапова Олега Олеговича – Дударева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: