Решение по делу № 1-24/2023 (1-139/2022;) от 18.11.2022

                                к делу № 1-24/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года                                                  г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Мельгош М.Ю.,

с участием:

старшего помощника Теучежского межрайонного прокурора Кибиткиной И.В.,

подсудимых Тихонова И.Н. и Стаценко А.С.,

их защитника – адвоката Шумен К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Тихонова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со среднимспециальным образованием, пенсионера, инвалида второй группы, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

    Стаценко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, женатого, свысшим образованием, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Тихонов И.Н. и Стаценко А.С. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, запрещенным орудием лова, в местах нереста и миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

У Тихонова И.Н., находившегося в <адрес>, и Стаценко А.С., находившегося в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, возник умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов. С этой целью Тихонов И.Н. позвонил на сотовый телефон Стаценко А.С., и они договорились поехать на Краснодарское водохранилище в районе <адрес>, где будут заниматься незаконной добычей водных биологических ресурсов с помощью ставной сети, распределив между собой роли: Стаценко А.С. будет находиться в надувной резиновой лодке на веслах и управлять ею, а Тихонов И.Н. установит в воду ставную сеть, которую они привезут с собой для ловли рыбы, на что Стаценко А.С. ответил согласием и между ними состоялся преступный сговор: они предварительно договорились об оказании друг другу помощи при использовании и управлении резиновой лодкой, при расстановке рыболовной сети в водоеме, в последующем сборе и доставке извлеченной из воды рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов И.Н. и Стаценко А.С., реализуя свой преступный умысел, совместно и согласовано, согласно своей преступной роли, действуя умышлено, согласно достигнутой договоренности об оказании друг другу помощи, в нарушении п. 1 ст. 49 и п. «д» ст. 47 Правил рыболовства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, около 10 часов прибыли в <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющимся согласно справки № 21/14-184 и 21/14-190 от ДД.ММ.ГГГГ местом нереста и миграционным путем к местам нереста ценных видов рыб в период апрель-май. Около 11 часов того же дня они взяли ставную сеть длиной 50 метров ячеей 30х30мм, привезённую с собой, сели в резиновую надувную лодку, заплыли в воду, где Тихонов И.Н. установил данную сеть в воду, а Стаценко А.С. управлял лодкой. Спустя некоторое время, они вдвоем снова заплыли на лодке в воду, лодкой управлял Стаценко А.С., а Тихонов И.Н. снял с воды ставную сеть и положил ее в лодку вместе с выловленной рыбой, после чего они были задержаны сотрудниками рыбоохраны и сотрудниками полиции. На момент задержания у Тихонова И.Н. и Стаценко А.С. было обнаружено и изъято 89 экземпляров рыбы, а именно: окунь – 8 экз., щука – 5 экз., карась – 3 экз., жерех – 2 экз., лещ 3 экз., плотва – 45 экз., бёрш – 14 экз., судак 1 экз., чем причинили материальный ущерб рыбным запасам Российской Федерации с учетом примечания № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного ВБР» на общую сумму 72 560 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тихонов И.Н. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Стаценко А.С. так же признал полностью вину в предъявленном ему обвинении, и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании защитник подсудимых - адвокат Шумен К.А. заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении Тихонов И.Н. и Стаценко А.С. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением им судебного штрафа. Свое ходатайство защитник мотивировал тем, что подсудимые впервые совершили преступление, которое относится категории средней тяжести, вину в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются положительно, полностью возместили причиненный ущерб, а так же дополнительно совершили действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем осуществления выпуска молоди рыб в Краснодарское водохранилище, а именно: толстолобика в количестве 1 305 экз., карпа – 970 экз. и амура – 955 экз.

Подсудимые Тихонов И.Н. и Стаценко А.С. поддержали ходатайство своего защитника – адвоката Шумен К.А. о прекращении в отношении них уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Старший помощник Теучежского межрайонного прокурора Кибиткина И.В. возражала против прекращения уголовного делав отношении Тихонова И.Н. и Стаценко А.С. и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку полагала, что цели и задачи наказания в отношении подсудимых достигнуты не будут.

Выслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых, суд приходит к выводу, что заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тихонова И.Н. и Стаценко А.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, п. 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По делам освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Указанное нашло свое отражение так же в обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимые Тихонов И.Н. и Стаценко А.С. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, они полностью признали свою вину в содеянном, заявили о своем раскаянии, положительно характеризуются по месту жительства, полностью возместили причиненный ущерб путем выплаты денежной компенсации вреда в размере 72 590 рублей. Кроме того подсудимые приняли иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов государства и причиненного вреда природе, которые выразились в том, что Тихонов И.Н. и Стаценко А.С. за счет собственных средств приобрели рыбопосадочный материал (молодь): толстолобика - 20 кг., карпа - 15 кг., амура - 15 кг. и ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов И.Н., с защитником Шумен К.А., в присутствии главного государственного инспектора Азово-Черноморского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Кубано - Адыгейского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Свидетель №1, осуществили выпуск молоди рыб, в Краснодарское водохранилище, возле <адрес>, возле рыбоохранного участка Кубано-Адыгейского отдела рыбоохраны, а именно: толстолобика в количестве 1305 экземпляров, карпа - 970 экземпляров и амура - 955 экземпляров.

Указанное в совокупности, по мнению суда, в достаточной степени свидетельствует о заглаживании перед государством причиненного преступлением вреда. При этом, последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа им разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела и назначении Тихонову И.Н. и Стаценко А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Тихонов И.Н. и Стаценко А.С. обязаны его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного ими преступления, их имущественного и семейного положения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тихонова И.Н. и Стаценко А.С. подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств при вынесении постановления решается всоответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76.2, 104.5 УК РФ, статьями 25.1, 446.1 - 446.3 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Шумен К.А. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении    Тихонова ФИО16 и Стаценко ФИО17, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Тихонова ФИО18 и Стаценко ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив Тихонова ФИО20 и Стаценко ФИО21 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить Тихонову ФИО22 и Стаценко ФИО23 размер судебного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей каждому, срок оплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Тихонова И.Н. и Стаценко А.С., которым назначен судебный штраф.

Разъяснить Тихонову И.Н. и Стаценко А.С., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовного-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Разъяснить Тихонову И.Н. и Стаценко А.С. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Тихонову И.Н. и Стаценко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– резиновую двухместную надувную лодку с двумя веслами, после вступления постановления в законную силу – возвратить по принадлежности Свидетель №5;

- орудие лова «ставная сеть» в количестве 1 шт., хранящееся в камере хранения МО МВД России «Адыгейский»; рыбу: окунь – 8 экз., щука – 5 экз., карась – 3 экз., жерех – 2 экз., лещ 3 экз., плотва – 45 экз., бёрш – 14 экз., судак 1 экз., хранящуюся в Теучежском участке рыбоохраны, после вступления постановления в законную силу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий