Решение по делу № 8а-18557/2021 от 05.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-5616/2020

88а-18115/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                            02 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б.,

судей Кривенкова О.В., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоренко Т.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Григоренко Т.В. к департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, понуждении совершить действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Григоренко Т.В. обратилась в суд с иском к департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа от 08 сентября 2020 года               № ДГИ-ГР-22049/20-1 в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности (собственность на которые не разграничена); возложении обязанности утвердить схему расположения в целях предоставления государственной услуги по перераспределению земельного    участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности (собственность на которые не разграничена).

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, и расположенной на данном земельном участке части жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них содержатся в ЕГРН. К принадлежащему ей земельному участку непосредственно примыкает земельный участок земель неразграниченной государственной собственности, расположенный между землями общего пользования (дорогой) и участком Григоренко Т.В., по которому она осуществляет проезд и проход к своему участку. Иного доступа на участок у административного истца не имеется. Учитывая расположение данного примыкающего участка земель неразграниченной госсобственности, его площадь, указанный участок не может быть сформирован как отдельный объект недвижимости, поскольку его размер не позволит использовать его в соответствии с видом разрешенного использования и с соблюдением градостроительных и строительных регламентов, санитарных норм и противопожарных правил. Кроме того, формирование данного участка как отдельного объекта недвижимости блокирует доступ на участок административного истца, что не допускается требованиями действующего земельного законодательства.

С целью выкупа указанного участка путем перераспределения земель неразграниченной государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, Григоренко Т.В. обратилась в департамент городского имущества г. Москвы с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы, в том числе, схему расположения образуемого земельного участка.

Ответом департамента городского имущества г. Москвы от 07 февраля           2020 года № 33-5-710/20-(0)-1 ей отказано по тем основаниям, что на территории, на которой расположен земельный участок, не установлены предельные максимальные размеры земельных участков и не утвержден проект межевания территории.

Решением Подольского городского суда от 18 июня 2020 года по административному делу № 2а-2352/2020, вступившим в законную силу, вышеуказанный отказ департамента городского имущества г. Москвы признан незаконным, на департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность по повторному рассмотрению ее заявления от 10 января 2020 года о предоставлении государственной услуги по перераспределению земельных участков частной и неразграниченной государственной собственности. 21 августа 2020 года в целях исполнения решения суда Григоренко Т.В. вновь обратилась в департамент городского имущества г. Москвы, представив надлежащим образом заверенную копию решения суда.

Оспариваемым ответом департамента городского имущества г. Москвы о повторном рассмотрении обращения Григоренко Т.В. вновь отказано по тем же основаниям, которые уже были признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, при формальном исполнении решения суда о повторном рассмотрении заявления, департаментом городского имущества                    г. Москвы фактически решение суда не исполняется, а основания для отказа в утверждении схемы расположения в полном объеме повторяют основания, уже признанные судом незаконными.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 21 июня 2021 года Григоренко Т.В., через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на то, что отсутствие нормативов не является основанием к отказу в перераспределении спорного земельного участка.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Григоренко Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, и расположенной на данном земельном участке части жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>.

С целью выкупа указанного участка путем перераспределения земель неразграниченной государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, Григоренко Т.В. обратилась в департамент городского имущества г. Москвы с соответствующим заявлением, приложив схему расположения образуемого земельного участка.

В соответствии с представленной в материалы дела схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемый земельный участок площадью 57 кв.м. образуется за счет примыкания существующих характерных точек границ 1 и 9 с новыми характерными точками границ н1 и н2.

Ответом департамента городского имущества г. Москвы от 07 февраля            2020 года № 33-5-710/20-(0)-1 Григоренко Т.В. отказано по тем основаниям, что на территории, на которой расположен земельный участок, не установлены предельные максимальные размеры земельных участков и не утвержден проект межевания территории.

Решением Подольского городского суда от 18 июня 2020 года по административному делу № 2а-2352/2020, вступившим в законную силу, вышеуказанный отказ департамента городского имущества г. Москвы признан незаконным, на департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность по повторному рассмотрению ее заявления от 10 января 2020 года о предоставлении государственной услуги по перераспределению земельных участков частной и неразграниченной государственной собственности.

21 августа 2020 года Григоренко Т.В. вновь обратилась в департамент городского имущества г. Москвы, представив надлежащим образом заверенную копию решения суда.

При повторном рассмотрении заявления Григоренко Т.В., департамент городского имущества г. Москвы во исполнение судебного акта от 18 июня           2020 года, со ссылкой на заявление Григоренко Т.В. от 10 февраля 2020 года, отказал в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности в связи с отсутствием установленных предельных максимальных размеров земельных участков, а также в связи с отсутствием разработанного проекта межевания территории, включающий испрашиваемый к формированию земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что поскольку предельные размеры земельных участков на территории города Москвы не установлены, административный ответчик был лишен возможности оценить обоснованность увеличения указанного участка на любую величину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для принятия решения о перераспределении земельного участка необходимо наличие предельных размеров, до которых возможно изменение размеров земельных участков.

Предельные размеры земельных участков на территории города Москвы не установлены, проект межевания территории, включающей испрашиваемый земельный участок, не разработан.

Из этого следует вывод о том, что в виду отсутствия предельных размеров земельного участка, перераспределение возможно только в случае, когда увеличение площади в результате такого перераспределения не происходит.

В свою очередь, в соответствии со схемой, представленной Григоренко Т.И., происходит увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № с 1 000 кв.м, до 1057 кв.м.

Так как предельные размеры не установлены, департамент лишен возможности оценить обоснованность увеличения указанного участка как на            57 кв.м., так и на иную другую величину.

При этом не представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для такого увеличения земельного участка.

Поскольку Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность по перераспределению земельного участка, в результате которого происходит увеличение его площади в отсутствии установленных пределов, постольку у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что оспариваемый отказ департамента № 33-5-3317/19-(0)-1 от 05 февраля 2019 года в предоставлении государственной услуги, принятый в соответствии с нормами земельного законодательства уполномоченным органом, нарушает права административного истца, следовательно, не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенных выше норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, ссылки на решение Подольского городского суда от 18 июня 2020 года по административному делу № 2а-2352/2020, которое не было обжаловано в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно обстоятельствам дела и основаниям отказа, такие предельные максимальные размеры земельных участков в оспариваемом случае не установлены.

При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям земельного законодательства.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоренко Т.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 августа                   2021 года.

Председательствующий

Судьи