Решение по делу № 8Г-4342/2024 [88-8141/2024] от 31.01.2024

52RS0007-01-2023-001200-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8141/2024

№ 2-2714/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     28 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Порубовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания» к Егорской ЕленеЮрьевне о возложении обязанности освободить места общего пользования,

по кассационной жалобе Егорской Елены Юрьевны

                            решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июня 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «Домоуправляющая компания Советского района» обратилось в суд с иском к Егорской Е.Ю., в котором просило возложить на ответчика обязанность демонтировать на тамбурной площадке 6-го этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> шкаф с личными вещами; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

На Егорскую Е.Ю. возложена обязанность освободить межквартирный тамбур около квартиры <адрес> от шкафа с личными вещами в 5-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

С Егорской Е.Ю. в пользу АО «Домоуправляющая компания Советского района» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Егорской Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Егорская Е.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Советского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2011 г.

В межквартирном тамбуре около квартиры № ответчиком установлен шкаф для хранения личных вещей.

Решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме по установке шкафа в местах общего пользования не принималось.

Масленникова И.И., проживающая в квартире № данного многоквартирного дома обратилась в АО «Домоуправляющая компания Советского района» с требованием демонтировать шкаф, установленный в общем тамбуре с квартирой №

Уведомлениями от 8 декабря 2022 г. и от 21 декабря 2022 г. АО «Домоуправляющая компания Советского района» направлены Егорской Е.Ю. требования устранить допущенные нарушения, привести место общего пользования в первоначальное состояние, которые не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 253, 290 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 37, 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, установив факт нарушения ответчиком правил содержания общего имущества многоквартирного дома пришел к выводу о наличии оснований для возложении на Егорскую Е.Ю. обязанности освободить межквартирный тамбур около квартиры <адрес> от шкафа с личными вещами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует полномочия на предъявление настоящего иска и его действия не обусловлены экономической выгодой, а сводятся к интересам третьего лица, не предоставлявшего полномочий истцу на предъявление настоящего иска – судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно положениям п. 3.2.3 договора управления многоквартирным домом от 1 января 2011 г. управляющая организация вправе предупреждать собственников о необходимости устранения нарушений, связанных с использованием помещений не по назначению. Таким образом, установив факт нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация вправе предъявить требование об устранении такого нарушения.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому правильно применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить места общего пользования являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июня 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорской Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи