Решение от 01.12.2015 по делу № 11-239/2015 от 03.11.2015

Копия к ДЕЛУ № 11-239/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп «01» декабря 2015 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Щербининой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи с/у № 7 г. Майкопа от 28.07.2015 года, принятое по иску Гонежук ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 28.07.2015 года, принятое по иску Гонежук ФИО7 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование своей жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, обстоятельство, что обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Гонежук К.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гонежук К.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 82282,41 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 6 996 руб., штраф в размере 41141,08 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 1 000 руб.

С вынесенным решением ответчик не согласен, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что указанное решение мирового судьи не основано на нормах материального и процессуального права. Дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также, незаконно были взысканы расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Гонежук К.С. – Цеев Р.С. просил решение мирового судьи с/у № 7 г. Майкопа от 28.07.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участника судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» закреплено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение может быть признано обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Рассматриваемым доводом ответчика, приводимым в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, является то, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Данный довод суд апелляционной инстанции так же не может принять во внимание, поскольку настоящее гражданское дело было принято к производству мирового судьи с соблюдением правил подсудности, при дальнейшем увеличении размера исковых требований, ходатайств о передаче дела по подсудности сторонами не заявлялось.

Следующим доводом ответчика является то, что мировым судьей незаконно были взысканы расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка материалам дела и правомерно применены нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и сделан вывод о взыскании размера компенсации морального вреда на сумму 5000 руб. как соразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно разрешены и требования о взыскании судебных расходов как оценочной категорий с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с принципом разумности пределов понесенных истицей затрат.

Также, мировым судьей правомерно применены нормы ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и сделан верный вывод о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 41141,08 руб.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, не установил, считает, что решение мирового судьи с/у № 7 г. Майкопа от 28.07.2015 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░ ░░ 28.07.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.