Решение по делу № 22-1912/2022 от 09.03.2022

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22К-1912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Репиной Е.И. в защиту осужденного Б. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2022 года, которым

Б., родившийся дата в ****,

заключен под стражу до принятия судом решения в соответствии с п. 2 ст.397 УПК РФ на срок 24 суток, то есть по 13 марта 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 июля 2021 года Б. осужден мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

16 августа 2021 года осужденный Б. поставлен на учет в филиал по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 17 августа 2021 года ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ.

6 октября 2021 года в связи с уклонением от отбывания наказания и контроля уголовно-исполнительной инспекции Б. на основании постановления временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Пермскому краю объявлен в розыск, 18 февраля 2022 года - задержан.

Заместитель начальника филиала Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в Березниковский городской суд Пермского края с представлением о заключении Б. под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

19 февраля 2022 года судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И., ставя вопрос об отмене постановления суда, указывает, что уголовно-исполнительной инспекцией не были исчерпаны все меры, способствующие понуждению Б. к исполнению наказания; Б. отбыто более половины назначенного наказания; ее подзащитный не отбывал наказание по уважительным причинам; в настоящее время Б. имеет место жительства и работу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в пп. 2 и 18 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 2 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Судом первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость заключения осужденного Б. под стражу на срок 24 суток с учетом отбытого наказания (206 часов), то есть до рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, которая обусловлена уклонением им от отбывания наказания (отсутствие по месту жительства, не выход на работу, объявление в розыск).

Вышеприведенные обстоятельства возможного уклонения от явки в суд для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием нашли свое подтверждение представленными материалами дела, получившими надлежащую и правильную оценку суда. При этом каких-либо уважительных причин неисполнения Б. наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края, судом апелляционной инстанцией не установлено, стороной защиты не приведено.

Поскольку имеется риск того, что находясь на свободе, Б. может вновь уклониться от исполнения наказания, скрыться от контролирующего государственного специализированного органа и суда, то решение суда первой инстанции о заключении его под стражу до разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Наличие у Б. места жительства, места официального трудоустройства, законность и обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Иные доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, не основаны на требованиях действующего законодательства и не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2022 года о заключении Б. под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Репиной Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись