Решение по делу № 22-1108/2020 от 03.03.2020

Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-1108/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Жуковой И.П.

судей Гончаровой Н.Н.

Гуменчук С.П.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Л.В.

при участии прокурора Апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Приходько О.А.,

адвоката осужденного Барковского Р.В. - Лубшевой Н.А.

адвоката осужденного Курченко С.А. - Гончаренко А.А.

адвоката осужденного Иванова Д.С. - Овчинниковой Г.В.

осужденных Барковского Р.В., Курченко С.А., Иванова Д.С. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Барковского Р.В., Курченко С.А. и Иванова Д.С.,

на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Барковский Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>51, ранее судимый:

- 24.05.2016г. Партизанским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.06.2016г. Находкинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.10.2018г. освобожден по отбытию наказания;

ранее осужденный 23.07.2019г. Находкинским городским судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23.07.2019г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23.07.2019г. до дня вступления приговора в законную силу.

осужден по

ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18 на сумму 7500 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18 на сумму 14500 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО19) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО32) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО20) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО21) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО22) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО23) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда <адрес> от 23.07.2019г. окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено время содержания Барковского Р.В. под стражей с 15.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Курченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий менеджером в ООО «Ростелеком», военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>65, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 9 месяцев, постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижен срок лишения свободы до 2 лет 8 месяцев, на основании постановления Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 22 дня;

- 28.02.2014г. Находкинским городским судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Находкинского городского суда от 18.07.2013г.) к 4 годам лишения свободы. Постановлением Черниговского районного суда <адрес> от 11.04.2017г. наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. 01.08.2017г. освобожден по отбытию наказания;

- 02.07.2018г. Находкинским городским судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ранее осужденный 23.07.2019г. Находкинским городским судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Находкинского городского суда от 02.07.2018г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 23.07.2019г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30.01.2019г. до вступления приговора в законную силу.

осужден по

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО19) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО32) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО20) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО23) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда <адрес> от 23.07.2019г. окончательно определено Курченко С.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. В окончательное наказание зачтено время содержания Курченко С.А. под стражей с 11.12.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда <адрес> от 23.07.2019г. с 30.01.2019г. до 11.12.2019г.

Иванов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>45, ранее судимый:

- 10.05.2006г. Находкинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Партизанского районного суда от 12.12.2012г. освобожден условно-досрочно 25.12.2012г. на срок 4 месяца 27 дней;

- 14.07.2014г. Находкинским городским судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Находкинского городского суда от 11.09.2015г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 8 месяцев. 25.07.2017г. освобожден по отбытию наказания.

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено время содержания Иванова Д.С. под стражей с 03.10.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом ФИО23 признано право на удовлетворение гражданского иска к Барковскому Р.В. и Курченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По этому же уголовному делу осужден Вареник А.В., - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Барковского Р.В. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., мнение осужденного Курченко С.А. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Гончаренко А.А., мнение осужденного Иванова Д.С. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Овчинниковой Г.В., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 17.03.2020 г., внесшего изменения в приговор Находкинского городского суда от 23.07.2019 г., что влечет смягчение наказания, назначенного Курченко С.А. по ч.5 ст.69 УК РФ, просившей в остальном приговор в отношении Курченко С.А., Барковского Р.В. и Иванова Д.С. оставить без изменения, жалобу Курченко С.А. удовлетворить частично, жалобы Барковского Р.В. и Иванова Д.С. оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барковский Р.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - за пять краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Курченко С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Иванов Д.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Барковским Р.В., Курченко С.А., Ивановым Д.С., совершены в <адрес> и Партизанском муниципальном районе <адрес> в период с 25.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Барковский Р.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, не согласен с квалификацией содеянного, полагает, что органами предварительного следствия неверно вменен квалифицирующий признак совершение хищения из жилища, поскольку дома, в которые они проникали, являются дачными, кроме того по преступлению в отношении ФИО22 полагает, что его действия должны быть квалифицированы, как покушение на кражу, поскольку преступление не было доведено до конца, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Курченко С.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, не согласен с квалификацией содеянного, полагает, что органами предварительного следствия неверно вменен квалифицирующий признак совершение хищения из жилища, поскольку дома являются дачными, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Иванов Д.С. вину в совершении преступления не признал в части, полагает, что его действия должны быть квалифицированы, как покушение на кражу, кроме того, не согласен с вмененным квалифицирующим признаком совершение хищения из жилища, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями от 12.03.2020г.) осужденный Барковский Р.В., указал, что не согласен с квалификацией содеянного по шести эпизодам преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно с квалифицирующим признаком «с проникновением в жилице», поскольку все проникновения произошли в строения, которые являются дачными, не пригодны для постоянного проживания, поскольку не имели капитального ремонта, отопления и линий электропередач, что подтверждается протоколами осмотров. Об отсутствии указанного квалифицирующего признака «проникновение в жилище», указывает и тот факт, что в ходе всего предварительного расследования его действия квалифицировались по ч.2 ст.158 УК РФ, а по потерпевшему Белову, как покушение на кражу, однако при окончании следствия, его действия были переквалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Что касается преступления в отношении потерпевшего Белова, то следственным органами было установлено, что проникнув в строение, он пытался вскрыть дверь, но так как у него не получилось, он вышел из помещения на улицу, и с целью довести свои действия до конца, сломал стену, что не соответствует действительности, так как дачное строение не имеет двери в пристройку, а есть вход с улицы, что подтверждают фотографии, сделанные его защитником, кроме того, его действия по потерпевшему Белову квалифицированы как по оконченному со составу преступления, однако он не довел до конца свой умысел. Тем самым считает, что переквалификацией его действий на более тяжкий состав ухудшено его положение. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.С., не согласившись с приговором, указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.158 УК РФ, и приводит доводы, что в ходе всего предварительного расследования его действия квалифицировались как покушение на кражу, однако при окончании следствия были переквалифицированы на более тяжкую статью, чем ухудшено его положение. При это никаких новых обстоятельств в уголовном деле по данному преступлению не появилось. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, от 27.02.2020г., поименованными как возражения на жалобы) осужденный Курченко С.А., указал, что частично не согласен с приговором, поскольку считает его излишне суровым и подлежащем изменению.

В обоснование своих доводов указал, что суд, при назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции зачел ему время содержания под стражей по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не зачел срок содержания под стражей по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ было зачтено время содержания под стражей с 30.01.2019г. до вступления приговора в законную силу, а также зачтено время содержания под стражей по приговору Находкинского городского суда от 02.07.2018г. с 26.03.2018г. по 02.07.2018г.

Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие на иждивении двух детей и жены, добровольное возмещение ущерба, явки с повинной по всем эпизодам, положительную характеристику с места работы и посредственную от участкового, поскольку назначенное судом наказание в виде 5 лет лишения свободы существенно повлияет на условия жизни его семьи. Считает, что при все указанных выше смягчающих обстоятельств, судом назначен почти максимальный срок наказания.

Также указывает, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ его апелляционной жалобы на приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной инстанцией был снижен срок наказания на 1 месяц, а поскольку указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен к приговору Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ это влияет на его наказание. При постановлении приговора суд не учел состояние здоровья его бабушки, за которой он ухаживал, нуждающейся в его помощи и то, что его жена осталась одна с двумя детьми. И, таким образом, назначение ему сурового наказания в виде 5 лет лишения свободы скажется на положении его семьи.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, зачесть в окончательный срок наказания, время содержания его под стражей по приговору от 23.07.2019г. с 26.03.2018г. по 02.07.2018г., снизить срок окончательно назначенного наказания с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом и апелляционного постановления <адрес>вого суда от 17.03.2020г.

В возражениях на апелляционные жалобы Барковского Р.В. и Иванова Д.С., осужденный Курченко С.А. просит апелляционные жалобы осужденных в части отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение оставить без удовлетворения, поскольку считает, что имеются оснований только для изменения, а не для отмены приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Барковским Р.В., Курченко С.А. и Ивановым Д.С. позицию по отношению к квалификации предъявленного обвинения, пришел к правильному выводу об их виновности в совершении инкриминируемых им преступлений, в обоснование чего привел показания подсудимых, потерпевших, понесших от преступлений материальный ущерб, либо лиц, узнавших об обстоятельствах совершения преступлений непосредственно от потерпевших, либо являющихся очевидцами, протоколы осмотра мест происшествия, справки о стоимости похищенного имущества и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Факт совершения Барковским Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ покушения на хищение имущества ФИО24 подтверждается сведениями из протокола явки с повинной от 17.03.2019г., согласно которым Барковский Р.В. сообщил, что в конце ноября 2018 г. с целью хищения чужого имущества проник в дачный <адрес> в СО «Молодость» <адрес>, и признательными показаниями осужденного Барковского Р.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, в соответствии с которыми Барковский Р.В. пояснил, что вставив деревянную палку между дверью и каркасом в районе замка, он отжал пластиковую дверь в доме, расположенном на территории СО «Молодость» по <адрес>, куда проник с целью хищения находящегося в доме имущества, где увидел газовую двухкомфорочную плиту и газовый баллон, однако услышав, что к дому подъехал автомобиль, похитить их не успел, так как испугался быть застигнутым на месте преступления, и через огороды скрылся.

Обстоятельства, указанные осужденным Барковским Р.В., подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25, пояснившего, что приехав ДД.ММ.ГГГГ в дачный дом, расположенный в садоводческом обществе «Молодость», где ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали с дочерью, он, подойдя к входной двери, обнаружил, что входная пластиковая дверь с металлическим центральным замком, открыта, о чем он сообщил дочери по телефону, и показаниями потерпевшей ФИО24, пояснившей, что в СНТ «Молодость» <адрес> у нее имеется кирпичное строение, используемое как дача, в которой имеется все необходимое для проживания: мебель, свет, печь, где вместе с семьей они отдыхали 25.11.2018г., и уезжая, закрыли входную дверь и окна, а ДД.ММ.ГГГГ на дачу приехал ее отец ФИО25 и обнаружил, что входная дверь открыта. Подъехав на дачу, она обнаружила, что на обналичнике имеются сколы и царапины, сама дверь не утратила своих функциональных способностей. Самые ценные предметы, которые на тот момент находились в доме, это двухкомфорочная печь и газовый баллон, в случае хищения которых ей был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен дачный <адрес> в СО «Молодость» <адрес> с приложением в виде фототаблицы, - а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт совершения Барковским Р.В. 11.12.2018 года хищения имущества ФИО24, подтверждается сведениями из протокола явки с повинной от 18.02.2019г. и признательными показаниями осужденного Барковского Р.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, в соответствии с которыми Барковский Р.В. сообщил, что в декабре 2018 г. совершил хищение имущества из дачного <адрес> в СО «Молодость» <адрес>, куда проник путем отжатия входной пластиковой двери. Из помещения дома он похитил два аккумулятора на 120 и 55 ампер и мобильный телефон «Nokia» без сим-карты. Аккумуляторы перенес к шлагбауму на въезде в СО «Молодость», откуда вывез их на такси и сдал на пункт приема металла, потратив вырученные деньги на собственные нужды, а похищенный сотовый телефон «Nokia» без сим-карты отдал впоследствии в пользование Курченко С.А.

Из показаний потерпевшей ФИО24, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что у нее действительно в аренде есть дачный участок, расположенный в СНТ «Молодость» по <адрес> муниципальном районе, на территории которого имеется кирпичный дом деревянной пристройкой. Входная дверь пластиковая, оборудована врезным, центральным замком, в доме печное отопление, электричество за счет аккумуляторов, которых в доме было два на 120 и 55 ампер. Уезжая из дома ДД.ММ.ГГГГ, все оставалось в порядке, а когда она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила, что входная дверь открыта, обналичник поцарапан, и похищены два аккумулятора и сотовый телефон марки «Nokia», тем самым, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей, который возмещен ФИО26 в кабинете следователя.

Из показаний допрошенной в судебном заедании ФИО27, следует, что ее супруг Курченко С.А., который, как ей стало известно, совершил несколько краж совместно с приятелем Барковским Р.В., попросил ее вернуть сотрудникам полиции кнопочный телефон марки «Nokia», которым он пользовался.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен дачный <адрес> в СО «Молодость» <адрес>; - протоколом выемки от 14.03.2019г., согласно которого у свидетеля ФИО27 был изъят мобильный телефон марки «Nokia»; - протоколом опознания предметов от 20.05.2019г., согласно которому потерпевшая ФИО24 в числе однородных, представленных на опознание предметов, по индивидуальным признакам опознала мобильный телефон марки «Nokia», который был похищен из дачного домика; - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен и признан вещественным доказательством мобильный телефон «Nokia», - а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт совершения Барковским Р.В. и Курченко С.А. хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО19., подтверждается сведениями из протоколов явки с повинной Курченко С.А. и Барковского Р.В., а также признательными показаниями осужденных.

Так, из показаний Барковского Р.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился со своим приятелем Курченко С.А., вместе с которым на автобусе они приехали в садоводческое общество «Зеленая Дубрава», где он предложил Курченко С.А. совершить кражу из <адрес>-а, продать его, а вырученные деньги поделить между собой, после чего, распределив роли, решив, что входную дверь они повредить не смогут, он при помощи напильника стал отгибать раму окна, а Курченко С.А. оттягивал раму, таким образом, рама открылась, и Курченко С.А. проник в дом, и через несколько минут стал подавать ему похищенное: три палатки зеленого цвета в чехле, газовые баллоны на 27 и 5 л, газовый обогреватель и обогреватель для палатки, после чего все похищенное они перенесли к дороге напротив дома, где спрятали его.

Аналогичные показания об обстоятельствах кражи, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, даны осужденным Курченко С.А., из которых следует, что для того, чтобы увезти похищенное, они вызвали такси, и когда машина подъехала, ее водителем оказался знакомый Барковского Р.В., - Вареник А.В., в багажник машины которого они спрятали похищенное из дачного <адрес>-а, после чего в <адрес> сдали похищенное на пункте прием металла, поделив вырученные деньги пополам с Барковским Р.В., при этом Варенику А.В. о происхождении имущества не говорили.

Из показаний осужденного Вареника А.А. подтверждается, что в конце декабря 2018 года, когда он работал водителем в такси, ему позвонил Барковский и попросил подвезти. Когда он приехал на место, то увидел Барковского Р.В. и Курченко С.А., у которых были культиватор и триммер. Инструменты они загрузили в машину и поехали в <адрес> инструменты выгрузили, вероятно, их продали, после чего Курченко С.А. вышел.

Из показаний потерпевшей ФИО19, в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что в садоводческом обществе «Зеленая Дубрава-1» у нее есть дачный участок №-а, на котором находится дачный дом, пригодный для круглогодичного проживания. ДД.ММ.ГГГГ, перед отъездом, она закрыла в доме окна, дверь, оставив все в порядке, а когда ДД.ММ.ГГГГ вернулась совместно с супругом ФИО29, они обнаружили в доме беспорядок, и открытое окно на кухне, при этом на столе она увидела неизвестный ранее напильник, после чего стала осматривать имущество и установила, что со второго этажа дома пропали три палатки, одна из которых палатка-кухня, а с первого этажа пропали газовые баллоны на 27 и на 5 литров, обогреватель для палаток «Рител», газовый обогреватель «Ресанта», матрац, тем самым, хищением ей причинен значительный ущерб на общую сумму 33400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя, при осмотре имущества, она узнала имущество, похищенное из ее дачного дома: палатку, палатку-кухню, газовый обогреватель и газовый баллон на 5 литров и указанная часть имущества на сумму 15700 ей была возвращена, ущерб в невозмещенной части составил 17700 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО29, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО19, которые по отношению друг к другу являются супругами.

Показаниями свидетеля ФИО30, пояснившего, что он подрабатывает на пункте приема металла в <адрес> «а», и ему знакомы Барковский Р. и Куренко С.. Которые постоянно привозили и сдавали на пункт приема металла какое-либо имущество, при этом Барковский Р.В. говорил, что это имущество принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Барковский Р.В. и Курченко С.А. опять привезли имущество, среди которого были палатка-кухня, газовый баллон на 5 литров, обогреватель для палатки, баллон на 27 литров, которые он принял, так как ранее никто никогда не разыскивал ничего из того, что Барковский Р.В. сдавал. Однако 30.0.2019 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что все приобретенное им у Барковского Р.В. имущество, краденное, в связи с чем, он его добровольно выдал.

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2018г., объектом которого является дачный <адрес>-а в СНТ «Зеленая Дубрава-1», осмотром зафиксирована обстановка в доме, следы проникновения; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО30 изъяты 2 палатки, газовый обогреватель, газовый баллон; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО19, в ходе которого она опознала похищенное у нее имущество, которое было осмотрено и признано вещественными доказательствами по делу, - а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт совершения Барковским Р.В. и Курченко С.А. хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО32., подтверждается сведениями из протоколов явки с повинной Курченко С.А. и Барковского Р.В., а также признательными показаниями осужденных.

Так, из показаний Барковского Р.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился со своим приятелем Курченко С.А., вместе с которым на автобусе они приехали в садоводческое общество «Зеленая Дубрава», где по предложению Курченко С.А., распределив роли, совершили кражу из <адрес>. Он пнул ногой по нижней части пластиковой двери, от чего нижняя секция отлетела, образовав проем, после чего они вдвоем проникли в дом, откуда похитили 6 штук аккумуляторов, газовый баллон и холодильник, спрятав похищенное на противоположной от дома обочине.

Аналогичные показания об обстоятельствах кражи, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, даны осужденным Курченко С.А., из которых следует, что для того, чтобы увезти похищенное, они вызвали такси, и когда машина подъехала, ее водителем оказался знакомый Барковского Р.В., - Вареник А.В., в багажник машины которого они спрятали похищенное из дачного <адрес>, после чего в <адрес> сдали похищенное на пункте прием металла, поделив вырученные деньги пополам с Барковским Р.В., при этом Варенику А.В. о происхождении имущества не говорили.

Из показаний потерпевшей ФИО32, в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что в собственности ее матери ФИО31 находится земельный участок №, расположенный в СНТ «Зеленая Дубрава-2» Партизанского муниципального района, на котором расположен дачный дом, пригодный для постоянного проживания, и в зимнее время она приезжает его проверять 1 раз в месяц. Уехав с дачи ДД.ММ.ГГГГ, она вновь вернулась на дачу 29.12.2018г., где обнаружила, что пластиковая дверь открыта, в полотне двери отсутствует нижняя секция, и осмотревшись, она поняла, что из дома похищены газовый баллон на 50 литров, холодильник серебристого цвета, 6 аккумуляторов, тем самым, ей был причинен значительный ущерб на сумму 29492 рубля. При осмотре следователем имущества, она узнала по индивидуальным признакам похищенные из ее дачного дома холодильник и газовый баллон, которые ей были возвращены, кроме тог, в присутствии следователя от ФИО26 она получила 5502 руб. в счет причиненного ей ущерба, таким образом, весь ущерб от хищения ей возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что фактически земельным участком № в СНТ «Зелена Дубрава-2» и расположенным на нем домом, пользуется ее дочь ФИО32, от которой ей известно, что дочь обнаружила на даче пропажу имущества, в связи с чем, обращалась в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО30, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Барковский Р.В. и Курченко С.А. на пункт приема металла привезли имущество, среди которого были газовый баллон и холодильник, которые он принял, при этом холодильник оставил себе, а газовый баллон сдал на металл, узнав от сотрудников полиции, что указанное имущество было похищено, добровольно его выдал.

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2018г. с фототаблицей, объектом которого является дачный <адрес> СНТ «Зеленая Дубрава-2», осмотром зафиксирована обстановка в доме, следы проникновения; - протоколом выемки от 31.01.2019г., в ходе которой у свидетеля ФИО30 изъяты газовый баллон и холодильник; - протоколом осмотра предметов от 04.02.2019г., проведенного с участием потерпевшей ФИО32, в ходе которого она опознала похищенное у нее имущество, которое было осмотрено и признано вещественными доказательствами по делу, - а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт совершения Барковским Р.В., совместно с Вареником А.В., которым приговор не обжалован, хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО21, подтверждается сведениями из протоколов явки с повинной Барковского Р.В. и Вареника А.В., а также признательными показаниями осужденных.

Так, из показаний Барковского Р.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Варенику А.В. совместно совершить кражу с одной из дач, расположенных в садоводческом обществе «Восток», где найденным возле двери <адрес> топором, он повредил дверь, после чего они проникли в дом, откуда похитили электрогенератор, цепную бензиновую пилу и триммер, которые погрузили в автомобиль, и вернувшись в <адрес>, продали похищенное имущество знакомому Вареника А.В. – ФИО6, не рассказав последнему о принадлежности имущества. Вырученные с продажи деньги разделили между собой поровну.

Аналогичные показания об обстоятельствах кражи, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, даны осужденным Вареником А.В., пояснившим, что в конце декабря 2018г., поделившись с Барковским Р.В., что у него не хватает денег, он согласился на предложение Барковского Р.В. совместно совершить кражу имущества из какой-либо дачи, расположенной в СНТ «Восток», и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> СНТ Восток, замок на двери которого Барковский Р.В. повредил топором, они похитили из дома электрогенератор, цепную бензиновую пилу, триммер, после чего похищенное имущество он предложил сбыть своему знакомому - ФИО6, которому не сказали, что имущество краденное, деньги поделили пополам.

Из показаний потерпевшего ФИО21, в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что в собственности его отца имеется земельный участок с домом по <адрес>, расположенный в СНТ «Восток» Партизанского муниципального района, которыми занимается он, регулярно приезжает на дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с участка, оставив все ценное имущество на местах, а когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что входная дверь имеет повреждения запорного устройства, а также пропажу бензинового триммера, цепной бензиновой пилы и электрогенератора, тем самым, в результате хищения ему причинен значительный ущерб на общую сумму 26775 руб. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя он увидел принадлежащее ему имущество, узнав его по индивидуальным признакам, после чего с его участием был произведен осмотр, имущество ему возвращено, и, таким образом, причиненный ущерб полностью возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что к нему приехал его знакомый Вареник А.В., с которым был незнакомый парень, представившийся Р., после чего Вареник А.В. предложил купить бензопилу и триммер марки «Хётер», пояснив, что это имущество Р., которому срочно нужны деньги. Он согласился и купил у них данное имущество, а узнав от сотрудников полиции, что оно было похищено, добровольно его выдал.

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019г., объектом которого является дачный <адрес> СНТ «Восток», осмотром зафиксирована обстановка в доме, следы проникновения; - протоколом выемки от 30.01.2019г., в ходе которой у потерпевшего ФИО21 изъяты документы на похищенные генератор, триммер и бензопилу; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъяты бензопила и триммер марки «Хётер»; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО21, в ходе которого он опознал похищенное у него имущество, которое было осмотрено и признано вещественными доказательствами по делу, - а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт совершения Барковским Р.В. и Курченко С.А. хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО20 подтверждается сведениями из протоколов явки с повинной Курченко С.А. и Барковского Р.В., а также признательными показаниями осужденных.

Так, из показаний Барковского Р.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился со своим приятелем Курченко С.А., вместе с которым на такси они приехали в садоводческое общество «Молодость», где, распределив роли, решили совершить кражу из <адрес>, мимо которого проходили. Подойдя к гаражу, расположенному напротив въезда на территорию двора дома, он руками с силой дернул замок, который легко открылся. Из помещения гаража они похитили мотоблок и триммер, и спрятали их в кустах на перекрестке, после чего он позвонил своему знакомому Варенику ВА., который подъехал к шлагбауму, где они загрузили к нему в багажник похищенное и поехали в <адрес>. Приехав на <адрес>, и выгрузив похищенное, к Курченко С.А. подошел мужчина, как он потом узнал – ФИО33, которому Курченко С.А. за 4000 рублей продал похищенное.

Аналогичные показания об обстоятельствах кражи, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, даны осужденным Курченко С.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Барковским Р.В., из гаража <адрес> в СНТ «Молодость» похитили мотоблок и триммер, продать которые он предложил своему знакомому ФИО33, проживающему в <адрес>, что они и сделали. Похищенное имущество перевезли на автомашине Вареника А.В., которому позвонил Барковский Р.В., Вареник А.В., в багажник машины которого они спрятали похищенное из дачного <адрес>, после чего в <адрес> сдали похищенное на пункте прием металла, поделив вырученные деньги пополам с Барковским Р.В., при этом Варенику А.В. о происхождении имущества не говорили.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний осужденного Вареника А.В. следует, что он подрабатывал в такси на арендованном автомобиле, в ноябре 2018 года познакомился с Барковским Р.В., с которым они обменялись номерами. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Барковский Р.В. и попросил подъехать в район дач СО «Молодость», где Барковский Р.В. и Курченко С.А. загрузили в багажник его автомобиля триммер и мотоблок. По дороге в <адрес> из их разговора он понял, что они совершили кражу и обсуждали, куда сбыть похищенное. Курченко С.А. предложил продать имущество своим знакомым, и он привез их к дому №, по <адрес> в <адрес>, где парни выгрузили имущество из автомобиля, потом к Курченко С.А. подошел мужчина, который забрал триммер и мотоблок, после чего Курченко С.А. сел в автомобиль, сообщил Барковскому Р.В., что продал имущество за 4000 рублей, и отдал Барковскому 2000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО20, в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что она приобрела дачный участок с домом в СНТ «Молодость» расположенный по <адрес> Партизанского муниципального района, на территории которого имеются летняя кухня и строение, закрывающееся на навесной замок, где хранился генератор. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приехали на дачу, и прибыв на место, обнаружили, что навесные замки на воротах подвала открыты. В связи с чем, сразу вызвали полицию. При осмотре они обнаружили пропажу триммера и мотоблока (культиватора) марки «Чемпион», в результате хищения ей причинен значительный ущерб на общую сумму 18500 руб.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что он проживает в <адрес>, куда к нему обратились Барковский Р.В. и Курченко С.А., и предложили купить у них триммер и культиватор, на что он согласился, заплатив 4000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретённое им имущество краденное, и добровольно выдал его полиции.

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2018г. с фототаблицей, которым осмотрен гараж, расположенный на территории дачного <адрес>,7 по <адрес> в СНТ «Молодость», осмотром зафиксирована обстановка в гараже, следы проникновения; - протоколом выемки от 26.02.2019г., в ходе которой свидетель ФИО33 добровольно выдал триммер и моноблок; - протоколом осмотра предметов от 26.02.2019г., проведенного с участием потерпевшей ФИО20, в ходе которого она опознала похищенное у нее имущество, которое было осмотрено и признано вещественными доказательствами по делу, - а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт совершения Барковским Р.В. и Ивановым Д.С. хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО22, подтверждается сведениями из протоколов явки с повинной Барковского Р.В. и Иванова Д.С., а также признательными показаниями осужденных.

Так, из показаний Барковского Р.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он познакомился с Ивановым Д.С., которому предложил совершить кражу с дачи на территории садоводческого общества «Молодость», куда они приехали на такси. Попросив водителя дождаться их, они прошли на неогороженный двор <адрес>, на крыше дома увидели солнечные батареи, которые, как им было известно, работают от аккумуляторов, которые он решили найти и похитить. При помощи принесенной с собой отвертки, он выставил окно, затем вместе с Ивановым Д.С. проникли в дом, но не обнаружили там аккумуляторов. Пристройка, вход в которую был в доме, была на замке, тогда они решили разобрать угол пристройки снаружи, действуя совместно, руками отломали 2 доски и через проем вытащили 3 кислотных аккумулятора, перетащили их к шлагбауму, и спрятали в плите. Потом они стали искать автомобиль, так как таксист уехал, увидели, что к СО «Молодость» подъезжают другие автомобили, испугались быть пойманными, вызвали такси и уехали, не забрав аккумуляторы.

Аналогичные показания об обстоятельствах кражи, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, даны осужденным Ивановым Д.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, так как ему нужны были деньги, он согласился на предложение Барковского Р.В. совершить кражу. Для этого он приехали на такси в СНТ «Молодость», где из <адрес> похитили 3 кислотных аккумулятора.

Из показаний потерпевшего ФИО22 в судебном заседании и показаний последнего, в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что в СНТ «Молодость» по <адрес> у него есть дом для сезонного проживания, где ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, в связи с чем, он сразу выехал на дачу. Прибыв на место, он обнаружил поврежденный угол дома, выставленное стекло окна в бане, которая находится в цокольном этаже, затем он обнаружил пропажу трех аккумуляторов, ущерб от которых составил 33000 рублей, является значительным. Когда он ехал на дачу, то встретил машину такси, от водителя которой узнал, что тот привез на территорию садоводческого общества двух парней, один из которых обмолвился, что им нужно забрать аккумуляторы с дачи бабушки. При просмотре фотоловушки он увидел на ней злоумышленников, похитивших аккумуляторы, от соседа узнал, что тот видел, как двое парней несли аккумуляторы и спрятали их в бетонных блоках, где он их и нашел. Также он сам вызвал сотрудников полиции, так как в пассажире такси, которое подъехало к территории СО «Молодость», он узнал одного из тех, кто причастен к хищению у него аккумулятора.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрен участок и дачный <адрес> СО «Молодость», где обнаружены три аккумулятора; - протоколом выемки от 25.03.2019г., в ходе которой у потерпевшего ФИО22 были изъяты аккумуляторы, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу; - а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт совершения Барковским Р.В. и Курченко С.А. хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО23, подтверждается сведениями из протоколов явки с повинной Курченко С.А. и Барковского Р.В., а также признательными показаниями осужденных.

Так, из показаний Барковского Р.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Курченко С.А. приехали на территорию СНТ «Автотранспортник» Партизанского муниципального района, где он при помощи палки разбил стекло в <адрес>, и пока Курченко С.А. наблюдал за территорией, проник в дом, обнаружил в подвале 8 аккумуляторных батарей, отключил их и через окно передал Курченко С.А., после чего они вызвали такси, загрузили похищенное в автомобиль, и в <адрес> сдали аккумуляторы на пункте приема металла за 11160 рублей, поделив деньги поровну.

Аналогичные показания об обстоятельствах кражи, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, даны осужденным Курченко С.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Барковским Р.В., из <адрес> СНТ «Автотранспортник» похитили 8 аккумуляторных батарей и сдали их на пункте приема металла в <адрес>, поделив вырученные деньги пополам.

Из показаний потерпевшей ФИО23, в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед по даче и сказал, что дверь в доме на даче в СНТ «Автотранспортник» по <адрес> открыта и шатается шторка. Когда она приехала на дачу, то увидела, что замок на калитке сорван, стекло на веранде разбито, из подвала пропали 8 аккумуляторов, которые ее сын впоследствии нашел в разбитом состоянии на пункте сдачи металла, в результате хищения ей причинен ущерб нам общую сумму 40000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО34, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что на пункт приема металла в ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ обратились двое незнакомых ему ранее парней (Барковский Р.В. и Курченко С.А.), приехавшие на автомобиле, которые привезли и выгрузили 8 аккумуляторов, которые были не новые по внешнему виду, за которые он заплатил им 11160 рублей. Узнав впоследствии, что аккумуляторы были краденные, он выдал их добровольно сотрудникам полиции.

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019г., которым осмотрен дачный <адрес> в СНТ «Автотранспортник», осмотром зафиксирована обстановка в доме, следы проникновения; - протоколом выемки от 01.02.2019г., в ходе которой у свидетеля ФИО34 были изъяты 8 аккумуляторов, похищенных из дачного дома; - протоколом осмотра предметов от 01.02.2019г., проведенного с участием потерпевшей ФИО23, в ходе которого она опознала похищенное у нее имущество, которое было осмотрено и признано вещественными доказательствами по делу, - а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд сопоставил все представленные доказательства и, оценив их по установленным ст. 88 УПК РФ правилам, обоснованно признал убедительными и достаточными эти доказательства для установления причастности осужденных к инкриминируемым им преступлениям и их виновности.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных по объему предъявленного обвинения, в том числе, в части квалификации действий, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

После исследования с участием сторон всех значимых обстоятельств в вопросе оценки законности доказательств, судом приняты мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как объективных фактов, свидетельствующих об оказании на осужденных при расследовании дела незаконного воздействия с целью понуждения их к обращению с явками с повинной либо даче ими признательных показаний, а равно других нарушений, влекущих утрату доказательствами юридической силы, в судебном заседании, а равно в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено не было.

В основу приговора не положено показаний потерпевших либо свидетелей, чьи показания были бы оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ, и при этом являлись бы ключевым доказательством по делу. При этом подсудимые выразили отказ от дачи в судебном заседании показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку действиям осужденных, суд первой инстанции верно квалифицировал действия:

- осужденного Барковского Р.В. по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО24: по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если это преступление не было доведено до конца;

- осужденного Барковского Р.В. по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО24: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- осужденных Барковского Р.В. и Курченко С.А. по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО19: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

- осужденных Барковского Р.В. и Курченко С.А. по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО32: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

- осужденных Барковского Р.В. и Курченко С.А. по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО23: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

- осужденных Барковского Р.В. и Курченко С.А. по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО20: по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- осужденных Барковского Р.В. и Вареника А.В. по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО21: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

- осужденных Барковского Р.В. и Иванова Д.С. по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО22: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При этом доводы жалоб осужденных Барковского Р.В., Курченко А.С. и Иванова Д.С. о необходимости переквалификации их действий с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям отсутствия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» в связи с тем, что дачные дома, из которых они совершили кражи чужого имущества, не являются жилищем, нельзя признать состоятельными.

Суд мотивированно обосновал свои выводы о признании дачных домов жилищем, что, по мнению судебной коллегии, является верным, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевших в суде, и показаний последних, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, все дачные дома были оборудованы необходимой мебелью, в том числе, спальными местами, предметами для хозяйства и быта, электро-газоприборами, что подтверждается приложениями к протоколам осмотров в виде фототаблиц, и использовались потерпевшими для проживания в теплое время года, таким образом, все дачные дома, в которые осужденные проникали с целью хищения чужого имущества, являются временным жилищем.

Таким образом, квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище», в действиях осужденных Барковского Р.В., Курченко С.А. и Иванова Д.С. имеет место, и судом обоснованно квалифицированы их действия (по преступлениям в отношении ФИО24, ФИО19, ФИО32, ФИО21, ФИО23) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Барковского Р.В. и Иванова Д.С. о переквалификации их действий по факту совершения хищения имущества из дачного дома потерпевшего ФИО22 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополненные в суде апелляционной инстанции о том, что имело место покушение на кражу из помещения, а не из жилища, с приведением доводов, что в период предварительного следствия их действия квалифицировались как покушение по ч.2 ст.158 УК РФ, и фактически они не успели распорядиться похищенным имуществом, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, осужденные Барковский Р.В. и Иванов Д.С., похитили из дачного дома, принадлежащего потерпевшему ФИО22 кислотные аккумуляторы в количестве 3 штук, переместили их к шлагбауму и спрятали в плите, расположенной неподалеку, тем самым, распорядились похищенным, а отсутствие возможности вывезти похищенное имущество с территории садоводческого общества, связано исключительно с риском быть обнаруженными подъезжающими на свои дачные участки людьми, что в силу положений ч.3 ст.30 УК РФ не является покушением на преступление.

Таким образом, учитывая, что Барковский Р.В. и ФИО36 покинули дачный дом потерпевшего ФИО22 с похищенными аккумуляторами, спрятали похищенное и уехали места преступления спустя время, достаточное для реальной возможности распоряжаться похищенным у потерпевшего имуществом по своему усмотрению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении осужденным оконченного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе осужденного Барковского Р.В. фотоснимки, произведенные со слов осужденных, защитником при осмотре места происшествия - дачного дома, расположенного в СО «Молодость» по <адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО22, на которые в устной форме сослался в суде апелляционной инстанции и осужденный Иванов Д.С., не опровергают, а напротив подтверждают данную судом юридическую оценку действиям осужденных Барковского Р.В. и Иванова Д.С., как в полной мере основанную на установленных обстоятельствах дела, подтвержденную показаниями потерпевшего ФИО22, из которых следует, что помещение, из которого были похищены аккумуляторы, является неотъемлемой частью дома, находится с ним под единой крышей и стенами, используется для временного проживания, отдыха, хранения вещей.

Учитывая изложенное, в поступивших апелляционных жалобах осужденных не содержится иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденных, их вины, законности и справедливости вида и срока наказания.

Так, при назначении наказания Барковскому Р.В. и Иванову Д.С. суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Барковскому Р.В. судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, признание вины, состояние здоровья Барковского Р.В., наличие у последнего родственников пожилого возраста, их состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Барковского Р.В., судом установлен рецидив преступлений, вид которого – «опасный», определен правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Иванову Д.С., судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также, исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, признание вины, состояние здоровья Иванова Д.С., наличие у осужденного родственников пожилого возраста, их состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова Д.С., судом установлен рецидив преступлений, вид которого – «опасный», определен правильно.

Вопреки доводам жалоб осужденного Курченко С.А., при назначении ему наказания, все обстоятельства дела, общественная опасность совершенных преступлений, личность осужденного, его роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, наличие на иждивении осужденного Курченко С.А. малолетних детей его супруги и её самой, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, признание им своей вины, состояние его здоровья и здоровья его родственников, в полной мере учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Курченко С.А., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, в том числе, смягчающих, которые бы суд не учел при назначении Барковскому Р.В., Курченко С.А. и Иванову Д.С. наказания, в жалобах не приводится, не находит таковых и судебная коллегия.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости назначения Барковскому Р.В., Курченко С.А. и Иванову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований, с учетом рецидива преступлений в действиях каждого из осужденных, для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания и применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденным Барковскому Р.В., Курченко С.А. и Иванову Д.С. судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья отбыванию осужденными наказания в виде лишения свободы, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания осужденным Барковскому Р.В., Курченко С.А. и Иванову Д.С. судом первой инстанции не допущено нарушений закона, справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Так, на момент рассмотрения доводов жалоб осужденного Курченко С.А., судебной коллегией установлено, что Апелляционная инстанция <адрес>вого суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ смягчила осужденному Курченко С.А. наказание по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по основной статье приговора по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 месяц, признав по указанному преступлению обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение причиненного ущерба, указанное обстоятельство повлекло смягчение на 1 месяц наказания, назначенного Курченко С.А. как по совокупности преступлений, так и окончательно назначенное наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Таким образом, поскольку указанный приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен к приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, это в свою очередь является основанием для смягчения окончательного наказания, назначенного Курченко С.А. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему обжалуемому приговору, тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного Курченко С.А. в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Правильно и с соблюдением требований закона в окончательно назначенное осужденному Курченко С.А. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ зачтено наказание, неотбытое по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доводы осужденного Курченко С.А. о необходимости учета при назначении наказания времени пребывания его в СИЗО по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, не основанными на законе.

Других оснований для внесения изменений в судебные решения в части назначенного Курченко А.С. наказания судебная коллегия не усматривает, не имеется таковых оснований и для отмены приговора суда, как об этом указывается в жалобах осужденного Барковского Р.В. и Иванова Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курченко С.А., - изменить.

- Наказание, назначенное Курченко С.А. приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курченко С.А., Барковского Р.В. и Иванова Д.С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Курченко С.А. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Барковского Р.В. и Иванова Д.С., – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий И.П.Жукова

Судьи Н.Н.Гончарова

С.П.Гуменчук