Решение по делу № 33-6705/2022 от 12.10.2022

УИД 29RS0014-01-2022-001377-29

Строка 180г; госпошлина 150 руб.

Судья Александров А.А.                        15 ноября 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6705/2022 г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1902/2022 по иску Антрушина М.В. к Антрушиной А.М., Кучере А.А. о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Антрушина М.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Антрушин М.В. обратился в суд с иском к Антрушиной А.М. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование требований указал, что 27 июля 2021 г. между Антрушиной А.М. и Кучерой А.А. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ранее Антрушина А.М. направляла истцу как собственнику 2/3 долей в праве общей собственности предложение о выкупе ее доли, он отказался. Вместе с тем истец полагает, что Антрушина А.М. не имела права продавать конкретную комнату в спорной квартире. Заключенный между Антрушиной А.М. и Кучерой А.А. договор купли-продажи является недействительным, так как заключен с нарушением требований закона, влечет нарушение прав истца как собственника 2/3 долей в праве общей собственности на указанную квартиру.

На основании определения суда судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кучера А.А.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, истец Антрушин М.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Антрушина А.М. и Кучера А.А. направили возражения по существу заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился истец Антрушин М.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключенным между ответчиками договором купли-продажи нарушаются его права как собственника 2/3 долей в общей собственности на квартиру, ранее решением при определении порядка пользования квартирой с Антрушиной А.М. суд и так уменьшил площадь принадлежащей ему доли без предоставления компенсации. Антрушина А.М. могла продать только принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности без указания конкретной комнаты. В настоящее время Кучера А.А. выставляет на продажу конкретную комнату в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Кучера А.А., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Антрушин М.В. и Антрушина А.М. являлись участниками общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Антрушину М.В. принадлежат 2/3 доли в праве, Антрушиной А.М. принадлежала 1/3 доля в праве.

27 июля 2021 г. между Антрушиной А.М. (продавец) и Кучерой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, который удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Медведевой В.Ф. (зарегистрировано в реестре №).

Переход права собственности по указанному договору купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку соблюдение Антрушиной А.М. преимущественного права Антрушина М.А. приобрести долю в праве общей собственности на квартиру подтверждается документами, представленными нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Козырицкой Н.И.; спорный договор купли-продажи содержит все существенные условия, сторонами исполнен.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по заявленному истцом основанию.

Антрушин М.В., оспаривая договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, фактически выражает несогласие с указанием в качестве предмета договора не только 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а также конкретной комнаты в жилом помещении.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 27 июля 2021 г. следует, что предметом указанного договора, заключенного между Антрушиной А.М. и Кучерой А.А., является именно 1/3 доля в праве общей собственности на спорную квартиру.

Условие договора о передаче во владение и пользование Кучере А.А. одной жилой комнаты, площадью 11,9 кв. м, что соответствует помещению за номером 9 на поэтажном плане квартиры, прав истца не нарушает, поскольку при возникновении разногласий по порядку пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, Антрушин М.В. не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями к сособственнику квартиры – Кучере А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Довод о том, что в настоящее время Кучера А.А. выставил на продажу комнату в спорной квартире, правового значения для дела не имеет, поскольку объектом договора купли-продажи являлась 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, комната, площадью 11,9 кв. м (что соответствует помещению за номером 9 на поэтажном плане) самостоятельным объектом недвижимости не является, права распоряжения ею ответчик Кучера А.А. не имеет.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения об отказе в иске, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антрушина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Т.Н. Рудь