Решение по делу № 33-2609/2018 от 15.02.2018

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-2609/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 февраля 2018дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Амбер-Строй» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 января 2018, которым приняты меры по обеспечению иска Новикова Игоря Юрьевича, Католик Людмилы Аббасовны к ООО «Амбер-Строй» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа путём наложения ареста на имущество и счета, принадлежащие ООО «Амбер-Строй», запрете совершения сделок по отчуждению принадлежащего ответчику имущества, приостановлении государственной регистрации перехода прав на указанное имущество и сделки с ним в пределах суммы иска 1095299,72 руб.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков И.Ю., Католик Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Амбер-Строй» о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства ответчиком жилых помещений, компенсации морального вреда, штрафа. Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и счета, принадлежащие ООО «Амбер-Строй», запрете совершения сделок по отчуждению принадлежащего ответчику имущества, приостановлении государственной регистрации перехода прав на указанное имущество и сделки с ним в пределах суммы иска (1306299,72 руб.), в обоснование которого указано, что непринятие данных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик уклоняется от исполнения требований истцов, как потребителей.

Судьёй вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Амбер-Строй», ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска по аресту всего имущества ответчика несоразмерны заявленным исковым требованиям, кроме того указанные меры нарушают права третьих лиц, поскольку деятельность ответчика связана с передачей участникам долевого строительства соответствующих объектов, на которые в соответствии с обжалуемым определением наложен арест, что фактически приостанавливает хозяйственную деятельность ответчика. Суд не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определённые действия, запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.п. 1-3 ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Из искового заявления Новикова И.Ю., Католик Л.А. и их заявления о принятии мер по обеспечению иска следует, что в связи с ненадлежащим, по мнению истцов, исполнением ООО «Амбер-Строй» обязательств по строительству жилого дома им причинены убытки, подлежащие возмещению, а также причинён моральный вред, подлежащий компенсации, кроме того, с ответчика следует взыскать штраф за нарушение прав потребителей и судебные расходы. Ответчик отказывается удовлетворять требования потребителей в добровольном порядке (л.д. 3-5, 6).

Удовлетворяя заявление истцов, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ. При этом исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая заявленные требования и указание истцов на неисполнение ответчиком обязательств, что является потенциальной угрозой неисполнения будущего решения суда, связанной с действиями ответчика.

Доводы заявителя в отношении необоснованности принятия мер по обеспечению иска не состоятельны, учитывая, что при разрешении соответствующего ходатайства истцов судья, оценивая представленные ими сведения, установил, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть установил наличие потенциальной угрозы неисполнения судебного акта.

Доводы жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска так же не состоятельны, из содержания обжалуемого определения судьи следует, что меры по обеспечению иска приняты в пределах суммы цены иска, при этом указание в определении на всё имущество ответчика подразумевает все виды принадлежащего ему имущества, но в пределах суммы цены иска, что отвечает требованиям соразмерности, установленным ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение обжалуемым определением суда прав иных лиц основанием для его отмены не является, учитывая, что из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ следует, что лица, не привлечённые к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции, при этом заявителем не представлено доказательств наличия у него права обжаловать оспариваемое определение от имени таких лиц, не привлечённых к участию в деле.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 января 2018 оставить без изменения, частную жалобу законного представителя ООО «Амбер-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: