Решение по делу № 33-4853/2016 от 16.02.2016

Судья Пестерникова М.В. Дело № 33-4853/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьева В.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н. М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТагилДор» о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТагилДор»

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2015.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., представителей истца Маклер Е.Е., Костина К.В., объяснения представителя ответчика Иванова В.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТагилДор» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) стороны заключили договор подряда № на выполнение работ по выкашиванию газонов. Работы выполнены в полном объеме, акт приемки выполненных работ ( / / ) подписан сторонами, но ответчиком оплата до настоящего времени не произведена, несмотря на направленную ( / / ) претензию с требованием об оплате ( / / ) руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере ( / / ) руб., расходы по составлению претензии в размере ( / / ) руб., расходы по составлению запроса в размере ( / / ) руб., а также расходы за составление искового заявления в размере ( / / ) руб., и уплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп.

Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области 26.11.2015 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «ТагилДор» в пользу Кузнецовой Т.С. ( / / ) руб. в счет погашения долга по договору подряда от ( / / ) №; ( / / ) коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и ( / / ) руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ООО «ТагилДор» не согласился с решением, представитель Щекотов А.В. в апелляционной жалобе просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истец имеет перед ответчиком задолженность за поставку асфальтобетона в размере ( / / ) руб., что подтверждается счет-фактурой от ( / / ) №. От исполнения данного обязательства Кузнецова Т.С. отказывается. Указывает, что ответчиком был заявлен встречный иск, но судом в его принятии отказано, что считает незаконным. Также указывает на отсутствие у Кузнецовой Т.С. постоянной регистрации и прекращение ею предпринимательской деятельности, что препятствует обращению к ней с самостоятельным иском.

Представитель ответчика Иванов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца Маркер Е.Е., Костин К. В., действующие по доверенности, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст.ст. 10, 309, 310, 410, 702, 706, 709, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме ( / / ) руб. 00 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом сдачи-приемки работ, подписанными заказчиком без замечаний) и не опровергнута ответчиком.

Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Верно не приняты судом первой инстанции во внимание ссылки ответчика на товарно-транспортную накладную от ( / / ) по поставке истцу бетона в качестве оплаты по рассматриваемому договору подряда, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность проведения зачета взаимных требований, не представлено, тем более с учетом позиции стороны истца, оспаривающей подпись в товарно-транспортной накладной, что является предметом иного спора.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Также доводы ответчика в жалобе заключаются в том, что судом необоснованно не приняты к производству его встречные исковые требования и не рассмотрены по существу совместно с первоначальным иском.

Судебная коллегия полагает вывод суда не противоречащим требованиям ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таком положении довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления, не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

ООО «ТагилДор» не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Кузнецовой Т.С., отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального иска, заявленного Кузнецовой Т.С, не нарушил права ответчика ООО «ТагилДор» на обращение в суд с самостоятельными требованиями, а также не повлиял на выводы суда относительно рассмотренных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение Кузнецовой Т.С. статуса индивидуального предпринимателя и не проживание ее по адресу регистрации по месту жительства не являются препятствиями к судебной защите.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: С.Б. Морозова

З.С. Фефелова