Решение по делу № 33-1937/2024 от 25.07.2024

    Судья Мальцева Е.Е.                                   Дело № 33-1937/2024

    дело № 2-3-64/2024 (12RS0013-03-2024-000062-19)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                               22 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

    председательствующего Соснина А.Е.,

    судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

    при секретаре Тарасовой С.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиатдинова Д.Р. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2024 года, которым, с учетом определения Сернурского районного суда Республики Марий Эл об исправлении описки от 21 июня 2024 года, постановлено:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <№>) солидарно с Зиатдинова Д.Р. (паспорт серии <№>), общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору <№>, заключенному 28 июня 2023 года, в размере 3972650 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг - 3641959 руб. 73 коп., просроченные проценты - 330690 руб. 65 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <№>) солидарно с Зиатдинова Д.Р. (паспорт серии <№> <№>), общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» (ИНН <№>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8419 руб.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд с иском к Зиатдинову Д.Р., ООО «АРЗУ» о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 28 июня 2023 года в размере 3972650 руб. 38 коп., из которых 3641959 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 330690 руб. 65 коп. - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28063 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 28 июня 2023 года кредитного договора <№> предоставило ООО «АРЗУ» кредит в сумме 3800000 руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет <№>, что подтверждается выпиской по счету. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <№> от 28 июня 2023 года с Зиатдиновым Д.Р. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 27 февраля 2024 года образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Зиатдинова Д.Р., ООО «АРЗУ».

    Судом постановлено указанное решение.

    В апелляционной жалобе Зиатдинов Д.Р. просит изменить решение суда, снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Как видно из материалов дела, ответчик Зиатдинов Д.Р., являющийся также директором ООО «АРЗУ», в судебном заседании суда первой инстанции реализуя свое право признал исковые требования, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера процентов за пользование кредитом подлежат отклонению как основанные на неверном толковании нормы права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения не имеется, а жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиатдинова Д.Р. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                    А.Е. Соснин

    Судьи                                 Е.М. Протасова

    О.В. Клюкина

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года.