Решение от 04.04.2023 по делу № 7У-1036/2023 [77-665/2023] от 27.02.2023

77-665/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

судей: Бусарова С.А., Дежурной Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Урбановской Т.М.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Халака С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шевченко Е.К. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 9 ноября 2022 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года,

установила:

по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 9 ноября 2022 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                          <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шевченко Е.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Утверждает, что показания ФИО1 согласуются с показаниями указанных свидетелей, подтверждают отсутствие в дейстсиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. Полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того, считает, что назначенное наказание, с учетом смягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым.

Просит внести изменения в приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание на минимально возможное в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений; выступление адвоката Халака С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

    В судебном заседании ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений отказался, не признав вину в части вменяемого ему объема похищенных рельс.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Все доказательства, правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Довод жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, является необоснованным.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основания для иной квалификации его действий отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями                      ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Поскольку отягощающие наказание обстоятельства отсутствуют, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, являются правильными.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все известные обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Иных обстоятельств, которые бы ни были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Они надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ суд,

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░