Решение по делу № 33-6150/2022 от 08.07.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> по делу по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе, встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на объект.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» (далее - Администрация г. Махачкалы) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольными постройками и возложении обязанности снести за счет собственных средств одноэтажное здание размерами 5х5 м, двухэтажный дом размерами 9х10м. и капитальный забор, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а в случае невыполнения ФИО1 указанной обязанности предоставить Администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса одноэтажного здания, двухэтажного жилого дома и капитального забора, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Правового управления Администрации г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» (далее - Управление архитектуры г. Махачкалы) поступил материал о самовольном строительстве ФИО1 с захватом муниципальной земли и без разрешительных документов одноэтажного здания размерами 5х5 м, двухэтажного дома размерами 9х10м. и капитального забора по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры г.Махачкалы, ответчиком на земельном участке, который ей никем в установленном порядке не предоставлялся, возведены названные объекты капитального строительства, между тем, для возведения объекта капитального строительства, которое не является объектом индивидуального жилищного строительства, требуется разрешение на строительство, оно ответчиком не получено, поэтому, данный объект имеет признаки самовольной постройки, сохранение объекта строительства нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект возведен без получения необходимых для этого в силу закона согласований и разрешений, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, на земель-ном участке, который ей не предоставлялся, в связи с чем они подлежат сносу.

ФИО1 предъявила встречные требования о признании за ней права собственности на объекты недвижимости, возведенные ею самовольно по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что она на основании договора купли-продажи от <дата> № приобрела <адрес> г. Махачкалы. Она огородила капитальным забором земельный участок около этой квартиры, к этой квартире ею пристроены одноэтажное строение размерами 5х5 м и двухэтажный дом размерами 9х10 м, эти постройки соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия кому-либо в осуществлении своих прав и интересов.

Представитель Администрации г. Махачкалы – ФИО2 А.И. в ходе судебного заседания с учетом заключения экспертизы уточнил исковые требования и просил обязать ответчика снести одноэтажное строение (кухня), двухэтажное строение (жилой дом) и капитальный забор, возведенные ответчиком на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, указывая, что площадь спорных строений отражена в заключении судебной экспертизы.

Протокольным определением уточнение исковых требований Администрации г. Махачкалы принято к производству суда.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о сносе за счет собственных средств одноэтажного строения (кухни), двухэтажного строения (жилого дома) и капитального забора, возведенных на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставления Администрации г. Махачкалы права сноса указанных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала <адрес>, отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что кассационная инстанция, отменяя решение первой и апелляционной инстанции и направляя его на новое рассмотрение, не пришла к выводу о невозможности вынесения решения о сносе спорного объекта. В кассационном определении суд указал лишь на необходимость выяснения, возможен ли выкуп земельного участка ответчиком у администрации сюда Махачкалы, на котором расположена самовольная постройка. В судебном заседании судом был установлен факт невозможности такого выкупа, следовательно, у суда не имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Махачкалы ввиду того, что экспертиза доподлинно установило, что самовольная постройка расположена на муниципальной земле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Частью 1 ст. 131 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры г. Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является: одноэтажное здание размерами 5х5 м., двухэтажный дом размерами 9х10 м.

Из приложенной к материалам дела выписки из ЕГРН от <дата> следует, что собственником жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером 05:40:000041:4014, площадью 83 кв.м, состоящее из 2-хэтажей, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, является ФИО1.

Согласно техническому плану квартиры, спорное строение состоит из двух этажей: Литер А, -1этаж с общей площадью 53 кв.м. и литер А, 2-этаж общей площадью 30 кв.м, что составляет общая площадь строения 83 кв.м.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО1, ФИО1 приобрела однокомнатную <адрес>, площадью 19.7 кв.м, в <адрес> г. Махачкалы.

По соглашению между ФИО8 и ФИО1 поделен общий для них коридор и площадь квартиры ФИО1 увеличилась до 23.6 кв.м.

Также установлено, что по указанному адресу возведено одноэтажное здание кухни, двухэтажное жилое помещение и с установленными в нем воротами капитальный забор, которым ФИО1 огородила земельный участок, которым она пользуется.

Согласно постановлению главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «Об исключении из Единого городского реестра объектов муниципальной собственности жилых многоквартирных домов, в которых все квартиры приватизированы» следует, что в целях создания условий для управления многоквартирными домами, руководствуясь Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 3, 46 Устава г. Махачкалы, постановлено:

Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы исключить из реестра объектов муниципальной собственности жилые дома согласно Приложению.

УЖКХ г. Махачкалы довести до сведения собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении, об их обязанности в дальнейшем нести бремя расходов на содержание дома и обязанности выбрать способ управления домом для решения вопросов надлежащего содержания и пользования общим имуществом дома и предоставления коммунальных услуг жильцам и о принятом решении сообщить в Администрацию города Махачкалы.

МУП «ГЕРЦ» не производить начисления на содержание и техническое обслуживание жилых домов, исключенных из Единого городского реестра объектов муниципальной собственности.

МУП «ЦТИН» по состоянию на <дата> подготовить Единый реестр по всем приватизированным квартирам муниципального жилищного фонда в разрезе районов г.Махачкала.

Согласно приложению к постановлению главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № исключен из реестра муниципальной собственности 5-тиквартирный дом по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда первой инстанции от <дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от <дата>, строения одноэтажное и двухэтажное, возведенные на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, соответствует требованиям СНиП строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, предъявляемым к жилым строениям, в том числе, по отношению расположенных в смежестве и непосредственной близости объектам недвижимости, благоустройства города, линейным объектам, красным линиям застройки. Строения - кухня и двухэтажный жилой дом, соответствует строительным нормам и правилам, являются безопасными для проживания и нахождения граждан в них, так и для третьих лиц. Таким образом, указанные строения, с точки зрения их конструктивной прочности, не несут угрозу жизни и здоровью человека. <адрес> участка, на котором располагаются строения - кухня и двухэтажный жилой дом, составляет 115 кв.м, на момент экспертизы данный участок не принадлежит кому-либо на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В то же время параметры объекта индивидуального жилищного строительства закреплены в статье 1 ГрК РФ, пункт 39 которой относит к ним: количество надземных этажей не более чем три; высота не более двадцати метров; состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Перечисленные параметры объекта индивидуального жилищного строительства должны указываться в техническом плане объекта недвижимости.

Такого технического плана в материалах регистрационного дела Росреестра по РД не имеется.

Из представленного ФИО1 технического паспорта на <адрес> по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по РД, по состоянию на <дата> следует, что ФИО1 в 2010 году произведена пристройка к жилой <адрес> года постройки и 2-этаж, общей площадью 83 кв.м, в котором имеется поэтажный план здания.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно техническим условиям, выданным Махачкалинским МУП «Водоканал» от <дата> № ПТО-ТУ-178 следует, что ФИО1 выданы технические условия на канализацию и водопровод <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация ссылается на то, что ответчиком ФИО1 самовольно возведено одноэтажное здание размерами 5x5 м, двухэтажный дом размерами 9x10 м с установленными в нем воротами, капитальный забор, расположенный на муниципальной территории, чем нарушены права истца.

Разрешая заявленные администрацией г. Махачкалы требования о признания спорных объектов самовольными постройками, подлежащими сносу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный ФИО1 объект нарушает публичные права администрации города Махачкалы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что защита публично-правового интереса в данном случае возможна лишь посредством сноса объектов самовольного строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Как следует из материалов дела, <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО1, ФИО1 приобрела однокомнатную <адрес>, площадью 19.7 кв.м, в <адрес> г. Махачкалы, в последующем по соглашению между ФИО8 и ФИО1 поделен общий для них коридор и площадь квартиры ФИО1 увеличилась до 23.6 кв.м, а также в 2010 году произвела пристройку к указанной квартире, квартира подключена к инженерным коммуникациям и используется для проживания, право пользования спорным земельным участком общей площадью 115 кв.м, на котором располагаются строения - кухня на момент рассмотрения дела не принадлежит кому-либо на праве собственности, а двухэтажный жилой дом принадлежит ФИО1

Как указано выше, 5-тиквартирный дом по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, согласно приложению к постановлению главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № исключен из реестра муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривается, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких - либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Принимая во внимание, что ответчик приобрела квартиру в многоквартирном жилом доме в 1995 году, земельный участок под многоквартирным домом поставлен на государственный кадастровый учет (05:40:000027:289) (л.д. 50, т.1), доказательств того, что спорные строения возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, Администрация г. Махачкалы не представила.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то, как правильно указал суд, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Доказательств того, что возведенный ФИО1 объект нарушает публичные права администрации города Махачкалы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией не предоставлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что помещение кухни пристроено в непосредственной близости от квартиры ответчика, в квартире ответчика отсутствует помещение кухни, исходя из необходимости использования вспомогательного помещения кухни для проживания ответчика и членов его семьи в спорной квартире, оснований для удовлетворения требований истца о сносе указанного помещения у суда не имелось, как впрочем, и не мелось оснований у суда для сноса забора, поскольку установленный забор не нарушает чьих-либо прав, в месте установления забора и нахождения квартиры ФИО1 имеется тупик, препятствий для прохождения другим гражданам не созданы, поскольку в конце тупика расположен вход только в жилое помещение ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании за ней права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, сторонами не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не дает оценки оспариваемому решению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.