Решение по делу № 12-328/2023 от 05.07.2023

        Дело № 12-328/2023

            27MS0001-01-2023-002062-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                           21 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием Даняева Д.П., защитника Даняева Д.П. – Сизоненко И.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даняева Дениса Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Красицкое Вяземского района Хабаровского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего мастером дорожным в <данные изъяты> имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Даняев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год и                  6 месяцев.

Из данного постановления по делу следует, что Даняев Д.П. ДД.ММ.ГГГГ                в 03 часа 50 минут, являясь водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. <данные изъяты>, в районе дома № <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил                  п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник защитника Даняева Д.П. – Сизоненко И.В., обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенного приводятся доводы о том, что           Даняев Д.П. административное правонарушение не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт управления           Даняевым Д.П. транспортным средством. Ссылается на то, что инспекторы ГИБДД автомобиль не останавливали, водителя за рулем не видели и от управления не отстраняли, а прибыли на место по вызову дежурной части. Единственным доказательством, что Даняев Д.П. мог находиться за рулем своего автомобиля и управлять им являются показания свидетеля Смолина С.Г.. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указаний на свидетеля Смолина С.Г. не имеется, в графе свидетелей последний не указан. В письменных объяснениях Смолина С.Г. имеются исправления, а именно надпись относительно сиденья, на котором находился Даняев Д.П., «пассажирское» зачеркнуто и написано «водительское». При этом не указана дата внесения соответствующих исправлений и надпись «исправленному верить». Более того, в судебном заседании в ходе допроса мировым судьей, Смолин С.Г. пояснил, что оговорил Даняева Д.П., поскольку последний его оскорбил нецензурной бранью и подтвердил, что Даняев Д.П. находился на пассажирском сиденье. Считает, что Даняев Д.П. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                              ст. 12.26 КоАП РФ, и в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, поскольку Даняев Д.П. не являлся водителем транспортного средства.

В судебном заседании Даняев Д.П. пояснил, что не управлял транспортным средством, в связи с чем отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В момент приезда сотрудников ДПС в автомобиле не находился. Пояснил, что за рулем находился трезвый водитель, являющийся его товарищем, – ФИО9., который был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей по данным обстоятельствам. Пояснил, что он совместно со своим товарищем, который находился за рулем, приехали в место, указанное в протоколе. Машина была припаркована, они сидели в салоне автомобиля, общались, он (Даняев Д.П.) выпивал. В районе 2-3 часов ночи его товарищ (ФИО10.) вышел из автомобиля и отошел в сторону, а он (Даняев Д.П.) оставался на переднем пассажирском сиденье автомобиля. В этот момент приехали сотрудники ВОХР ст. Хабаровск-2, обратились к нему (Даняеву Д.П.), между ними возникла словестная перепалка. Он решил выйти из автомобиля и убежать от данных сотрудников, но его задержали и надели наручники, а также были вызваны сотрудники ДПС. В момент приезда сотрудников ДПС его товарища на месте не было, он к тому времени уже ушел. В ходе допроса при рассмотрении дела мировым судьей работник, дежурившая на переезде, – ФИО11 подтвердила факт нахождения транспортного средства без движения. Доводы жалобы защитника и дополнения к ней поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник Даняева Д.П. – Сизоненко И.В. доводы жалобы и дополнения к ней также поддержал и просил ее удовлетворить. Считает, что Даняев Д.П. не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения. Обратил внимание суда, что сотрудники ДПС получили объяснения только от одного сотрудника ВОХР, тогда как их было трое.

Выслушав Даняева Д.П. и его защитника – Сизоненко И.В., изучив материалы дела, жалобу и дополнение к ней, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 27 ОН 239534                  от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 463196 от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 150680 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 331335 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ФИО12., видеозаписей патрульного автомобиля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в районе дома <адрес> Даняев Д.П. отстранён от управления транспортным средством Тойота Ленд Крузер» г.р.з. <данные изъяты>, в связи с такими выявленными признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего сотрудником ГИБДД Даняеву Д.П. предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Даняев Д.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования Даняев Д.П. также отказался.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения          Даняевым Д.П. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Праву сотрудника полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении Даняева Д.П., как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное Даняеву Д.П., являлось законным и обоснованным.

При этом суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт управления Даняевым Д.П. транспортным средством, письменные объяснения свидетеля ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован опрос инспектором ДПС ФИО14 свидетеля ФИО15 по факту управления Даняевым Д.П. транспортным средством.

Доводы жалобы о наличии в письменных объяснениях свидетеля ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ исправлений, которые не содержат даты их внесения и надписи «исправленному верить», не свидетельствуют о недостоверности указанных исправлений, поскольку факт правильности объяснений подтверждается подписью ФИО17., ознакомленного с данными объяснениями, записанными с его слов. Кроме того, факт объективности указанных объяснений подтверждается видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, которой зафиксирована процедура получения инспектором ДПС соответствующих объяснений от свидетеля ФИО18.

Также суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Даняева Д.П. в совершении административного правонарушения показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО19, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, поскольку, как установлено мировым судьей, показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Доводы Даняева Д.П. и его защитника о том, что он автомобилем не управлял, суд отвергает, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, а также письменными объяснения свидетеля ФИО20 и видеозаписью его опроса ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировой судья обоснованно отнесся критически и признал недостоверными показания свидетеля ФИО21., допрошенного в судебном заседании, в части того, что Даняев Д.П. транспортным средством не управлял, а находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, поскольку указанные показания противоречат его (ФИО22.) письменным показаниям, отобранным у него инспектором ДПС непосредственно до составления административных материалов в отношении Даняева Д.П. (ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут) и зафиксированных на видеозаписи видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля.

Кроме того, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО23. и ФИО24. в части того, что Даняев Д.П. не управлял транспортным средством и расценены мировым судьей как данные с целью помочь своему знакомому – Даняеву Д.П. избежать административной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Даняева Д.П. судом не установлено. Так, на видеозаписях патрульного автомобиля зафиксированы, в том числе: разъяснение сотрудником полиции Даняеву Д.П. его процессуальных прав по делу, отказ Даняева Д.П. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Даняева Д.П. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозаписями зафиксировано, что все процессуальные действия по делу совершены в присутствии двоих понятых. Данное обстоятельство в полной мере корреспондирует положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия Даняева Д.П. по невыполнению ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в районе дома <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, письменные объяснения свидетеля ФИО25., рапорт инспектора ДПС ФИО26., показания инспектора ДПС       ФИО27., данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Даняева Д.П. в совершении правонарушения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель ФИО28., не может повлечь отмену судебного акта мирового судьи, так как отсутствие в нем таких сведений не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Иные доводы жалобы, а также приведенные Даняевым Д.П. и его защитником – Сизоненко И.В. в судебном заседании, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях              Даняева Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Даняева Д.П., по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Даняева Д.П. в совершении правонарушения судьей районного суда не установлено.

Действия Даняева Д.П., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий Даняева Д.П. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Даняева Д.П. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении Даняева Дениса Петровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Даняева Д.П. – Сизоненко И.В. на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                             А.Л. Митин