Решение по делу № 33-5285/2024 от 29.01.2024

судья Федотова Н.Г.    дело № 33-5285/2024

УИД 50RS0035-01-2023-009030-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года    г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Вуколовой Т.Б.,

судей                        Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи    Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Голубова Н. Н.ча к Фартуну А. Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Голубова Н. Н.ча на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Истец, Голубов Н.Н., обратился в суд с иском к ответчику, Фартуну А.Е., о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., возврате госпошлины.

В обоснование требований указал, что является членом Правления СНТ <данные изъяты> ПМЗ. <данные изъяты> соседка, Свидетель №1, сообщила, что Фартун А.Е., который является членом СНТ <данные изъяты> ПМЗ, со своего телефона прислал ей посредством мессенджера WhatsApp сведения о привлечении его (истца) к уголовной ответственности.

Учитывая, что истец является членом Правления СНТ, занимается частным оказанием юридических услуг, является общественным лицом, пользуется уважением и авторитетом среди членов СНТ, такие действия ответчика оказали негативное влияние на его деловую репутацию, унизили его честь и достоинство.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик, Фартун А.Е., в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Голубова Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Голубов Н.Н., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в котором указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Просил отменить решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением (пункт 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 абз. 3).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2 п. 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абз. 4 п. 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года следует, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п. 3).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 6).

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Голубов Н.Н. является членом Правления СНТ <данные изъяты> Фартун А.Е. является членом СНТ <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно материалам дела, <данные изъяты>г. на телефон гр. Свидетель №1 поступило сообщение с номера телефона Фартуна А.Е., где содержалась ссылка на Интернет ресурс, где содержался текст постановления суда о привлечении Голубова Н.Н. к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований, Голубов Н.Н. ссылается на то, что ответчик распространил о нем сведения о привлечении к уголовной ответственности путем направления сообщения гр. Свидетель №1 в мессенджере WhatsApp.

Учитывая, что истец является членом Правления СНТ, занимается частным оказанием юридических услуг, является общественным лицом, пользуется уважением и авторитетом среди членов СНТ, такие действия ответчика оказали негативное влияние на его деловую репутацию, унизили его честь и достоинство.

После данного инцидента к истцу обратились несколько жителей СНТ с вопросом, правда ли он привлекался к уголовной ответственности. При этом в лицах людей он видел явное пренебрежение и недоверие к его личности.

В судебном заседании первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила факт получения сообщения от Фартуна А.Е. на свой телефон в мессенджере WhatsApp, где была ссылка на Интернет ресурс, в котором содержалось постановление суда о привлечении Голубова Н.Н. к уголовной ответственности.

Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, и как следствие, отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку информация, распространенная ответчиком в отношении истца о привлечении его к уголовной ответственности соответствует действительности, сведения в отношении Голубова Н.Н. содержатся в опубликованных и находящихся в открытом доступе в Интернете официальных процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок.

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, исковые требования Голубова Н.Н. к Фартуну А.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, как и производные о взыскании госпошлины в сумме 300 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделаны выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Касательно довода апелляционной жалобы, о том материалами дела не было доказано, что сведения, распространенные Фартуном А.Е., соответствуют действительности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороны обязаны доказать обстоятельства на которые они ссылаются, но при этом ни одно из доказательств не может иметь исключительной силы перед остальными и должно оцениваться в совокупности с ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, соглашается с результатами оценки судом первой инстанции доказательств по делу и выводами, сделанными на их основе.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубова Н. Н.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи