Решение по делу № 22-2665/2017 от 21.11.2017

Судья Мирошникова Н.А. Дело № 22- 2665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Карифановой Т.В.,

судей Перепелицы А.В., Ливинцовой И.А.,

при секретаре Филатовой Н.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

осужденного Мещерякова Д.О.,

адвоката Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Н.А., в защиту осужденного Мещерякова Д.О., на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2017 г., которым

Мещеряков Денис Олегович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В., выступления адвоката Никифоровой Н.А., осужденного Мещерякова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мещеряков Д.О. признан виновным в мошенничестве, т.е. в умышленном хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Как следует из приговора, Мещеряков Д.О., занимая должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, используя служебное положение, имея возможность беспрепятственного общения с осужденными, 21 марта 2016 г., путем обмана убедил осужденного М., что в пределах своих полномочий может оказать ему содействие в условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы путем применения к нему поощрения в виде снятия ранее наложенных дисциплинарных взысканий, хотя достоверно знал, что не обладает подобными полномочиями, а за это предложил М. приобрести для нужд ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области, комплект системы видеонаблюдения, достоверно зная об отсутствии потребности ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области в комплекте системы видеонаблюдения. Введенный в заблуждение М. согласился с его предложением. По просьбе М. необходимое оборудование, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, было приобретено его знакомым – С. и 22 марта 2016 г. передано Мещерякову Д.О., который присвоил указанный комплект системы видеонаблюдения, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Мещерякова Д.О. потерпевшему С. причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мещеряков Д.О. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Н.А. считает приговор суда необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, мотивируя это тем, что судом не устранены сомнения в виновности Мещерякова Д.О., показания потерпевшего С. противоречат выводам суда о том, что вина Мещерякова Д.О. нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, т.к. М. попросил С. приобрести видеокамеры и оборудование к ним, но не говорил ему, что это будет способствовать снятию с него взысканий и дальнейшему условно-досрочному освобождению от наказания. Впоследствии М. не вернул денежные средства С., потраченные им на приобретение указанного оборудования, в связи с чем, С. пострадал не от действий Мещерякова Д.О., а от действий М. Показания свидетеля М. противоречат показаниям потерпевшего С. М. оговорил Мещерякова Д.О. для того, чтобы добиться условно-досрочного освобождения. Мещеряков Д.О., проходя службу в ФКУ <данные изъяты>, работал по линии антикоррупционной направленности в отношении начальника <данные изъяты> Ш. и его заместителей, что послужило поводом для фабрикации в отношении него уголовного дела. Мещеряков Д.О. утверждает, что в марте 2016 г. имел место факт поломки видеокамер на территории колонии. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель Б. Однако суд критически отнесся к его показаниям. Судом установлено, что во время судебного следствия С. от неизвестного лица на банковскую карту поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако в удовлетворении их ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств по карте С. с целью исключить причастность к данному факту Мещерякова Д.О., судом было отказано. Судом постановлено, что Мещеряков Д.О. признал вину и раскаялся в содеянном. Однако данный вывод суда противоречит показаниям Мещерякова Д.О., который вину не признал. Обжалуемый приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, в частности, суд сослался, как на доказательство вины Мещерякова Д.О., на протокол осмотра местности от 07.10.2016 – «жилой зоны». Считает, что данное доказательство получено с нарушением требований ч. 1.1. статьи 170 УПК РФ, т.к. осмотр производился без понятых, а сведения, указанные в описательной части протокола, не нашли своего отображения на фотодокументах. Кроме того, судом оставлен без внимания факт того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.06.2016 указано, что Мещеряков Д.О. совершил мошеннические действия в отношении М., а потерпевшим по делу признан С. Уголовное преследование в отношении Мещерякова Д.О. по факту мошенничества в отношении М. не прекращено, а обвинение предъявлено в связи с совершением мошенничества в отношении С. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Мещерякова Д.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа К. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Н.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношение Мещерякова Д.О. обвинительный приговор.

Вина Мещерякова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных, а также тщательно проанализированных в приговоре, а именно, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего С., который суду показал, что в марте 2016 г. М. обратился к нему с просьбой привезти в колонию видеокамеры и оборудование к ним, пояснив, что список необходимого надо взять у Мещерякова Д.О., пообещав, что потраченные за оборудование деньги вернет. Он приобрел видеокамеры и оборудование к ним по списку, предоставленному ему Мещеряковым Д.О., на общую сумму <данные изъяты> рублей, и передал это оборудование Мещерякову Д.О. Позже затраченные на покупку видеокамер и оборудования денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены ему на банковскую карту неизвестным лицом из <адрес>;

- показаниями свидетеля М., согласно которым, с 2014 г. по 2016 г. он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты>. В марте 2016 г. Мещеряков Д.О. вызвал его к себе в кабинет и предложил приобрести для него комплект системы видеонаблюдения, взамен обещал сделать поощрения. На предложение Мещерякова Д.О. он согласился и попросил знакомого С. приобрести камеры видеонаблюдения и оборудование к ним. Список необходимого оборудования Мещеряков Д.О. сам передал С., который купил все необходимое оборудование и передал его Мещерякову Д.О. Через 2 – 3 недели в разговоре с заместителем начальника ФКУ <данные изъяты> он поинтересовался об обещанном Мещеряковым Д.О. поощрении, на что получил ответ, что такого разговора с ним никто не вел;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым, он состоит в должности начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области. В конце марта 2016 г. к нему обратился начальник отряда по воспитательной работе П. с документами о поощрении осужденного М., которые подготовил по просьбе оперуполномоченного Мещерякова Д.О., пояснившего, что этот вопрос якобы согласован с ним. После чего он обратился в ОСБ УФСИН России по Воронежской области с просьбой проверить заинтересованность Мещерякова Д.О. в отношении осужденного М. В марте 2016 г. никаких проблем с камерами видеонаблюдения на территории <данные изъяты> не было, каких-либо распоряжений по поводу восстановления камер видеонаблюдения Мещерякову Д.О. он не давал, т.к. это входит в компетенцию группы инженерно-технического обеспечения связи и вооружения отдела охраны колонии;

- показаниями свидетеля У., согласно которым, он состоит в должности заместителя начальника колонии ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области. В первой половине апреля 2016 г. к нему обратился М. с вопросом о применении к нему поощрения, в связи с выполнением просьбы Мещерякова Д.О. о приобретении видеоаппаратуры. М. пояснил, что в марте 2016 г. его пригласил Мещеряков Д.О. и предложил для получения поощрения и дальнейшего решения вопроса об условно-досрочном освобождении приобрести видеокамеры и оборудование. М. выполнил условия договоренности и передал с помощью своего знакомого аппаратуру, однако, Мещеряков Д.О. не принял никаких мер к поощрению М. О факте поломки камер видеонаблюдения осужденными в жилой зоне в марте 2016 г. ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля П., согласно которым, он состоит в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными, содержащимися в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области. В марте 2016 г. к нему обратился ст. оперуполномоченный Мещеряков Д.О. по поводу поощрения осужденного М., пояснив, что этот вопрос согласован с начальником ФКУ <данные изъяты>. Однако после подготовки проекта поощрения начальник ФКУ <данные изъяты> отказал в поощрении осужденного М. и сказал, что Мещеряков Д.О. данный вопрос с ним не согласовывал;

- показаниями свидетелей П., К., Р., Т., Н., К., Б., С., являющихся сотрудниками ФКУ <данные изъяты>, согласно которым, по факту повреждения камер видеооборудования на территории ФКУ <данные изъяты> в марте 2016 г. им ничего не известно. Факт оставления на проходной КПП ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области оперуполномоченным Мещеряковым Д.О. какого-либо имущества в марте 2016 г. отрицают;

- показаниями свидетеля П., согласно которым, он состоит в должности старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения связи и вооружения отдела охраны ФКУ <данные изъяты> Вся установленная на территории ФКУ <данные изъяты> техника видеонаблюдения с 2016 г. закупалась централизованно и устанавливалась сотрудниками филиала ГЦИТОиС. В марте 2016 г. новое видеооборудование в ФКУ <данные изъяты> не поступало, действующее из строя не выходило.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается протоколом очной ставки между подозреваемым Мещеряковым Д.О. и свидетелем М. от 14.11.2016, согласно которому М. показал, что в марте 2016 г. к нему обращался Мещеряков Д.О. с предложением приобрести для него камеры видеонаблюдения взамен решения вопроса о снятии ранее наложенных дисциплинарных взысканий. После приобретения и передачи Мещерякову Д.О. через С. оборудования, Мещеряков Д.О. свою часть договоренности не исполнил (т. 3, л.д. 149-152); протоколом очной ставки между подозреваемым Мещеряковым Д.О. и свидетелем Ш. от 06.09.2016, согласно которому, Ш. показал, что в марте 2016 г. поломок камер видеонаблюдения на территории ФКУ <данные изъяты> не было, задач по восстановлению видеокамер перед Мещеряковым Д.О. не ставилось, вопрос о поощрении М. инициировался Мещеряковым Д.О. (т. 3, л.д. 132-135); протоколом осмотра местности от 07.10.2016, согласно которому осмотрена внутренняя часть территории ФКУ <данные изъяты> «жилая зона», в том числе металлический шест с видеокамерами, на которых не установлено видимых внешних повреждений (т. 1, л.д. 250-257); справкой ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области от 26.10.2016 об инвентаризации, согласно которой в период с 01.01.2016 по 01.05.2016 ремонт и замена видеонаблюдения на территории ФКУ <данные изъяты> не производились (т. 2, л.д. 4-32).

Вина Мещерякова Д.О. подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание совокупность доказательств, суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства исключают версию Мещерякова Д.О. о том, что комплект системы видеонаблюдения он просил М. приобрести для нужд ФКУ <данные изъяты>, и подтверждают его вину в совершении преступных действий при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам защитника, фактические обстоятельства совершенного Мещеряковым Д.О. преступления, изложенные в приговоре, соответствуют как предъявленному осужденному обвинению, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств в отношении Мещерякова Д.О., материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия не имеет оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов осужденного в части фальсификации доказательств и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшего С. и свидетеля М. судебная коллегия считает неубедительными, их показания оценивались в совокупности с другими доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в показаниях потерпевшего и свидетеля М. не содержится, в связи с чем, их показания обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Тот факт, что в дальнейшем М. не вернул денежные средства С., потраченные им на приобретение указанного оборудования, правового значения не имеет и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Никифоровой Н.А. о том, что свидетель М. оговорил Мещерякова Д.О. для того, чтобы добиться условно-досрочного освобождения.

Свидетель М. допрашивался, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В ходе предварительного следствия проводилась очная ставка между Мещеряковым Д.О. и М., где М. в присутствии Мещерякова Д.О. подтвердил свои показания.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Б., показавшего суду, что в марте 2016 г. имел место факт поломки видеокамер на территории колонии, т.к. его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей П., К., Р., Т., Н., К., Б., С., являющихся сотрудниками ФКУ <данные изъяты>, согласно которым, по факту повреждения камер видеонаблюдения на территории ФКУ <данные изъяты> в марте 2016 г. им ничего не известно, а так же показаниями свидетеля П., согласно которым, вся установленная на территории ФКУ <данные изъяты> техника видеонаблюдения с 2016 г. закупалась централизованно и устанавливалась сотрудниками филиала ГЦИТОиС.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора не установление лица, от которого поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту С., поскольку данный факт не имеет правового значения.

Необоснованными являются и доводы жалобы адвоката Никифоровой Н.А. о недопустимости доказательств, на основании которых постановлен приговор, в частности протокола осмотра местности от 07.10.2016 – «жилой зоны» (т. 1, л.д. 250-257). Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд дал правильную оценку этому доказательству в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Не является основанием для отмены приговора и тот факт, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.06.2016 указано, что Мещеряков Д.О. совершил мошеннические действия в отношении М., а потерпевшим по делу признан С., т.к. судом с достоверностью установлено, что С. действовал в интересах свидетеля М., передавая оборудование Мещерякову Д.О., осознавая, что Мещеряков Д.О., в пределах своих полномочий, мог оказать содействие в условно-досрочном освобождении М.

Иные противоречия, на которые указывает сторона защиты, являются не существенными и не влияют на правильность выводов суда относительно доказанности вины Мещерякова Д.О. в совершении вменяемого ему преступления и юридической квалификации его действий.

Вопреки доводам жалобы защитника Никифоровой Н.А. виновность Мещерякова Д.О. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, т.к. оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку все они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав почему одни из них признал достоверными, а другие – отверг.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности Мещерякова Д.О. в совершении вменяемого ему преступления проверены судом в полном объеме, надлежащим образом и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции допущено не было.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно применен уголовный закон. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Мещерякова Д.О. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговор суда в отношении Мещерякова Д.О. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Наказание назначено Мещерякову Д.О. в соответствии с тяжестью совершенного им преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мещеряковым Д.О. преступления, данные о его личности, а так же обстоятельство, смягчающее его наказание, а именно, наличие на иждивении малолетней дочери <данные изъяты> г. рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Мещерякова Д.О., судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность Мещерякова Д.О., суд учел, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ВОКНД и в ВОКПНД не состоит, в связи с чем, обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, определив размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и материального положения осужденного.

С учетом личности подсудимого, а так же принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, суд пришёл к выводу о возможности назначения Мещерякову Д.О. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с доводами суда в этой части.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Мещерякову Д.О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что приговором суда установлено, что подсудимый Мещеряков Д.О. вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, однако, при назначении наказания суд указал, что в, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, которые по делу отсутствуют, судебная коллегия не может исключить указанные смягчающие обстоятельства из приговора, поскольку это ухудшит положение осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Н.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия     

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2017 г. в отношении Мещерякова Дениса Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: