Решение по делу № 33а-17166/2016 от 13.12.2016

Судья: Сериков В.А.                  адм.дело N 33А-17166/2016                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2016 года                        г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Салдушкиной С.А. и Плешачковой О.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к Набатову О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе Набатова О.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области Янгунаевой Ю.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась к мировому судье судебного участка N 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Набатова О.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 - 2013 годы в сумме 11 731,69 рубль и пени за его несвоевременную уплату в размере 909,79 рублей за период с 06 ноября 2014 года по 14 августа 2015 года.

В обоснование административного иска налоговый орган указал, что по сведениям регистрирующего органа на имя административного ответчика с 2008 года зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с тем, что названное имущество признано объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ, Набатов О.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц в силу положений ст. 400 Налогового кодекса РФ.

Набатову О.А. был начислен налог на имущество физических лиц за 2011-2013 годы в сумме 11 731,69 рубль, в порядке ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление с указанием суммы начислений по налогу (л.д. 6), однако обязанность по уплате налогов Набатовым О.А. не исполнена в связи с чем ему выставлено и направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за его несвоевременную уплату (л.д. 9).

Выданный 07 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области судебный приказ о взыскании с Набатова О.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени на основании заявления Набатова О.А. определением того же мирового судьи от 17 апреля 2015 года отменен (л.д. 11).

Решением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано (л.д. 90-93).

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области решение мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 17 сентября 2015 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба налоговой инспекции без удовлетворения (л.д. 122-127).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 12 мая 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области отменены, дело направлено мирового судье судебного участка N 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение (л.д. 156-159).

Определением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28 июня 2016 года дело направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области (л.д. 178-179).

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 октября 2016 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 505,66 рублей (л.д. 262-267).

В апелляционной жалобе Набатов О.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 270-273).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст. 48 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя Набатова О.А. в 2011-2013 году в установленном порядке было зарегистрировано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> в силу требований закона он обязан уплачивать налог на имущество физических лиц.

11 июля 2014 года в адрес Набатова О.А. направлено налоговое уведомление N 2255039, содержащее расчет налога на имущество физических лиц за 2011-2013 годы (л.д. 6-8).

25 ноября 2016 года выставлено требование N 16851 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, которое было направлено в адрес Набатова О.А. (л.д. 9-10).

В установленный в требовании срок (до 31 декабря 2014 года) Набатов О.А. недоимку по налогу не погасил, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Набатова О.А. недоимки по налогу физических лиц в сумме 11 731,69 рублей и пени в сумме 64,53, а всего 11 796,22 рублей, мировым судьей 07 апреля 2015 года судебный приказ выдан, но по заявлению Набатова О.А. определением мирового судьи от 17 апреля 2015 года он был отменен (л.д. 11), после чего налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Набатова О.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 - 2013 годы в сумме 11 731,69 рубль и пени за его несвоевременную уплату в размере 909,79 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано (л.д. 90-93).

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области решение мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 17 сентября 2015 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба налоговой инспекции без удовлетворения (л.д. 122-127).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 12 мая 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области отменены, дело направлено мирового судье судебного участка N 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение (л.д. 156-159).

Определением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28 июня 2016 года дело направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области (л.д. 178-179).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению.

При этом исходил из того, что административным ответчиком не исполнена установленная ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов, расчет задолженности по налогу и пени за его несвоевременную уплату определен налоговым органом в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм Налогового кодекса РФ, регулирующих отношения, связанные с уплатой налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении требований ст. 9 КАС РФ при рассмотрении и разрешении административного дела не обеспечены законность и справедливость подлежит отклонению в силу своей надуманности.

Ссылка Набатова О.А. в апелляционной жалобе на невозможность взыскания с него налога по причине налоговой льготы (многодетности), является несостоятельной, поскольку в силу п.1 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" для предоставление налоговой льготы лица имеющие право на льготы, указанные в ст.4 названного закона, необходимые документы в налоговые органы представляют самостоятельно. С заявлением о предоставлении налоговой льготы по многодетности Набатов О.А. в налоговый орган не обращался. Кроме того, согласно представленного административным ответчиком при рассмотрении дела свидетельства о рождении, его третий ребенок Набатов Т.О. родился 28 марта 2016 года, то есть право на льготу возникло у Набатова О.А. с марта 2016 года и он не подпадает под действие подпунктов, указанных в пункте 5 статьи 2 Решения Думы городского округа Тольятти от 21 октября 2009 года N 156 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа Тольятти", поскольку в период с 2011 года по 2013 год его семья многодетной не являлась.

При негативной оценке доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных законом для взыскания с Набатова О.А. недоимки по налогу и пени, судебная коллегия исходит из того, что налог правильно исчислен исходя из инвентаризационной стоимости имеющегося в собственности административного ответчика на территории Автозаводского района г.Тольятти Самарской области одного объекта налогообложения за 2011-2013 годы с применением налоговой ставки 0,5% в соответствии с положениями пункта 1 Решения Думы городского округа Тольятти от 21 октября 2009 года N 156 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа Тольятти", документ о выявлении недоимки, составляемый налоговым органом в соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ является документом для служебного пользования и не входит в перечень документов, установленных КАС РФ, которые административный истец обязан представить в при обращении в суд с административным искровым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Направленный в адрес Набатова О.А. налоговое уведомление и требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени содержа в себе все предусмотренные законом сведения.

Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на неправильное определение суммы пени, также несостоятельна, поскольку согласно представленного расчета (л.д. 4) пени начислены по 14 августа 2015 года, что полностью соответствует положениям п.6 ст. 75 НК РФ. Пени в силу закона подлежат начислению до выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, на 07 декабря 2016 года по сведениям налогового органа задолженность Набатова О.А. по пени составляет 2 773 рубля.

Помимо суммы недоимки по налогу, суд в соответствии со ст. 114 КАС РФ взыскал с административного ответчика государственную пошлину в размере 505,66 рублей.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов (абзац 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), либо в бюджеты городских округов, которые не входят в муниципальный район (абзац 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит в доход бюджета г.о.Тольятти Самарской области.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется, вместе с тем, резолютивная часть решения в части указания вида бюджета, в которой подлежит зачислению государственная пошлина, взыскиваемая с административного ответчика подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набатова О.А. – без удовлетворения.

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Набатова О.А. государственную пошлину в сумме 505,66 рублей в доход городского округа Тольятти Самарской области».

        Председательствующий:

        Судьи: