Решение по делу № 33-1879/2025 от 20.01.2025

Судья Сысоева Е.Е.                                       УИД 61RS0022-01-2024-003794-25

дело №33-1879/2025

№2-3678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

    судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова Юрия Ивановича к Царькову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Кирсанова Юрия Ивановича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 октября 2024г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Кирсанова Ю.И. обратился с исковым заявлением к Царькову Е.В. о взыскании денежных средств, указав, что 31.08.2023 между сторонами заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы, а истец оплатить указанные работы на сумму 503000 руб., из которых часть суммы в размере 301800 руб. была оплачена истцом при заключении договора, 02.09.2023 было выплачено ещё 17000 руб., итого истец оплатил ответчику сумму в размере 318800 руб. До 15.10.2023 работы ответчиком не выполнены, аванс в размере 318800 руб. не возвращен. 06.02.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил вернуть оплаченную денежную сумму, но ответа не поступило.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 318800 руб., договорную неустойку за период с 16.10.2023 по 16.05.2024 в размере 107642 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 218221 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также неустойку в размере 503 руб. в день с 17.05.2024 по дату погашения задолженности.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 октября 2024 года исковые требования Кирсанова Ю.И. удовлетворены частично, суд взыскал с Царькова Е.В. в пользу Кирсанова Ю.И. денежные средства в размере 318800 руб.; неустойку за период с 16.10.2023 по 16.05.2024 в размере 107642 руб.; судебные расходы, понесённые по оплате услуг представителя, в размере 20000 руб.

С указанным решением суда не согласился Кирсанов Ю.И., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований, в отменённой части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом неверно квалифицированные возникшие между сторонами правоотношения, настаивает, что они регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает неправомерным отказ суда во взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за период после обращения истца в суд предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку апеллянт выражает несогласие с заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 октября 2024 года исключительно в части отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в указанной части.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой-организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Руководствуясь указанными положениями, исходя из того, что на момент заключения договора подряда ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем или самозанятым, суд первой инстанции пришёл к выводу, что настоящий спор не регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 31.08.2023 между Кирсановым Ю.И. (заказчик) и Царьковым Е.В. (подрядчик) был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению и монтажу навеса, забора, ворот, калитки. Навес 8400:8000 мм., забор 49100 мм., ворота 3500:2000, калитка 1000:2000, количество 1, цвет (краска) шоколад, поликарбонат бронза.

Согласно представленной в материалы дела выписки от 02.10.2024г. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Царьков Евгений Владимирович с 23.11.2020г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был исключен из ЕГРИП.

Таким образом, на момент заключения спорного договора подряда ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» и удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отсутствие статуса ИП или самозанятого у ответчика не позволяет отнести спорные правоотношения к сфере действия Закона «О защите прав потребителей» в силу иного субъектного состава.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в указанной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Кирсанова Ю.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2025 г.