Решение по делу № 33-253/2024 от 24.01.2024

Судья Гепаев М.М.                                                               дело № 33-253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                      14 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Вагапов М.А.

при секретаре Ахмадове М.Р.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2019 по иску Амерханова Хамита Адиевича к АО «АвтоВаз» и третьему лицу ООО «Бизнес Лада» о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и морального вреда

по частной жалобе представителя ответчика на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 декабря 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Амерханов Х.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Свое заявление обосновал следующим.

20.05.2019 года Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца Амерханова Х.А. После неоднократных апелляционных и кассационных обжалований решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист ФС № 03.02.2022 года. После обращения Амерханова Х.А. к ответчику ПАО «АвтоВАЗ» - о добровольном исполнении решении суда от 27.09.2022 года, представитель ответчика попросил по телефону направить ему оригинал исполнительного листа для возможного добровольного исполнения требований. Оригинал исполнительного листа, согласно квитанции и описи об этом, ему направлены и получены. 13.01.2023 года Амерханов Х.А. обратился с просьбой о возвращении исполнительного листа, который не исполнен. Однако ответчик исполнительный лист не возвращает, что препятствует заявителю в реализации своего права на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 декабря 2023 года постановлено:

заявление представителя в интересах Амерханова Хамита Адиевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-10/2019 по исковому заявлению Амерханова Х.А. к АО «АвтоВАЗ», третьему лицу ООО «Бизнес-Лада о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить;

выдать Амерханову Х.А. дубликат исполнительный лист ФС № 03.02.2022 года, выданного Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики 03.02.2022 года.

В частной жалобе представитель АО «АвтоВАЗ» Муратбеков М.К. просит отменить определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 декабря 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что решением Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики от 20.05.2019 года удовлетворены исковые требования Амерханова Х.А. к АО «АвтоВАЗ» в части.

Решение суда было изменено апелляционным определением и вступило в законную силу 20.05.2022 г.

Трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного листа по данному делу истекал 21.05.2025 г.

Амерханов Х.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата, выданных судом исполнительных листов 13.01.2023 г., то есть до истечения срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

В деле имеются сведения о том, что исполнительный лист был выдан взыскателю Амерханову Х.А.

Согласно сообщению представителя ответчика АО «АвтоВАЗ», квитанциям, акту исполнительный лист утерян.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа Амерханову Х.А.

С таким выводом суда первой инстанции можно согласиться.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист утерян не по вине ответчика, поэтому дубликат не может быть выдан, нельзя признать основанными на законе.

Оснований для отмены определением суда по доводам частной жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 327 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 декабря 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «АвтоВАЗ» Муратбекова М.К. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                           М.А. Вагапов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.