Решение по делу № 2-1314/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1314/2022

УИД 59RS0001-01-2022-000221-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от 16.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба в размере 378326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что с февраля 2018 истец фактически проживает в Адрес по адресу Адрес. В июне 2018 в квартире был установлен фильтр для воды марки «ИТА Фильтр», модель «ИТА-10», изготовителем которого является ответчик, согласно информации, размещенной на сайте http://ita-group.ru/contacts (указание на сайт имеется в паспорте изделия). Согласно паспорту изделия срок службы изделия, корпуса изделия составляет 5 лет. До июля 2021 никаких нареканий к работе фильтра не имелось. По прошествии трех лет эксплуатации фильтра вследствие разгерметизации корпуса его корпуса произошла протечка. Во время протечки бытовая техника, потребляющая воду, не работала. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры, межкомнатные двери, мебель, бытовая техника, а также истцом уплачено 7000 рублей в счет возвещения ущерба жильцу квартиры, расположенной ниже. Размер причиненных убытков на основании документов истец оценил в 704834 рубля. 15.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, срок предоставления ответа истек 18.12.2021, ущерб не возмещен. 20.12.2021 от ответчика поступило письмо с просьбой предоставить дополнительные документы в целях принятия решения по претензии. В целях объективной оценки размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО5, вследствие чего истцом были уточнены исковые требования, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен в сумме 378326 рублей. причиненные ответчиком моральные и нравственные страдания истец оценивает в 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дне судебного заседания извещен, ранее от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что истцом не доказан факт наличия договорных отношений с ИП ФИО1, кроме того, гарантийный срок изделия составляет 12 месяцев со дня продажи, в указанный срок нареканий со стороны потребителя не было. Помимо прочего, ответчик указывает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в квартире истца установлена система очистки воды ИТА Фильтр ТУ 3697-001-38062372-2012 Модель ИТА-10, в материалах дела имеется копия паспорта (л.д. 12).

Согласно паспорту изделия гарантийный срок эксплуатации изделия (кроме сменных фильтрующих модулей) корпуса водоочистителя составляет 12 месяцев со дня продажи. Срок службы изделия (кроме сменных фильтрующих модулей) корпуса изделия 5 лет.

29.07.2021 комиссией в составе инженера ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р», собственника Адрес, слесаря-сантехника ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» составлен акт на предмет затопления квартиры, причиной которого явилась разгерметизация (трещина) корпуса фильтра тонкой очистки в ванной комнате.

06.08.2021 инженером ТО УК ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» и собственником квартиры ФИО2 составлен акт на предмет повреждения предметов мебели и интерьера вследствие затопления квартиры. Наиболее вероятной причиной затопления является разгерметизация колбы фильтра очистки воды.

13.11.2021 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере 704834 рубля, на которую был дан ответ о необходимости предоставления дополнительных материалов.

В силу пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии по ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2.3 ст. 470 ГК РФ).

Законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (473 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту гарантийный срок эксплуатации изделия (кроме сменных фильтрующих модулей) корпуса водоочистителя составляет 12 месяцев со дня продажи. Срок службы изделия (кроме сменных фильтрующих модулей) корпуса изделия 5 лет.

Как следует из материалов дела, разгерметизация корпуса фильтра произошла в период срока службы изделия, вследствие чего произошло затопление квартиры истца.

Определением суда от 03.06.2022 по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью выявления причин недостатка фильтра для воды марки «ИТА Фильтр», модель «ИТА-10» в виде его разгерметизации, соответствует ли качество материалов, из которых изготовлен фильтр для воды марки «ИТА Фильтр», модель «ИТА-10», заявленному сроку службы – 5 лет и ТУ 3697-001-38062372-2012, указанным в паспорте изделия.

В заключении эксперта № 026/22 ООО «Бизнес-консалтинг» указано, что с наибольшей степенью вероятности причиной недостатка фильтра для воды марки «ИТА Фильтр», модель «ИТА-10» в виде его разгерметизации является наличие производственных дефектов в колбе фильтра – в центре основания колбы фильтра имеются поры, посторонние включения и множественные радиальные микротрещины, ослабляющие сечение колбы фильтра и являющиеся концентраторами напряжений при приложении нагрузки (колба фильтра постоянно находится под нагрузкой – при постоянном давлении в сети водоснабжения). Учитывая наличие производственных дефектов в колбе фильтра качество материалов, из которых изготовлен фильтр для воды марки «ИТА Фильтр», модель «ИТА-10», заявленному срок службы товара – 5 лет и ТУ 3697-001-38062372-2012, указанным в паспорте не соответствует.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Возражений относительно представленного экспертного заключения ООО «Бизнес-Консалтинг» от лиц, участвующих в деле не поступало.

Таким образом, с учетом представленного заключения эксперта суд приходит к выводу о наличии производственных недостатков товара, следствием которых явилась разгерметизация фильтра очистки воды, что повлекло затопление Адрес, по адресу Адрес, принадлежащей истцу и причинение ему имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах доказательства, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, при наличии установленной причинно-следственной связи, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причиненном имуществу истца ущербу, в связи с чем требования о взыскании ущерба являются обоснованными.

В обоснование причиненного имущественного ущерба в размере 378326 рублей истцом представлено заключение специалиста № 013/22, выполненного по заказу истца с целью выявления недостатков объекта исследования, при наличии определения способов и стоимости их устранения. Согласно данному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся повреждений предметов мебели со следами затопления (кухонный гарнитур, шкафы-купе), расположенных по адресу: Адрес составляет 150 680 рублей, а также документы, подтверждающие ущерб имуществу: межкомнатные двери на сумму 79030 (т. 1 л.д. 99), стол на сумму 40350 рублей и стулья на сумму 57380 рублей (т. 1 л.д. 35), робот-пылесос на сумму 7600 рублей (т. 1 л.д. 43), ноутбук на сумму 28000 рублей (т. 1 л.д. 100), обои на сумму 22597 рублей (т. 1 л.д. 39, 45), половое покрытие на сумму 83419 рублей (т. 1 л.д. 37, 41), компенсация ущерба собственнику Адрес на сумму 7000 рублей подтверждается распиской и показаниями свидетеля ФИО4

Таким образом, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суд находит установленным, что ФИО2 в результате действий ответчика причинен имущественный ущерб на общую сумму в размере 378326 рублей, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств договорных отношений между сторонами суд отклоняет, в том числе исходя из поведения самого ответчика, который изначально при получении претензии не отрицал факт продажи фильтра, неоднократные запросы суда о предоставлении сведений об изготовлении/продажи аналогичных фильтров, в том числе в 2018 году, оставил без ответа. Само по себе отсутствие чека на приобретение товара, с учетом представленного в дело паспорта изделия с указанием на нем сайта в сети Интернет, осуществляющего их изготовление и продажу, не опровергает доводов истца о приобретении фильтра для воды у ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в размере 7 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что оснований для его взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии c ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 283 рублей (6983 рублей за имущественные требования + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №, выдан Дата Отделом УФМС России по Адрес в Адрес) в счет возмещения материального ущерба 378326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 283 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 29.08.2022.