Решение по делу № 2-2140/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-2140/2022 26 октября 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2022-000463-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в лице судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Балтиец» о признании движимой вещи бесхозяйной,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «Балтиец» обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, и просит: признать движимое имущество: гараж № 41 секция №2, находящийся на территории Гаражно-строительного кооператива «Балтиец», расположенного по адресу: <адрес> бесхозяйным имуществом и передать указанный гараж в собственность Гаражно-строительного кооператива «Балтиец» (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ГСК «Балтиец» и Главное архитектурно-планировочное управление Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся заключили акт №9721/7027 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 27 декабря 1978 г., в соответствии с которым в бессрочное пользование передавался земельный участок, общей площадью 41300 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Заявитель является законным владельцем данного земельного участка, располагается на территории вышеуказанного земельного участка. По данным учета Заявителя гараж числится за Барановой Наталией Михайловной. В настоящее время собственник гаражом не пользуется, гараж не посещает, за его состоянием не следит, сохранность гаража, поддержание его в надлежащем состоянии обеспечивается усилиями работников гаражного кооператива за счёт собственных средств Заявителя. Собственник не оплачивает эксплуатационные взносы за гараж в период с 2013 года по 2020 года включительно, плата за земельный участок, на котором расположен гараж, вносится Заявителем. На данный момент задолженность составляет 194 950 рублей.

Учитывая, что с 2013 года гараж никем не посещается и не используется, заявитель полагает, что Баранова Н.М. своими действиями выразила намерение отказаться от права собственности на гараж, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом получены сведения о том, что Баранова Н.М. умерла 17.10.2017 года, в связи с чем, было истребовано наследственное дело (л.д.48-89), из которого усматривается, что наследником является дочь Казимирская Ольга Александровна, которая приняла наследство.

В связи с чем, к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена дочь умершей – Казимирская Ольга Александровна, которая является наследницей после смерти матери Барановой Н.М.

Заявитель ГСК «Балтиец» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Заинтересованное лицо – Казимирская Ольга Александровна, привлеченная к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации путем направления судебной повестки, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщила, возражений не представила. Была извещена о судебном заседании на 07.06.2022 года (л.д. 104), о судебном заседании на 06.07.2022 года (л.д. 120), о судебном заседании на 22.09.2022 года (л.д. 123).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные заинтересованному лицу по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-2140/2022 отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, Казимирская О.А. также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

    Из материалов дела следует, что ГСК «Балтиец» и Главное архитектурно-планировочное управление Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся заключили акт №9721/7027 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 27 декабря 1978 г., в соответствии с которым в бессрочное пользование передавался земельный участок, общей площадью 41300 кв.м., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 40 (л.д. 16-21).

На территории гаражной стоянки ГСК «Балтиец» расположен гараж № 41 секция №2, владельцем которого по данным учета являлась Баранова Н.М. (л.д. 91).

Согласно акта записи о смерти № 4648 от 19.10.2017 года Баранова Н.М. умерла 17.10.2017 года (л.д. 93).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно копии наследственного дела, открытого после смерти Барановой Н.М. наследником первой очереди является ее дочь – Казимирская О.А.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

ГСК «Балтиец» в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в настоящее время собственник гаражом не пользуется, гараж не посещает, за его состоянием не следит, сохранность гаража, поддержание его в надлежащем состоянии обеспечивается усилиями работников гаражного кооператива за счёт собственных средств Заявителя.

С учетом того, что Баранова Н.М. умерла 17.10.2017 года, принимая во внимание, что у нее имеется дочь – Казимирская Ольга Александровна, 03.06.1973 года рождения, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена дочь умершей Казимирская Ольга Александровна, 03.06.1973 года рождения.

В силу части 2 ст. 292 ГПК РФ заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В отношении движимых вещей, от которых собственник отказался, пунктом 1 ст. 226 ГК РФ предусмотрено, что они могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2.

По смыслу абзаца второго пункта 2 той же статьи, если стоимость брошенных вещей превышает пятикратный минимальный размер оплаты труда и они не относятся к категориям, упомянутым в абзаце первом, такие вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Исходя из указанных в законе оснований для признания вещи бесхозяйной такое признание, как правило, не предполагает необходимости разрешения спора о праве, а требует лишь установления обстоятельств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности.

Пунктом 6 части 1 ст. 262 ГПК РФ предусмотрено, что дела о признании движимой вещи бесхозяйной суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что требование фактического владельца о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в его собственность само по себе не означает наличия спора о праве, разрешаемого в порядке искового производства. Законом прямо предусмотрена возможность рассмотрения такого требования судом в порядке особого производства.

Вместе с тем при рассмотрении дела по существу суд должен установить, действительно ли поведение собственника имущества свидетельствует об отказе от прав на него, либо фактически заявителем оспаривается чужое право собственности, и этот вопрос подлежит разрешению с учетом позиции собственника, привлекаемого в качестве заинтересованного лица.

В своем заявлении ГСК «Балтиец» указывает на прекращение посещений гаража Барановой Н.М. и на неуплату ею членских и иных взносов с 2013 года, что явно было обусловлено именно смертью указанного лица.

Согласно акта осмотра гаража №41 секция №2 от 10.12.2021 года гаражом №41 секция №2 никто не пользуется, за состоянием гаража никто не следит, эксплуатационные взносы не оплачивает, сохранность гаража обеспечивается усилиями работников гаражного кооператива. Покрытие крыши находится в ветхом состоянии, допускающем попадание атмосферных осадков внутрь гаража, полимерное покрытие крыши износилось по всей площади, боковые стены гаража покрыты подтеками воды, краска на воротах гаража выцвела, дерево на воротах гниет, местами подвержено разрушению, косяки ворот гаража и петли ворот гаража заржавели, створки ворот гаража вросли в землю, крепления первоначальных замков на воротах гаража заржавели, навесные замки на воротах гаража отсутствовали, порог гаража разрушен, гараж отключен от электроэнергии. Для предотвращения доступа к гаражу третьих лиц на гараж был навешен замок (л.д. 12).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что владелец гаража Баранова Н.М. умерла 17.10.2017 года, ее дочь Казимирская О.А. вступила в право наследования после смерти матери, однако гаражом № 41 секции №2 не пользовалась и в настоящее время не пользуется, сохранность данного имущества не обеспечивала, членские взносы не оплачивала, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства, регулирующие наследственные правоотношения, в силу которых гараж, входивший в состав наследственного имущества, должен признаваться перешедшим с момента открытия наследства в собственность Казимирской О.А., следует признать, что поведение данного лица явно свидетельствовало об отказе от права собственности на гараж, поскольку начиная с 2013 года гаражом № 41 секции №2 никто не пользуется, членские, эксплуатационные и иные взносы не оплачиваются.

Исходя из тех же положений, а также нормы ч. 1 ст. 291 ГПК РФ условием удовлетворения заявления о признании движимой вещи бесхозяйной является также вступление заявителя во владение вещью.

Суд признает данный факт установленным, поскольку согласно не оспоренным никем объяснениям заявителя – ГСК «Балтиец» он осуществляет владение гаражом, повесив на него дополнительный замок, т.е. контролируя доступ к данному имуществу, обеспечивая его охрану, внося арендную плату за земельный участок, на котором он расположен.

В подтверждение этого в суд представлен акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (л.д. 16-21).

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что указанный гараж оставлен владельцем с целью отказа от права собственности.

Факт отказа собственника от указанного имущества судом установлен.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 218, 225, 226, 235, 236, 262, 290-293, 1111-1113, 1141, 1142 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 167, 194-199, 290-293 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Гаражно-строительного кооператива «Балтиец» о признании движимой вещи бесхозяйной, удовлетворить.

Признать движимое имущество: гараж № 41 секция №2, находящийся на территории Гаражно-строительного кооператива «Балтиец», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 40 - бесхозяйным, передать указанный гараж в собственность Гаражно-строительного кооператива «Балтиец» (<адрес>, дата регистрации ЮЛ: 06.12.2002 года, адрес регистрации ЮЛ: г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.38, корп. 2, лит. А).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2140/2022.