Решение по делу № 33-8239/2018 от 05.07.2018

Дело № 33-8239/2018

Судья Бузмакова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Няшина В.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 23 июля 2018 года дело по частной жалобе Наумовой Анны Валерьевны на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль /марка/ идентификационный номер (VIN) **, 2016 года выпуска, модель, № двигателя **, паспорт транспортного средства ****, выдан 20.12.2016, принадлежащей Наумовой Анне Валерьевне (дата рождения, место рождения ****, место регистрации: ****)».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Наумовой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 433832, 27 руб., обращения взыскания на заложенное ответчиком транспортное средство - автомобиль /марка/ идентификационный номер (VIN) **, 2016 года выпуска, модель, № двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 20.12.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Наумова А.В. систематически не исполняет обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласна ответчик, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднение или сделать невозможным исполнение решения суда. К моменту наложения ареста на автомобиль ответчик предпринимает все необходимые меры к погашению задолженности и с января 2018 года вошла в график платежей. С момента принятия обжалуемого постановления истцом мер по отчуждению автомобиля предпринято не было. Наложение указанных обеспечительных мер сделает невозможным использование автомобиля для извлечения дохода – ответчик в свободное от работы время работает курьером на личном автомобиле.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, о чем в обжалуемом определении приведены соответствующие выводы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Наумовой А.В. задолженности по кредитному договору ** от 23.12.2016 в размере 433832, 27 рублей.

Поскольку у ответчика существует потенциальная возможность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, постольку непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца, в случае, если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, либо с недостаточным объемом имущества. Принятые судьей меры по обеспечению иска призваны обеспечить сохранность имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска, так как препятствуют реализации ответчиком арестованного имущества третьим лицам.

Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднение или сделать невозможным исполнение решения суда, отмену судебного постановления не влечет. Из положений ст. 139-142 ГПК РФ не следует, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд первой инстанции установил, что такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, заявителем частной жалобы не представлено.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик принимает все необходимые меры для погашения задолженности, вошла в график платежей с января 2018 года, судебная коллегия не принимает, поскольку они направлены на несогласие с предъявленным иском по существу и не могут служить основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что автомобиль используется для работы курьером в свободное от основной работы время, не свидетельствуют о незаконности определения и основанием к его отмене не являются, поскольку обеспечительная мера в виде ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику, непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Принятие судом обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства не препятствует ответчику во владении и пользовании данным автомобилем в соответствии с его предназначением, свидетельствует о невозможности распоряжения им путем совершения сделок.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: