Решение по делу № 33-9968/2022 от 09.09.2022

УИД – 59RS0006-02-2018-001356-40

Дело № 33-9968/2022 (2-1595/2018)

Судья – Макашина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курбанова Абумислима Абусетовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Курбанова А.А. – Насибовой Ш.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Курбанов А.А, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.10.2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отмене судебного решения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Пермским государственным архивом найдены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, признанный самовольной постройкой. Согласно информации, представленной ГКБУ «ГАПК» от 20.05.2022, Ф. был представлен земельный участок 912 кв.м. По информации Департамента градостроительства и архитектуры земельный участок, ранее расположенный по адресу: ****, в настоящее время находится в кадастровом квартале **, вблизи территории по адресу ****.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.07.2022 заявление Курбанова А.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Курбанов А.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указаны доводы, аналогичные тем, что приведены в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявителем указано, что информация, представленная ГКБУ «ГАПК» от 20.05.2022, опровергает выводы суда о признании объекта недвижимости самовольной постройкой. Данный факт имеет существенное значения для правильного разрешения дела, в связи с чем имеются правовые основания для пересмотра решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.10.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курбанова А.А. – Насибова Ш.Г. поддержала частную жалобу, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 42 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда, являются указанные в части 4 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для дела.

Оценив приведенное Курбановым А.А. обстоятельство, заявленное в качестве основания для пересмотра решения суда в порядке стати 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика, с учетом того, что вопрос о выделении земельного участка под постройку являлся предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, входил в предмет доказывания по делу, а соответственно, обстоятельства, связанные с правомерностью использования земельного участка под строительство не могут быть признаны вновь открывшимися. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся ( новым) обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленных суду письменных доказательств не представляется возможным с достоверностью установить, что они имеют отношение к земельному участку, на котором возведена спорная постройка, учитывая, что фрагмент плана города Перми с указанием изменения нумерации объектов недвижимости в мкр. Камская поляна ( т.3, л.д. 183) не позволяет соотнести расположенные на нем участки с указанной нумерацией с земельным участком, поставленным 02.08.2021 на ГКУ с кадастровым номером ** с адресом, не содержащим порядкового номера земельного участка. Соответственно, не доказана связь между представленными документами о правах на земельный участок № ** мкр. в Камской поляне на имя Ф. и земельным участком под спорным жилым домом. Письмо Департамента градостроительства и архитектуры от 30.01.2019, согласно которому земельный участок по адресу ****, отображенный на архивном плане по состоянию на 1958 год, в настоящее время расположен в кадастровом квартале ** вблизи территории, зарегистрированной по адресу ****, о наличии такой связи также не свидетельствует, поскольку не позволяет установить точное местоположение участка.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также учитывает пояснения представителя Курбанова А.А. о том, что в настоящее время спорный жилой дом в порядке исполнения решения суда снесен за счет средств администрации Орджоникидзевского района г. Перми, а земельный участок под ним предоставлен сыну Курбанова А.А. на основании статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов» в аренду (т.3., л.д. 175-176, т.4., л.д. 27-28).

Следовательно, отмена решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом не приведет к постановке иного решения по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Курбанова А.А. о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся (новым обстоятельствам) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Курбанова Абумислима Абусетовича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/
Копия верна. Судья		Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2022