Решение по делу № 33-10639/2023 от 01.11.2023

Судья: Алхимова А.Е.      №33-10639/2023(2-3458/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0009-01-2023-000873-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орловой Алены Линуровны – Мамонова Дмитрия Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 августа 2023 г.

по иску Орловой Алены Линуровны к Миронову Дмитрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Орлова А.Л. обратилась в суд с иском в суд к Миронову Д.И., в котором просила взыскать с Миронова Д.И. в ее пользу неосновательное обогащение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи в размере 12 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2022 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 386 301,37 рублей (л.д. 1-6 т.1).

В отзыве на возражение ответчика истец просил взыскать проценты за период с 29 июня 2022 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 128 219, 18 руб. (л.д. 159-164 т.2).

Требования мотивирует тем, что распоряжением администрации
г. Юрги от 15 июля 2004 г. № 901-р застройщикам - Валееву Л.Б. и ЗАО «Мегабайт» было разрешено строительство первой очереди крытого рынка в общественно-бытовой зоне, общей площадью 1,500 га, площадью застройки 0,286 га, в соответствии с выполненным и согласованным проектом, принимая во внимание утвержденное экспертное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Кемеровской области от 13 июля 2004г. № 337-8/245П.

Между ЗАО «Мегабайт» и Валеевым Л.Б. 15 июля 2004 г. было заключено соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в создаваемом объекте капитального строительства, в соответствии с которым после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, нежилое помещение № 41, площадью 3087,7 кв.м. переходит в собственность Валеева Л.Б., остальные помещения - в собственность инвесторов, привлеченных ЗАО «Мегабайт».

Согласно акту № RU 42315000-28 от 29 декабря 2006 г. разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б») в общественно-бытовой зоне по адресу: <адрес>, общей площадью – 4 716,6 кв.м., в том числе Валееву Л.Б. – 2 974 кв.м., ЗАО «Мегабайт» - 1 742,6 кв.м.

Постановлением администрации г. Юрги от 08 ноября 2011 г. № 1919 объекту был присвоен адрес: <адрес>.

В то же время Валеев Л.Б. 5 апреля 2012 г. зарегистрировал за собой право собственности на все здание первой очереди крытого рынка, общей площадью 4878,1 кв.м., а впоследствии, 5 сентября 2012 г. подарил ей вышеуказанный объект недвижимости на основании договора дарения.

5 февраля 2013 г. между нею (продавцом) и Мироновым Д.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания, первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности и состоящего из нежилого кирпичного здания, этажностью 3 этажа, (подземных этажей-1), общей площадью 4878,1 кв.м., по цене 12 000 000 рублей.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано за Мироновым Д.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от 5 июня 2014 г. по делу № А27-18987/2013, оставленным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. без изменения, признано отсутствующим право собственности Миронова Д.И. на нежилое здание первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), площадью 4878,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инв. № (запись о праве №).

Суд указал на то обстоятельство, что Валеев Л.Б. не имел права отчуждать объект недвижимости целиком, поскольку по соглашению об установлении права собственности от 15 июля 2004 г. Валееву Л.Б. принадлежало право только на долю в здании в размере 3087,7 кв.м., что составляет 63 %.

Право Валеева Л.Б на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 3087,7 кв.м. в спорном объекте никем не оспаривалось.

Таким образом, Валеев Л.Б. вправе был распоряжаться только принадлежащей ему долей в спорном объекте недвижимости.

Кроме того, суд указал, что Мироновым Д.И. выбран неверный способ защиты своего права, так как признание отсутствующим права на весь объект недвижимости нарушит права Миронова Д.И. в той мере, в которой он правомерно владеет недвижимым имуществом. Спор о предмете сделки возможен между Мироновым Д.И. и продавцом.

Также суд указал, что при рассмотрении данного дела, суд не вправе констатировать наличие у Миронова Д.И. права собственности на объект недвижимости - помещение № 42, площадью 4248,1 кв.м., поскольку реальная площадь, которая могла бы принадлежать Валееву Л.Б. и последующим приобретателям может быть уточнена между застройщиками и инвесторами (с учетом изменения методик технической инвентаризации).

В связи с тем, что право Миронова Д.И. на спорный объект недвижимости было признано отсутствующим, между нею и Мироновым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она вернула Миронову Д.И. уплаченную им за объект недвижимости сумму в размере 12 000 000 рублей.

28 января 2020 г. в рамках дела о ее банкротстве № А27-24690/2019 финансовый управляющий Билюченко С.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании за ней права собственности на помещение № 41, общей площадью 3087,7 кв.м., расположенное на территории объекта недвижимости - первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), находящегося по адресу: <адрес>,
<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Арбитражного Суда Кемеровской области по делу № А27-24690/2019 от 14 декабря 2020 г. финансовому управляющему отказано в признании права собственности на объект недвижимости № 41, площадью 3087,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 г. на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2013 г. за Мироновым Д.И. признано право собственности на помещение № 41, общей площадью 3087,7 кв.м.

При указанных обстоятельствах, поскольку в настоящее время за Мироновым Д.И. признано право собственности на спорный объект недвижимости, являющий предметом договора купли-продажи от 5 февраля 2013 г., на стороне Миронова Д.И. возникло неосновательное обогащение в виде полученных от нее денежных средств на основании заключенного соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2022 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 128 219,18 рублей.

21 ноября 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения. Какого-либо ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 августа 2023 г. постановлено: исковые требования Орловой А.Л. к Миронову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи в размере 12 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 21.11.2022 в размере 386 301,37 рублей – оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Орловой А.Л. – Мамонов Д.Ю., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Миронова Д.И. в пользу истца неосновательное обогащение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи в размере 12 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2022 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 128 219 руб. 18 коп.

Указал, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 г. по делу № А27-15735/2017 по заявлению ИП Орловой А.Л. к Управлению Росреестра по Кемеровской области о признании незаконными решений, не следует вывод о том, что Миронов Д.И. являлся или является собственником спорных помещений либо обращался за регистрацией права на них.

Кроме того, из указанного решения не следует вывод о том, что у Орловой А.Л. отсутствует право собственности на спорные помещения, указанные в соглашении о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено и не признано недействительным в 2017 г. у Орловой А.Л. не имелось оснований полагать, что именно Миронов Д.И. является собственником спорной части рынка, а, следовательно, не имелось оснований для предъявления требований к Миронову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения после вынесения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 г. по делу № А27-15735/2017, поскольку он не являлся собственником спорной части рынка в 2017 г.

В свою очередь суд первой инстанции указал, что по результатам рассмотрения дела № А27-15735/2017 Арбитражным судом Кемеровской области Орловой А.Л. стало известно о нарушении ее прав на спорные объекты недвижимости, а, следовательно, с этого момента у нее появилось право на предъявление требований к Миронову Д.И. о возврате денежных средств, полученных им на основании соглашения о расторжении от 24.04.2017.

Полагает, что выводы суда свидетельствуют о неверном толковании норм права об определении начала течения срока исковой давности.

Считает, что собственником части рынка Миронов Д.И. стал только в 2022 г. на основании решения Юргинского городского суда от 29.06.2022. Именно с момента вступления указанного решения суда в законную силу следует исчислять срок исковой давности.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Орловой А.Л. – Мамонов Д.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера, поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2019 по делу № 2-814/2019, вступившего в законную силу, решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2022, вступившего в законную силу, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Валееву Л.Б. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6 328, 03 кв.м., для использования под рынок.

На основании распоряжения Главы города от 15.04.2004 ЗАО «Мегабайт» и предпринимателю Валееву Л.Б. было разрешено строительство первой очереди крытого рынка в общественно бытовой зоне, общей площадью 1,500 га., площадью застройки 0, 286 га.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиками Валеевым Л.Б. и ЗАО «Мегабайт» было заключено соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в созданном объекте капитального строительства - первая очередь крытого рынка в общественно-деловой зоне, в соответствии с которым после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность Валеева Л.Б. переходит нежилое помещение № 41, площадью 3 087, 7 кв.м.

Постановлением Главы города от 03.02.2006 № 23 в распоряжение Главы города от 13.11.2003 № 1149-р «Об утверждении заказчика на строительство 1-ой очереди крытого рынка», от 15 июля 2004 г. № 901-р «О разрешении строительства» были внесены изменения: п. 1 распоряжения Главы города от 13 ноября 2003 года № 1149-р «Об утверждении заказчика на строительство 1-ой очереди крытого рынка был изложен в следующей редакции: «Утвердить заказчиком на строительство крытого рынка (1-ой очереди), расположенного в общественно- бытовой зоне г.Юрги, ЗАО «Мегабайт» (генеральный директор Исайченко Л.С.) и Валеева Л.Б., далее по тексту»; п. 1 распоряжения Главы города от 15 июля 2004 года № 901-р «О разрешении строительства» был изложен в следующей редакции: «Разрешить ЗАО «Мегабайт» и Валееву Л.Б. строительство 1-ой очереди крытого рынка в общественно-бытовой зоне, общей площадью 1, 500 га, площадью застройки 0, 286 га, в соответствии с выполненным и согласованным проектом, далее по тексту».

ДД.ММ.ГГГГ Валееву Л.Б. и Исайченко Л.С. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно- деловой зоне города, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь здания 4 878, 1 кв.м.

На основании постановления и.о. Главы города Юрги от 08.11.2011 № 1919 объекту капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно- деловой зоне города, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь здания 4 878, 1 кв.м., присвоен адрес: <адрес>.

Строительство первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно-деловой зоне города, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств инвесторов. Инвесторами строительства крытого рынка со стороны ЗАО «Мегабайт» выступили 33 инвестора.

Доля застройщика Валеева Л.Б. во вновь созданном объекте - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно - деловой зоне города, расположенном по адресу: <адрес>, на основании соглашения застройщиков от 15 июля 2004 г., заключенного между застройщиками Валеевым Л.Б. и ЗАО «Мегабайт», установлена в виде помещение № 41, площадью 3 087, 7 кв.м. не была выделена в натуре.

05.04.2012 за Валеевым Л.Б. было зарегистрировано право собственности на «часть крытого рынка», инвентарный номер №, площадью 4 609 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, при этом соглашения между застройщиками (ЗАО «Мегабайт» и Валеевым Л.Б.) об установлении права собственности на нежилое помещение в создаваемом объекте капитального строительства от 15 июля 2004 г. предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л. был заключен договор дарения недвижимости - нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока 1«Б), площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания первой очереди крытого рынка (блока 1«Б), площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.».

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано за Мироновым Д.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 февраля 2013 г., что подтверждается отметкой на договоре (Том 1 л.д. 13).

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29.11.2012, вступившего в законную силу, исковые требования Фазлеева Р.Г. о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности за Валеевым Л.Б. на объект недвижимости – первой очереди крытого рынка (блока «Б), площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, были удовлетворены и запись о регистрации № исключена из единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014, вступившего в законную силу, установлено, что право собственности в спорном здании с кадастровым номером №, площадью 4 878,1 кв.м. зарегистрировано за 18 собственниками помещений.

При регистрации права собственности в здании хотя бы на одно из помещений, такой объект недвижимости как здание перестает существовать.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: подвал- помещение с кадастровым номером №, площадью 293,2 кв.м.; этаж №1, этаж №2- помещение с кадастровым номером №, площадью 1 555, 5 кв.м.; этаж №2- помещение с кадастровым номером №, площадью 681,7 кв.м., этаж №3- помещение с кадастровым номером №, площадью 350, 5 кв.м., были постановлены на кадастровый учет 2 октября 2015 г.

На момент заключения договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л. и договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. объект недвижимости – нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока «Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственника не имело.Следовательно, нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока «Б), площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный № расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, не могло быть приобретено на праве собственности каким – либо лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, поскольку данный объект не имел собственника (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, Орлова А.Л. не приобрела право собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л., как на нежилое здание - первая очередь крытого рынка (Блок 1Б), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 4 878, 1 кв.м., кадастровый №, так и на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: подвал- помещение с кадастровым номером №, площадью 293,2 кв.м.; Этаж №1, Этаж №2- помещение с кадастровым номером №, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж №2- помещение с кадастровым номером №, площадью 681,7 кв.м., Этаж №3- помещение с кадастровым номером №, площадью 350, 5 кв.м.

Следовательно, и Миронов Д.И. не приобрел на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И., право собственности как на нежилое здание - первая очередь крытого рынка (Блок 1Б), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 4 878, 1 кв.м. кадастровый №, так и на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: подвал- помещение с кадастровым номером №, площадью 293,2 кв.м.; Этаж №1, Этаж №2- помещение с кадастровым номером №, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж №2 - помещение с кадастровым номером №, площадью 681,7 кв.м., Этаж №3- помещение с кадастровым номером №, площадью 350, 5 кв.м., которые не являлись предметом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И.

Кроме того, в решении Юргинского городского суда от 08.11.2019 по делу № 2-814/2019, содержит вывод о том, что встречные исковые требования Валеева Л.Б. к Орловой А.Л. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л. и договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. незаключенными, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражным судом Кемеровской области было рассмотрено дело №А27-8030/2013, по иску ИП Миронова Д.И. к ИП Орловой А.Л. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение № 42, общей площадью 4 248,1 кв. м., инвентарный №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013 исковые требования были удовлетворены, признано за Мироновым Д.И. право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение № 42, общей площадью 4 248, 1 кв. м., инвентарный №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В последствии решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2014 г. по делу № А27-18987/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г., признано отсутствующим право собственности Миронова Д.И. на нежилое здание первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), площадью 4878,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инв. № (запись о праве №) (Том 1 л.д. 59-64).

В связи с тем, что право Миронова Д.И. на спорный объект недвижимости было признано отсутствующим, между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 17, 51), по условиям которого Миронов Д.И. должен возвратить Орловой А.Л. объект недвижимости - нежилое здание первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), площадью 4878,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а Орлова А.Л. - возвратить Миронову Д.И. уплаченную им за объект недвижимости сумму в размере 12 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 соглашения от 24.04.2017 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее соглашению имеет силу передаточного акта, претензий по передаче объекта стороны друг другу не имеют (л.д. 17 т.1).

Покупателю возвращается уплаченная продавцу за нежилое здание - первая очередь крытого рынка («блок 1 «Б»), общей площадью 4878,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сумма в размере 12 000 000 руб. Настоящее соглашение имеет силу расписки, расчет между сторонами произведен в полном объеме, претензий по расчету стороны друг другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области за Валеевым Л.Б. зарегистрировано право собственности на здание, общей площадью 3087,7 кв.м. (подвал, 1-й, 2-й, 3-й этажи), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Основанием государственной регистрации права за Валеевым Л.Б. стало разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, №, выданное 29.12.2006, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в создаваемом объекте капитального строительства б/н от 15.04.2004, что усматривается из выписки ЕГРН.

28 января 2020 г. в рамках дела о банкротстве Орловой А.Л. № А27-24690/2019 финансовый управляющий Билюченко С.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании за Орловой А.Л. права собственности на объекта недвижимости: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 6330/10000.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-24690/2019 от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г., финансовому управляющему отказано в признании права собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 6330/10000.

Вступившим законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2022 г. по делу № 2-373/2022 за Мироновым Д.И. признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 3087,7 кв.м. (подвал, 1й, 2й, 3й этажи), расположенное в здании, площадью 4878,1, по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения Орлова А.Л. ссылается на то обстоятельство, что поскольку в настоящее время за Мироновым Д.И. признано право собственности на объект недвижимости, общей площадью 3087,7 кв.м., являющий предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., на стороне Миронова Д.И. возникло неосновательное обогащение в виде полученных от нее денежных средств на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого она вернула Миронову Д.И. уплаченные им за объект недвижимости денежные средства в размере 12 000 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 195, 196, 199, 209, 395, 420, 1102, 1107 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия выводом суда о пропуске срока исковой давности соглашается.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Орловой А.Л. отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Миронов Д.И. должен возвратить Орловой А.Л. объект недвижимости, а Орлова А.Л. - возвратить Миронову Д.И. уплаченную им за объект недвижимости сумму в размере 12 000 000 рублей. Настоящее соглашение имеет силу расписки, расчет между сторонами произведен в полном объеме, претензий по расчету стороны друг к другу не имеют (п. 2.2 Соглашения) (Том 1 л.д. 17, 51).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.Л. обратилась в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о регистрации права собственности в отношении спорного имущества, приложив к нему, в том числе соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., что отражено в отзыве представителя истца на возражения ответчика.

При этом, в регистрации права собственности Орловой А.Л. было отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 г. по делу № А27-15735/2017 по заявлению ИП Орловой А.Л. к Управлению Росреестра по Кемеровской области о признании незаконными решений, требования оставлены без удовлетворения. Из существа постановленного Арбитражным судом Кемеровской области решения усматривается, что основанием для отказа Орловой А.Л. в удовлетворении требований послужило не предоставление при подаче заявления о регистрации права на спорные помещения судебного акта о признании за ней права собственности на данные помещения.

Следовательно, с даты заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отпали правовые основания для удержания объекта недвижимости. Право сохранить за собой объект недвижимости прекратилось у Миронова Д.И. возникло обязательство по его возврату Орловой А.Л.

Таким образом, о нарушенном праве Орловой А.Л. стало известно в 2017 г. после того, как Миронов Д.И. не возвратил ей недвижимое имущество, так как фактически продолжал им пользоваться, владеть с 2013 г. и у него, по мнению Орловой А.Л., остались переданные ею по соглашению денежные средства.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств существования приведенных исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, Орловой А.Л. и ее представителем суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что на протяжении столь длительного периода у Орловой А.Л. имелись какие-либо уважительные причины, которые не позволяли ей обратиться в суд, не имелось.

Поскольку срок исковой давности истек в 2020 году, а в суд Орлова А.Л. обратилась только 31 января 2023г. (Том 1 л.д. 71), следовательно, срок исковой давности пропущен.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела копия решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2022 по гражданскому делу №2-373/2022 по иску Миронова Д.И. к Валееву Л.Б. о признании права собственности на нежилое помещение, исключении записи из единого государственного реестра на недвижимое имущество, по встречному иску Валеева Л.Б. к Миронову Д.И. о признании гражданина не приобретшим права пользования, освобождении нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.11.2022, копия определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023.

В указанном решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.11.2022 суд пришел к выводу о том, что Миронов Д.И. с 2013 г. по настоящее время пользуется и распоряжается спорным нежилым помещением, в том числе обслуживает его, сдает в аренду, обеспечивает его сохранность, стороны по договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении длительного времени совершали действия по принятию от другой стороны исполнения по договору, их поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок. Валееву Л.Б. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между застройщиками Валеевым Л.Б. и ЗАО «Мегабайт», после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию 29.12.2006 перешло в собственность нежилое помещение № 41 площадью 3 087,7 кв.м., которым он фактически распорядился, подарив его Орловой А.Л., а последняя распорядилась им, продав Миронову Д.И., Миронов Д.И. приобрел право собственности по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на спорное нежилое помещение, общей площадью 3087,7 кв.м. (подвал, 1-й, 2-й, 3-й этажи), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что с даты вступления в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2022 Орловой А.Л. стало известно о нарушении ее прав на спорные объекты недвижимости являются несостоятельными, так как Миронов Д.И. с 2013 г. по настоящее время пользуется и распоряжается спорным нежилым помещением, в том числе обслуживает его, сдает в аренду, обеспечивает его сохранность.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         С.А. Пастухов

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023.