Решение по делу № 11-51/2017 от 15.03.2017

№ 11-51/2017 года

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Гостькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 05.04.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре: Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-51/2017 года по частной жалобе истца Хазовой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.02.2017 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Хазовой М.В. на решение по гражданскому делу № 2-1816/2016 года по иску Хазовой М.В. к Никитиной Н.Г. об устранении нарушений прав землепользователя»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.02.2017 года возвращена апелляционная жалоба истца Хазовой М.В. на решение от 02.12.2016 года по гражданскому делу ... года по иску Хазовой М.В. к Никитиной Н.Г. об устранении нарушений прав землепользователя.

Возвращая апелляционную жалобу Хазовой М.В. мировой судья, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 25.01.2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, а именно: в мотивировочной части апелляционной жалобы не указаны основания, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным или необоснованным, а также в резолютивной части содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Не согласившись с постановленным определением, Хазова М.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, полагая, что определение мирового судьи от 25.01.2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ею исполнено в полном объеме: основания по которым она считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, изложены в мотивировочной части жалобы очень подробно, резолютивная часть также приведена в соответствие, указано, что решение подлежит отмене, а ее исковые требования, - удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение о возвращении апелляционной жалобы истца Хазовой М.В. не является законным, т.к. нарушает ее право на доступ к правосудию и обжалование судебного решения.

Доводы частной жалобыХазовой М.В. о том, что определение мирового судьи от 25.01.2017 года об оставлении без движения ее апелляционной жалобы исполнено, нашли подтверждение. Основания по которым она считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, изложены истцом в мотивировочной части жалобы, просительная часть также приведена в соответствие. Замечания устранены в срок.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения апелляционной жалобы у мирового судьи отсутствовали. В связи с этим, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.02.2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, удовлетворив частную жалобу истца Хазовой М.В..

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.В. Винтер