Решение по делу № 2-965/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-965/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область             ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Бозуновой А.А.,

с участием истицы Филатовой С.С., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Юханаева А.И., представителей ответчика ООО «Заря» генерального директора Астахова А.Е., адвоката Сергиенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой ФИО7 к ООО «Заря» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Филатова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Заря» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчик уволил ее с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении ее не уведомили, с приказом не ознакомили. Трудовой договор был расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работа в магазине «Родник» ООО «Заря» сменная, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны были быть выходными днями, в связи с чем, за ней сохранялось место работы. На служебных записках, послуживших основанием увольнения, не указаны дата и место их составления. Акт об отказе работника предоставить письменное объяснение составлен с нарушением, заинтересованным лицом. Считает процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушенной. Просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено.

В судебном заседании истица Филатова С.С., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Юханаев А.И. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении двух недель она продолжила работать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила.

Представители ответчика ООО «Заря» генеральный директор Астахов А.Е., адвокат Сергиенко Д.Н. просили в удовлетворении требований отказать, поскольку Филатова С.С. была уволена за прогул (отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ). Заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала. Процедура увольнения соблюдена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заря» в лице генерального директора Астахова А.Е. и Филатовой С.С. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому Филатова С.С. принята на работу в ООО «Заря» на должность продавца-кассира.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу вышеуказанной нормы закона волеизъявление работника на прекращение трудового договора должно быть выражено в его заявлении, оформленном в письменном виде. Данное заявление подлежит предоставлению работодателю.

Как следует из объяснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. По просьбе работодателя она фактически продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двухнедельного срока предупреждения о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Согласно объяснениям представителя ответчика, заявления об увольнении по собственному желанию Филатовой С.С. предъявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона истца не представила суду допустимых и достаточных доказательств того, что Филатова С.С. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Утверждение о прекращении трудовых отношений с ответчиком по истечении периода временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не основано ни на фактических обстоятельствах дела, ни на законе.

Условиями трудового договора была предусмотрена <данные изъяты>-часовая рабочая неделя с выходными днями субботой и воскресеньем, с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., перерыв для отдыха и питания <данные изъяты> час.

Период временной нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, первый рабочий день истицы приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного табеля учета рабочего времени усматривается, что истица на работу после ДД.ММ.ГГГГ не выходила, что подтверждается ее объяснениями, а также актами об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Филатовой С.С. телеграмму с предложением дать объяснения по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица объяснений своего отсутствия на рабочем месте не дала, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса в день прекращения трудового договора.

Согласно ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Филатова С.С. уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, Филатова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовала непрерывно, включая день увольнения, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты. Доказательств обратного, в том числе, наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в названный период времени, представлено не было. Таким образом, в данном случае имел место длительный прогул, то есть у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Требования ст. 193 ТК РФ со стороны работодателя были соблюдены. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Довод истицы относительно нарушения ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку прогул был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. Истица совершила длительный прогул, перестав выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принимал меры к выяснению причин невыхода истицы на работу. Поскольку прогул является длящимся проступком, то с момента первого дня невыхода на работу и до дня издания приказа об увольнении шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания не истек.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации в суде подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что имел место длительный прогул, в связи с чем, увольнение Филатовой С.С. в силу пп. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ за прогул является законным и обоснованным. Оснований для изменения формулировки увольнения суд не усматривает.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным относительно требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, в его удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Филатовой ФИО8 к ООО «Заря» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий          Е.А. Жигарева