Решение по делу № 8Г-10621/2021 [88-13165/2021] от 23.04.2021

I инстанция – Федюнина С.В.

II инстанция – Клюева А.И., Князева А.А.(докладчик),Лукьянченко В.В. Дело № 88-13165/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-250/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, являясь адвокатом, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>., пени, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридическая помощь включала в себя: осуществление сбора необходимых документов, подготовку необходимых документов и их проектов, представление интересов доверителя в государственных органах, подачу необходимых документов в суд, представление интересов доверителя в суде согласно подведомственности и подсудности дела, представление интересов доверителя в переговорах с третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об одностороннем отказе от договора, при этом ответчиком не были оплачены фактически оказанные услуги на момент расторжения договора. По результатам выполненных работ был составлен акт. На адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по почте было направлено письмо с уведомлением об оплате оказанной юридической помощи. Вместе с уведомлением ответчику был направлен акт по результатам выполненных работ.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности <данные изъяты> и пени согласно ст. 395 ГК РФ.

ФИО1 заявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом МКА «Князев и партнеры» ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался осуществлять представительство в защиту интересов ФИО1 в связи с нарушением ООО «Вельта-Пенза» прав ФИО1 Договором установлена почасовая оплата труда работника, исходя из стоимости часа работы в размере №. Адвокатом ненадлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства перед ФИО1 по договору, а именно: неправильно определена подведомственность спора суду, не подтверждено указанное истцом затраченное время, поданное заявление было оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям норм АПК РФ, необходимость в подготовке ходатайства об устранении недостатков искового заявления возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не возникало необходимости для подготовки заявления о выдаче справки о возврате государственной пошлины, поскольку определением суда указано о возврате госпошлины, справка была возвращена адвокату, исковые заявления ФИО1 не передавались и не согласовывались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 были направлены возражения на уведомление и претензия по поводу допущенных нарушений в процессе оказания юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к адвокату с уведомлением о расторжении договора и возврате <данные изъяты>., возвращенных на основании определения суда. В процессе действия договора адвокату были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>. на расходы по делу.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонив ходатайство представителя ФИО2 ФИО10 об отложении рассмотрения дела, в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» ФИО2 (Адвокат) заключен Договор № № об оказании юридической помощи, предусматривавший оказание доверителю юридической помощи и оплату последним услуг адвоката на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По условиям п. 1.2. договора при оказании доверителю юридической помощи, адвокат руководствуется действующим законодательством, а также принципами законности, разумности, добросовестности, оперативности, конфиденциальности и максимального учета интересов доверителя.

Согласно п. 2.1.1. договора обязанностью адвоката являлось осуществление представительства и защита интересов доверителя в судебном, административном и ином порядке в связи с нарушением ООО «Вельта-Пенза» прав доверителя как патентообладателя изобретения «безалкогольный напиток и способ его приготовления» по Патентам на изобретения в РФ.

В силу п. 2.1.2. договора юридическая помощь, оказываемая адвокатом в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1.1. договора включала: осуществление сбора необходимых документов и их проектов, представление интересов доверителя в государственных органах, подачу необходимых документов в суд, представление интересов доверителя в суде согласно подведомственности и подсудности дела, представление интересов доверителя в переговорах с третьими лицами.

Пунктами 2.4.1., 4.4. договора закреплено право доверителя в любое время отказаться от помощи адвоката при условии оплаты фактически выполненной им к моменту расторжения договора работы, исходя из ставки <данные изъяты>. за один час работы адвоката, стоимости командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковое заявление ФИО1 к ООО «Вельта-пенза» о защите исключительных прав на изобретение и взыскании компенсации за их нарушение в сумме <данные изъяты>. оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Вельта-пенза» о защите исключительных прав на изобретение и взыскании компенсации в сумме <данные изъяты>. прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду <адрес>, возвращена ФИО2, уплатившего за ФИО1, государственная пошлина в размере <данные изъяты>., выдана справка на возврат государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора № А/15 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлено Уведомление об оплате выполненных услуг с актом об оказанных услугах, согласно которому до отказа ФИО1 от дальнейшего исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом были оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой он просил осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты>., внесенных в счет оплаты госпошлины.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450.1, 779, 781 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворяя встречный иск ФИО1, исходил из того, что оказанные адвокатом услуги не соответствовали предъявляемым к ним требованиям. Адвокатом в рамках заключенного договора в арбитражный суд было подано исковое заявление с нарушением правил подведомственности, что не согласуется с условиями заключенного договора об оказании юридической помощи.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца ФИО2 о том, что качество оказанной им правовой услуги доверителю при разрешении спора значения не имеет.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

С доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права суд кассационной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 ГК РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с установленными обстоятельствами и приведенными нормами суды, разрешая спор, установив, что адвокатом заявлены требования об оплате доверителем услуг, которые не имел возможности оказать в связи с тем, что ФИО1 в силу закона не обладал правом на предъявление иска о защите исключительных прав на изобретение и взыскании компенсации в арбитражный суд, однако такой иск адвокатом был подан, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и удовлетворению встречных требований ФИО1 С учетом неустранимого характера недостатков оказанной услуги, оснований не согласиться с приведенными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела (л.д. 168, 169, 172).

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи