Решение по делу № 33-12351/2022 от 07.10.2022

Судья Иванова Е.С. дело № 33-12351/2022

УИД 34RS0008-01-2022-003433-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2610/2022 по иску Георгиева Автандила Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам Георгиева Автандила Владимировича в лице представителя Фролова Кирилла Алексеевича, Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля
2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Георгиев А.В. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в обоснование требований указав, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <.......>. Постановлением следователя ОВД отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 июня 2019 г. уголовное преследование по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного <.......>, прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2020 г. Георгиев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что назначенное судом наказание фактически им было отбыто, истец был освобожден от исполнения назначенного судом наказания.

Указывает, что в результате незаконного уголовного преследования, в ходе которого он находился под стражей 1154 дня в период с 12 мая 2016 г. по 10 июля 2019 г. и под домашним арестом сроком 130 дней, ему были причинены физические и нравственные страдания. Истец был оторван от дома, семьи, работы, в отношении него были распространены в порочащие честь, достоинство и доброе имя сведения о преступной деятельности. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами – рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, претерпевал со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО в отношении себя негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина. Особую горечь и обиду истец испытывал из-за безразличия следователя, пренебрежения его процессуальными правами, явного негативного отношения к нему, а также в результате осознания неэффективности судебной системы, отсутствия защиты интересов личности со стороны государства. Утверждает, что полученная моральная травма сказывается до сих пор на его физическом и психологическом здоровье, воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Кроме этого, в период содержания под стражей он был подвержен ряду заболеваний, которые в последующем привели к постановке диагноза – <.......>, а также к проведению сложнейшей операции по <.......> в связи с <.......> заболеванием. В период длительного уголовного преследования он потерял семью, супруга решила прекратить с ним семейные отношения и развелась с ним, истец так и не смог обустроить свою личную семейную жизнь. Также в период содержания под стражей он был лишен возможности общения с родственниками и друзьями, а, находясь под стражей на территории Греции, был лишен возможности общения с соотечественниками.

На основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 4596000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля
2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Георгиева А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Георгиева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Георгиев А.В. в лице представителя Фролова К.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен, не соответствует объему физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконного уголовного преследования и осуждения.

В апелляционных жалобах ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо ГУ МВД России по Волгоградской области просят решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. По мнению апеллянтов, размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции ко взысканию, чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца Фролов К.А. поддержал доводы и требования жалобы своего доверителя, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России Ульяновская И.С., представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецова И.В., возражая против апелляционной жалобы истца, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, полагали, что решение суда подлежит изменению путем уменьшения денежной суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области по доверенности Елансков В.В. выразил согласие с решением суда, полагал его не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание истец, третьи лица Потапов Р.В., Безнощенко Д.С., представитель третьего лица ОП № 3 Управления МВД России по
г. Волгограду, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления старшего следователя отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Потапова Р.В. от 26 апреля 2016 г. возбуждено уголовное дело в отношении Ч., С.,
Георгиева А.В., Я., Р. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных <.......>.

Постановлением следователя по ОВД отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Безнощенко Д.С. от 11 июня 2019 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Георгиева А.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного <.......>. Уголовное преследование по уголовному делу в отношении Георгиева А.В. продолжено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного <.......>.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
25 марта 2020 г. Георгиев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания Георгиева А.В. под стражей в качестве меры пресечения с 12 мая 2016 г. по
8 ноября 2018 г. на территории иностранного государства, время содержания под стражей на территории Российской Федерации с 9 ноября 2018 г. по
10 июля 2019 г., время нахождения под домашним арестом с 11 июля 2019 г. по 19 ноября 2019 г. Учитывая, что назначенное судом наказание фактически отбыто, Георгиев А.В. освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его поглощением временем нахождения под стражей и домашним арестом.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
25 марта 2020 г. не обжалован и вступил в законную силу 7 апреля 2020 г.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу Георгиева А.В. денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, связанным с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации, суд принял во внимание такие юридически значимые обстоятельства, как: длительность уголовного преследования (с 26 апреля 2016 г. по 11 июня 2019 г.), тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность истца, ранее не судимого, ухудшение состояния его здоровья, ограничения, связанные с невозможностью свободного передвижения и изоляцией от общества, лишение привычного образа жизни и общения с привычным кругом лиц, утрата семейных связей. С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд установил сумму денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Вопреки доводам апеллянтов, судебная коллегия считает, что судом правильно применен закон и учтены юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, определенный судом размер компенсации соответствует характеру нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации в ином размере, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Ссылка в жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области на то, что присужденная компенсация морального вреда является завышенной и ведет к неосновательному обогащению истца, не может быть признана обоснованной, поскольку компенсация в связи с реабилитацией за незаконное уголовное преследование не является неосновательным обогащением в силу своей правой природы и направлена на восстановление нарушенного права лица, незаконно привлекаемого к уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ и ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием за преступление, к совершению которого истец был непричастен, и тяжестью наступивших последствий, не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования не может не вызывать у лица, ему подвергшемуся, нравственные страдания, связанные с указанным обстоятельством, в том числе вызванных ограничением своих прав.

Доводы апелляционной жалобы Георгиева А.В. о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда не являются основанием для ее увеличения, поскольку, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства.

При этом судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, которое в рамках настоящего дела было реализовано надлежащим образом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Фролов К.А., с которым Георгиев А.В. заключил договор об оказании юридических услуг от 1 марта 2022 г.

Стоимость услуг по данному договору, предметом которого являлось, в том числе составление искового заявления, представление интересов в суде, составила <.......> Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией от 2 июня 2022 г.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, посчитал заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат снижению до 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма, с учетом объема заявленных требований, категории, сложности дела, оказанных представителем услуг (составление и направление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на субъективной трактовке норм действующего законодательства и направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Георгиева Автандила Владимировича в лице представителя Фролова Кирилла Алексеевича, Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи