Решение от 14.02.2022 по делу № 33-1283/2022 от 17.01.2022

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-1283/2022 (№2-144/2021)

25RS0013-01-2020-002657-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочановой Юлии Владимировны к администрации Партизанского городского округа Приморского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права собственности муниципального образования Партизанского городского округа по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа Приморского края на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия

установила:

Бочанова Ю.В. обратилась в суд иском к администрации Партизанского городского округа Приморского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права собственности муниципального образования Партизанского городского округа. Требование мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим к сносу. До настоящего времени вопрос об отселении лиц, проживающих в указанном непригодном для проживания в жилом помещении, ответчиком не разрешен. Жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, не предоставлено, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью проживающих в непригодном для проживания жилье. С учетом уточнений просила суд взыскать с администрации Партизанского городского округа Приморского края в качестве выкупной стоимости квартиры сумму в размере 2165532 рубля. Прекратить право собственности Бочановой Ю.В. на указанную квартиру с момента фактической выплаты администрацией Партизанского городского округа Приморского края выкупной стоимости жилья. Признать право собственности муниципального образования Партизанский городской округ Приморского края на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента фактической выплаты Бочановой Ю.В. стоимости указанного жилого помещения.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика судом привлечены Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Министерство строительства Приморского края.

В суде первой инстанции истец Бочанова Ю.В. и ее представитель Крикса О.С. поддержали исковые требования.

Представитель администрации Партизанского городского округа Приморского края, представитель третьих лиц Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Министерства строительства Приморского края в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве администрация Партизанского городского округа Приморского края указала на то, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, ни в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих га территории Партизанского городского округа» на 2019-2025 года», ни в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен по причине того, что в адресную программу включены дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Партизанского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ для Бочановой Ю.В. установлен срок отселения, до ДД.ММ.ГГГГ. Решение об изъятии данного жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд не принималось. Бочанова Ю.В. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении как малоимущая категория граждан, ни в качестве внеочередного обеспечения жилым помещением в администрации Партизанского городского округа не состояла и не состоит. Не согласилась с расчетом выкупной стоимости за изымаемое помещение. Считала, что вопрос о выкупе жилого помещения преждевременный, так как требует соблюдения предварительной процедуры.

Судом принято решение, которым исковые требования Бочановой Ю.В. удовлетворены. С администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу Бочановой Ю.В. в качестве выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,90 кв.м, взыскано 2165532 рубля. Прекращено право собственности Бочановой Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,90 кв.м, с момента фактической выплаты администрацией Партизанского городского округа в пользу Бочановой Ю.В. выкупной стоимости указанного жилого помещения. Признано право собственности муниципального образования Партизанского городского округа на указанную квартиру, с момента фактической выплаты Бочановой Ю.В. выкупной стоимости жилья.

В апелляционной жалобе администрация Партизанского городского округа просит решение отменить. Ссылается на то, что в качестве нуждающейся в жилом помещении Бочанова Ю.В. не состоит, малоимущей не признана. Жилой <адрес> по адресу: <адрес> ни в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории Партизанского городского округа» на 2019-2025 годы», ни в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. В данные программы включены дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до ДД.ММ.ГГГГ. Решений об изъятии данного жилого дома и земельного участка не принималось. В адрес Бочановой Ю.В. не направлялись уведомления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и не направлялись проекты согласия об изъятии недвижимости. Суд первой инстанции не принял во внимание апелляционные определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми действия администрации были признаны законными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Бочанова Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Земельный участок под указанным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет без установления характерных точек.

Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность принять решение о сроках отселения Бочановой Ю.В. из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем принятия соответствующего распоряжения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па установлен срок отселения физических и юридических лиц являющихся собственниками (пользователями) помещений в указанном многоквартирном доме, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Партизанского городского округа направила в адрес Бочановой Ю.В. требование о сносе данного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Партизанского городского округа отказала истцу в выплате возмещения за жилое помещение, ссылаясь на отсутствие подписанного между сторонами соглашения об его изъятии путем выкупа.

Проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящегося на нем помещения принадлежащего Бочановой Ю.В., не направлялся.

Согласно заключению эксперта ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 2165532 рубля, из них рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 1923629 рублей, затраты на переезд в другое жилье в размере 80000 рублей, компенсация за не произведенный капитальный ремонт в размере 161903 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также разъяснениями, содержащимися в п. 20 и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив в качестве достоверного доказательства по делу акт экспертизы, представленной стороной ответчика, ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ суд прекратил право собственности Бочановой Ю.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с признанием права собственности на данное жилье за муниципальным образованием Партизанского городского округа Приморского края с момента выплаты истцу выкупной стоимости квартиры.

С таким выводом судебная коллегия согласна. Стороны не оспаривают размер выкупной цены жилого помещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил ответ администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ от отказе Бочановой Ю.В. в выкупе стоимости за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, в связи с отсутствием соглашения об изъятии жилого помещения путем возмещения (выкупа) между сторонами.

Вместе с тем, судебной экспертизой ООО ...» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние строительных конструкций фундамента здания жилого <адрес> в <адрес>, его строительных конструкций наземной части, характеризуется как аварийное, не соответствует требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, не обеспечивает устойчивость, надежность и безаварийную эксплуатацию жилого дома, и не способны воспринимать проектные нагрузки, ведет к угрозе жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций крыши здания (стропильной системы, дымоходов печного отопления, гидроизоляционного покрытия) характеризуется как недопустимое, имеет дефекты явные, значительные, неустранимые, не обеспечивает надежную защиту от проникновения дождевых осадков.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в настоящее время проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, влечет угрозу жизни и здоровью истца, а также с учетом того, что капитальный ремонт в указанном многоквартирном доме никогда не производился, то судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования у администрации Партизанского городского округа выплаты возмещения за жилое помещение.

Ссылки в жалобе на несоблюдение процедуры выкупа жилья не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, а подтверждают право истца на принудительное взыскание с администрации выкупной стоимости жилья.

Указание апеллянта на состоявшиеся судебные решения по административным делам предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции не являлись.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в решении.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.