Решение по делу № 2-52/2020 от 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску Браунштейна О. Е. к ООО «Грин» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Браунштейн О.Е. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 13 274 588 руб., из которых: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 6 930 400 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – 6 344 188 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 587,36 руб., из которых: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – 100 585,74 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – 73 001,62 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «ГРИН» был заключен договор займа (далее по тексту договор займа - 1), по условиям которого займодавец передал ООО «ГРИН» заем в сумме 6 930 400 (шесть миллионов девятьсот тридцать тысяч четыреста) руб. Заем является беспроцентным.

Указанная сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 90 календарных дней после получения письменного уведомления займодавца о необходимости возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГРИН» получило его требование о возврате суммы займа по договору займа -1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, денежные средства заемщиком возвращены не были, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ГРИН» была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 49 272,3 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ООО «ГРИН» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «ГРИН» был заключен договор займа (далее по тексту договор займа - 2), по условиям которого займодавец передал ООО «ГРИН» заем в сумме 6 344 188 (шесть миллионов триста сорок четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб. На сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату выплаты займодавцу, которые начисляются ежемесячно на оставшуюся сумму задолженности по займу. Заем предоставляется с момента подписания договора займа до момента его востребования.

Указанная сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 90 календарных дней после получения письменного уведомления займодавца о необходимости возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГРИН» получило его требование о возврате суммы займа по договору займа -2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, денежные средства заемщиком возвращены не были, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ГРИН» была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с процентами на сумму займа в размере 4 824 142,96 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ООО «ГРИН» ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства по договору займа -1 в сумме 9 930 400 руб. и по договору займа -2 в сумме 6 344 188 руб. ответчиком не возвращены.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа - 1 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом увеличенных требований составила 413 877,79 руб., исходя из следующего расчета: 6930400 руб. х 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.)/365 дней х 7,25% (процентная ставка) = 15 142,45 руб.; 6930400 руб. х 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) / 365 дней х 7,5% (процентная ставка) = 128 14,93 руб.; 6930400 руб. х 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.)/365 дней х 7,75% (процентная ставка) = 264 874,19 руб.; 6930400 руб. х 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.)/365 дней х 7,5% (процентная ставка) = 5 696,22 руб.; итого: 15 142,45 руб. + 128 14,93 руб. + 264 874,19 руб. + 5 696,22 руб. = 413 877,79 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа - 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом увеличенных требований составила 475 814,10 руб., исходя из следующего расчета: 6344188 руб. х 365 дней /365 дней х 7,5% (процентная ставка).

Сумма процентов по договору -2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом увеличенных требований составила 4 625 173,78 руб., исходя из следующего расчета: 6344188 руб. х 822 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.)/365 дней х 7,5% (процентная ставка) = 1071559,43 руб.; 6344188 руб. х 366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.)/366 дней х 7,5% (процентная ставка) = 475814,1 руб.; 6344188 руб. х 1095 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.)/365 дней х 7,5% (процентная ставка) = 1 427 442,3 руб.; 6344188 руб. х 366 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.)/365 дней х 7,5% (процентная ставка) = 475 814,1руб.; 6344188 руб. х 901 дня (с 01.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ)/365 дней х 7,5% (процентная ставка) = 1 174 543,85 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Грин» - Мартюшова Е.Ю., Иванов О.Е., директор ООО « Грин» в период с ДД.ММ.ГГГГ. - Затворницкая Л.А.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер требований – просит суд взыскать с ответчика ООО «Грин» в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – 6 930 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 877,79 руб. до момента фактического исполнения обязательства; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму долга 6 344 188 руб., проценты по договору 4 625 173,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 814,10 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Представители истца Браунштейна О.Е. - Волченко Ю.А. и Кызынгашев С.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании настаивают на удовлетворении уточненных требований.

Истец Браунштейн О.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГРИН» Давиденко А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Мартюшовой Е.Ю. Лучшева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не поддержала.

Третье лицо Иванов О.Е. в судебном заседании заявленные требования не поддержал.

Третье лицо Мартюшова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Затворницкая Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Браунштейн О.Е. передает ООО «ГРИН» в долг сумму займа беспроцентного в размере 6930400 руб., которую ООО «ГРИН» обязалось возвратить в течение 90 календарных дней после получения письменного уведомления заимодавца о необходимости возврата суммы займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан займодавцем Браунштейном О.Е. и заемщиком ООО «ГГРИН» в лице директора Затворницкой Л.А.

Из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «ГРИН» получило от займодавца Браунштейна О.Е. в долг сумму займа в размере 6344188 руб., которую ООО «ГРИН» обязалось возвратить в течение 90 календарных дней после получения письменного уведомления заимодавца о необходимости возврата суммы займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан займодавцем Браунштейном О.Е. и заемщиком ООО «ГРИН» в лице директора Затворницкой Л.А.

Расписок, иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу Браунштейном О.Е. ООО «ГРИН» денежных средств в размере 6930000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и в размере 6344188 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также, что денежные средства поступили обществу, стороной истца суду представлено не было.

Затворницкая Л.А., являвшаяся директором ООО «ГРИН» в период с ДД.ММ.ГГГГ. и осуществлявшая в указанный период полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ГРИН» оспаривает передачу ей денежных средств по данным договорам займа, указывая, что на день назначения ее на должность директора совокупный размер инвестиционных займов ООО « Грин» составлял более 27 млн. рублей. В последующие годы задолженность общества планомерно погашалась, на остаток долга составлялся новый договор займа. Так делалось по указанию Браунштейна О.Е., который отвечал за юридическую работу общества. Затворницкая Л.А. утверждает, что за период ее работы в должности директора Браунштейн О.Е. никогда не вносил денежные средства по договорам займа. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. между Мартюшовым С.В. и Браунштейном О.Е. был подписан договор уступки требования по перераспределению инвестиционных займов, по которому Мартюшов С.В. передал часть своих прав требования к ООО « Грин» по договору займа от 01.11.2008г. Общая сумма переданных Браунштейну О.Е. прав требования к обществу составила 6 930 400 руб. По соглашению сторон между ООО « Грин» и Браунштейн О.Е. договор цессии был новирован в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 930 400 руб. После выплаты обществом части долга по этому договору, по требованию Браунштейн О.Е., договор займа был расторгнут подписанием соглашения о прекращении его действия. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен новый договор на сумму неисполненного обязательства - 63441888 руб. Все задолженности по инвестиционным займам были прощены заключенным соглашением в ДД.ММ.ГГГГ

Также участники ООО «ГРИН» Мартюшова Е.Ю. и Иванов О.Е. оспаривают заключение указанных договоров займа и передачу Браунштейном О.Е. денежных средств ООО «ГРИН» в долг указанных сумм денежных средств, утверждают, что ранее сделанные инвестиционные займы Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. были прощены обществу.

Из пояснений Браунштейна О.Е., данных им старшему следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес> в ходе проверки 07.08.2018г. видно, как он прямо говорит, что участникам ООО «ГРИН» прощены долги, и у ООО «ГРИН» отсутствуют долги.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №. установлено, что Браунштейн О.Е. через близких родственников Шпилько А.А., Малетина С.А. получил контроль над деятельностью ООО «ГРИН». В последующем, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ГРИН» было предоставлено в качестве залога по договору займа в пользу Браунштейн И. А., также являющейся родственником Браунштейн Е.О.

Учредителями ООО «ГРИН» являются Браунштейн О.Е., Иванов О.Е., Мартюшова Е.Ю., Шпилько А.А., что подтверждается материалами дела.

При этом, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу им денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6930400 рублей заемщику ООО «ГРИН» и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6344188,66 рублей заемщику ООО «ГРИН».

Судом было предложено истцу предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Истцом был предоставлен суду расходный кассовый ордер АКБ НМБ ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ. на 28 718 551,54 руб.

Вместе с тем, как следует из определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № при рассмотрении в судебном заседании заявления Браунштейна О.Е. об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника гражданина Соломатова А.И., истец утверждал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. он передал гр. Соломатову А.И. 34 млн. рублей, и в качестве доказательства наличия данных денежных средств у него предоставил в суд те же самые документы о снятии денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. со своего счета, что и в данном деле.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана финансовая возможность предоставить ответчику в феврале и октябре ДД.ММ.ГГГГ займ в сумме более 13 млн. рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ возраст рукописных штрихов подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе рукописный текст, содержащийся на первой странице «19 февраля», не соответствует фактическому временному периоду составления документа. Возраст рукописных штрихов не превышает 3-х лет от момента спектрального исследования.

Печатный текст с лицевой и оборотной стороны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. выполнялся в один временной период.

Возраст рукописных штрихов подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует фактическому временному периоду составления документа. Возраст рукописных штрихов не превышает 3-х лет от момента спектрального исследования.

Печатный текст с лицевой и оборотной стороны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. выполнялся в один временной период.

На листах бумаги предоставленных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. имеются следы термической деструкции, которые могли быть следствием, как искусственного старения, так и следствием хранения и использования документов в условиях, отличающихся от средне-нормальных. Данные обстоятельства не позволяют сделать более точное датирование представленных на исследование документов.

Подписи, выполненные от имени «Л.А. Затворницкая», которых расположены в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ. с оборотной стороны листов договоров в разделе «Заемщик:», после печатного текста «Директор ООО «ГРИН»», перед печатным текстом «Л.А. Затворницкая», выполнены Затворницкой Л. А., образцы подписей которой представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы заключения эксперта.

Доводы представителя Браунштейна О.Е. о недостоверности экспертного исследования отклоняются как необоснованные, поскольку несогласия лица с выводами эксперта ре являются основанием для отрицания объективно установленных обстоятельств по делу.

Представитель Браунштейна О.Е. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Поскольку противоречий либо неясностей в заключении эксперта не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследуя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что денежные средства по спорным договорам займа поступали от истца Браунштейна О.Е. в ООО «ГРИН», следовательно, для ООО «ГРИН» не наступили обязательства по возврату заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные в материалы дела и исследованные судом договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факт возникновения у ответчика ООО «ГРИН» перед истцом Браунштейном О.Е. долговых обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ООО «ГРИН» в пользу истца денежных средств в размере 6 930 400 руб. и 6 344 188 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, поскольку в удовлетворении основных требований Браунштейна О.Е. судом было отказано, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Браунштейна О. Е. к ООО «Грин» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не нашли своего подтверждения в судебном заседании и на этом основании в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Браунштейна О. Е. к ООО « Грин» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>.