Решение по делу № 33-3683/2020 от 26.03.2020

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-3683/2020

25RS0002-01-2019-005901-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелих ФИО6 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным предупреждения о необходимости исполнения обязательств

по частной жалобе администрации г.Владивостока

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 января 2020 года

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание ФИО1, его представитель не явились. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока в отсутствие заявителя.

Представитель УМС <адрес> возражал против восстановления срока, ссылалась на участие представителей заявителя в судебном заседании.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок ФИО1 для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое представителем администрации <адрес> подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что последний участия в судебном заседании при разрешении спора по существу не принимал и сведений о направлении ему решения суда материалы дела не содержат.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании присутствовали представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 сроком на 5 лет.

Из решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотивированного решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справочного листа, представителем истца ФИО4 была получена копия решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что последним днем подачи апелляционной жалобы был ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Указание ФИО1 о фактическом получении решения суда ДД.ММ.ГГГГ после возвращения со служебной командировки не является уважительной причиной для восстановления срока для обжалования, поскольку доказательств тому им не представлено.

Кроме того, представители истца не были лишены возможности для своевременного обжалования решения суда в установленном законом порядке, поскольку в выданной ФИО1 доверенности предусмотрено право на подачу и подписания апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 января 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Пелих ФИО7 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 октября 2019 года отказать.

Апелляционную жалобу Пелих ФИО8 возвратить заявителю.

Председательствующий