Решение по делу № 33-1821/2022 от 18.05.2022

    Дело №2-2075/2021                                                        Председательствующий - судья Артюхова Э.В.

УИД 32RS0027-01-2021-000647-81

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1821/2022

г.Брянск                                                                             21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Сидоренковой Е.В.,

судей                                                  Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре                                    Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Л.Я. на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2021 года по иску Данилова Сергея Леонидовича к Даниловой Ларисе Яковлевне о взыскании денежных средств за пользование частью квартиры, распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Даниловой Л.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Данилова С.Л., судебная коллегия

установила:

Данилов С.Л. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в 2000 годупродал квартиру родителей и на вырученные от продажи деньгиприобрел однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и оформил в собственность по ? доли ему и Даниловой Л.Я., брак с которой расторгнут более 7 лет назад.

В квартире он не проживает ввиду конфликтных отношений с Даниловой Л.Я. С начала 2015 года оформлены раздельные счета на оплатукоммунальных услуг, задолженности по своему счету не имеет.

25 марта 2019 года обратился в Советский районный суд г.Брянска с иском о взыскании с Даниловой Л.Я. денежных средств за пользование ? части квартиры.

20 мая 2019 года судом вынесено решение, требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года (с учетомапелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от10 декабря 2019 года) Даниловой Л.Я. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение суда, изменена сумма взыскиваемых с неё денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года без изменения.

В сентябре 2020 года подал заявление в Советский РОСПг.Брянска о возбуждении исполнительного производства в отношении Даниловой Л.Я. Исполнительное производство было возбуждено и исполнено в полном объеме.

С учетом уточнений, Данилов С.Л. просил суд обязать Данилову Л.Я. выплатить денежные средства за фактическое пользование частью квартиры за период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 28 875 рублей, за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 37 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб., судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Советская 52».

Решением суда от 15 сентября 2021 года иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу Данилова С.Л. с Даниловой Л.Я. денежные средства за пользование ? доли квартиры по адресу: <адрес>: за период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 28 875 руб.; за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 37 350 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 руб.

Суд также взыскал с Даниловой Л.Я. в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Данилова Л.Я. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами эксперта, считает, что им не учтено, что эксперт не осматривал квартиру, которая является однокомнатной, в ней проживает собственник ? доли пенсионного возраста, не имеющий другого жилья. Препятствия истцу в пользовании долей квартиры отсутствуют. Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы, связанные с получением заключения специалиста.

В письменных возражениях Данилов С.Л. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ «Советская 52», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие представителя не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками однокомнатной квартиры, площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли.

19 октября 2012 года брак между сторонами расторгнут.

Ответчик проживает в вышеуказанной квартире.

Согласно справке ТСЖ «Советская 52» на спорную квартиру разделены лицевые счета № 066 - Данилова Л.Я., № 067 - Данилов С.Л. Оплата коммунальных услуг производится сторонами самостоятельно в соответствии с принадлежащими им долям в праве собственности на квартиру.

Стороны находятся в конфликтных отношениях, совместное проживание их в квартире невозможно. Доказательства обратного отсутствуют.

Истец проживает в квартире, принадлежащей его супруге КГА, расположенной по адресу: <адрес>. Иного жилого помещения в пользовании или собственности не имеет.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 1 февраля 2018 г. в удовлетворении иска Данилова С.Л. к Даниловой Л.Я. об определении порядка пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности, отказано, в связи с чем Данилов С.Л. не имеет права на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 20 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Данилова С.Л. к Даниловой Л.Я. о взыскании денежных средств за пользование частью квартиры, распределении судебных расходов. С Даниловой Л.Я. в пользу Данилова С.Л. взысканы денежные средства за пользование частью квартиры за период с марта 2016 года по февраль 2019 года в размере 133 750 руб., судебные расходы, связанные с получением экспертного заключений в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875 руб. В остальной части распределения судебных расходов, отказать.»

Апелляционным определением от 3 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, данное решение изменено в части размера взысканных денежных средств и размера государственной пошлины.

С учетом заключения эксперта ООО «Бизнес Фаворит» №420-10/193 от8 ноября 2019 размер компенсации за пользование спорной квартиры за период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г. составил 38 892 руб. (11 месяцев) х 3 250 руб. (стоимость арендной платы 1/2 доли спорной квартиры за 1 месяц) = 35 750; 35 750 руб. + 3 142 руб. (стоимость арендной платы спорной квартиры за март 2018 г.) = 35 644 руб.).

Апелляционным определением Брянского областного суда с Даниловой Л.Я. в пользу Данилова С.Л. взысканы денежные средства за пользование долей квартиры в размере 38 892 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 366,76 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 8 октября 2020 года Даниловой Л.Я. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Брянской области» от 19 января 2021 года, стоимость величины арендной платы спорной квартиры за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года составляет 181 775 руб., с учетом доли принадлежащей истцу, размер плату для него за указанный период составляет 90 887,5 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Эксперт П.В.П».

Согласно экспертному заключению № 309/э-07-21 от 27 июля 2021 года рыночная арендная плата 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника 1/2 доли данного жилого помещения в период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года, составила:

за период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года - 28 875 руб.;

за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года - 37 350 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, и пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за долю квартиры, которой пользуется ответчик, в связи с чем, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за пользование ? доли квартирыза период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 28 875 руб.; за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года - 37 350 руб.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, полагает его обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста, представленное истцом, не является доказательством по делу, в связи с чем понесенные им расходы по его получению не подлежат возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленное истцом заключение СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Брянской области» от 19 января 2021 года послужило основанием для определения цены иска, то расходы по его составлению в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Л.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                         Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда                                       С.А. Алейникова

        И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 г.