Решение по делу № 33-261/2018 (33-5803/2017;) от 22.12.2017

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-261 23 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Леушина ФИО11 по доверенности ФИО12 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Леушина ФИО13 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 41070 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20535 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1432,1 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Леушин А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО на указанный автомобиль. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт, однако часть повреждений автомобиля исключены. Расходы истца на их устранение составили <данные изъяты> руб. <дата> Леушин А.Е. направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 132264 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Леушина А.Е. по доверенности ФИО14, в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами эксперта в проведенной по делу судебной экспертизе. Полагает, что истцу необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции представитель Леушина А.Е. – ФИО15 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Леушин А.Е. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № (л.д. 8).

Из справки о ДТП (л.д. 11) следует, <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО16, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО17. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно полису добровольного страхования ( л.д. 9-10) между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с <дата> по <дата> заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по риску «КАСКО» («Ущерб» и «Хищение»), страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 29-30).

На основании заказа-наряда от <дата> Леушину А.Е. оплачен ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 43-44).

Часть повреждений автомобиля отремонтирована истцом на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 16-18).

<дата> Леушин А.Е. обратился к ответчику с заявлением о возмещении указанных расходов, которое оставлено СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимость» (л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта № № от <дата>, характер повреждений нижнего спойлера переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней правой не соответствуют обстоятельствам ДТП <дата>, в данном ДТП могли образоваться только повреждения диска переднего левого колеса (л.д. 67-88).

Таким образом, заключением эксперта установлено, что заявленные спорные повреждения переднего правого диска могли быть получены в результате ДТП.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора суд руководствовался судебным экспертным заключением ООО «Оценочная компания Независимость».

Заключение эксперта ФИО18., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является мотивированным и обоснованным, проведено на основании материалов дела с использованием необходимой литературы по проведению экспертизы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим соответствующий уровень подготовки, обладающим специальными познаниями, приложены документы, подтверждающие прохождение соответствующего обучения.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь судебным экспертным заключением ООО «Оценочная компания Независимость», подтвердившим, что повреждение правого колесного диска произошло в результате ДТП <дата>, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на колесный диск согласно накладной к заказ-наряду № № от <дата> в сумме 39750 руб., а также компенсации расходов на установку правого колесного диска и шины в общей сумме 1500 руб. (л.д. 17).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по договору, судом правомерно с ответчика взыскан штраф, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.ст. 927, 929, 943, 1064 ГК РФ, Закон «Об организации страхового дела в РФ», Закон «О защите прав потребителей», Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014), регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки, исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и представленных доказательств доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, являются голословными и ничем не подтвержденными. Ответчик не представил доказательств, которые бы надлежащим образом опровергли выводы данной экспертизы. Экспертное заключение от <дата> является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, а также дано с учетом анализа представленных сторонами доказательств. Выводы эксперта ФИО19 сделаны с использованием необходимой литературы по проведению транспортно-трасологической экспертизы, являются мотивированными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности и недостаточном уровне образования эксперта, его заинтересованности у суда не имелось.

Данное заключение не вводит в заблуждение, является допустимым доказательством, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным заключением.

Доводы апеллянта о необоснованном, по его мнению, отказе суда в вызове эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта от <дата> противоречит представленным доказательствам по делу либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, отклоняя ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: