Решение от 11.12.2017 по делу № 02-4214/2017 от 09.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма 

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным п.12.5 договора от дата, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсации морального вреда – сумма, расходов на оплату услуг представителя – сумма, расходов по оформлению доверенности – сумма, почтовые расходы – сумма.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между ней и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №****, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, южная часть микрорайона №5 (жилой комплекс №4 (2-я очередь строительства)), корпус 4.1 и передать объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры №****кв.адрес по оплате квартиры в сумме сумма ею исполнены в полном объеме. Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен не позднее дата, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что нарушение сроков строительства произошло не по вине застройщика.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №***. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира *** в многоквартирном жилом доме в секции 2, по строительному адресу: адрес, южная часть микрорайона №5 (жилой комплекс №4 (2-я очередь строительства)), корпус 4.1.

Со стороны фио обязательства по договору выполнены, денежные средства внесены в полном объеме в размере сумма, что подтверждено платежным поручением №***и кредитным договором от дата.

В силу п.4.1 договора, заключенного сторонами, срок передачи ответчиком квартиры истцу определен в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по сроку передачи квартиры выполнены не были, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано дата, акт приема-передачи квартиры подписан дата.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Также в силу ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы на оплату услуг представителя – сумма, расходы по оформлению доверенности – сумма, почтовые расходы – сумма, госпошлину в бюджет адрес – сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков строительства произошло не по вине застройщика, поскольку после начала строительства выяснилась необходимость в проведении дополнительных инженерно-строительных изысканий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требуемая документация была разработана в дата, то есть данные обстоятельства были известны наименование организации на момент заключения с фио договора долевого участия в строительстве, которым был определен срок передачи объекта участнику.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: