Решение по делу № 2-2307/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-2307/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – Устинова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А. В. к Корсукову Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимофеев А.В. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) Тимофеев А. В. передал Корсукову Е. В. денежные средства в размере 314 000 (триста четырнадцать тысяч) рублей, в подтверждении чего Ответчиком была выдана расписка получателя займа.

Из расписки следует, что Ответчик обязуется вернуть сумму долга до (дата обезличена). Однако Ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 314 000 рублей не вернул.

Истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства, предоставив займ. На (дата обезличена) задолженность Ответчика составляет 1 029 920 рублей, включая в себя сумму основного долга в размере 314 000 рублей и сумму процентов - 715 920 рублей. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по своим обязательствам составляет основную задолженность плюс проценты в нарушении п. 2.3 договора от (дата обезличена), и равна 1 029 920 рублей.

Просит суд взыскать с Корсукова Е. В. в пользу Тимофеева А. В. сумму задолженности размере 314000 рублей, проценты в размере 715920 рублей, уплаченную госпошлину в размере 13349,60 рублей.

Истец Тимофеев А.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик Корсуков Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Ранее судом по делу выносилось заочное решение. По заявлению ответчика от (дата обезличена) оно было отменено (дата обезличена) и дело назначено к слушанию.

По сведениям адресно-справочной службы Корсуков Е.В. зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен).

В заявлении об отмене заочного решения Корсуков Е.В. указал свой иной адрес: (адрес обезличен). иных сведений не имеется.

Корсуков Е.В. неоднократно судом извещался по обоим указанным адресам, однако от получения судебной корреспонденции уклонился и извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

При этом, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что ответчика он видел на улице в (адрес обезличен) после подачи иска в суд и сообщил ему о том, что Тимофеевым А.В. к нему подан иск и его содержание.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Корсукову Е.В. неоднократно представлялась возможность явиться в суд, озвучить позицию и представить соответствующие доказательства, чем он воспользоваться не желает, уклоняясь от получения судебных уведомлений, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Тимофеевым А. В. (займодавец) и Корсуковым Е. В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 314 000 (триста четырнадцать тысяч) рублей.

В подтверждение получения денежных средств Корсуковым Е.В. написана расписка, являющаяся приложением к указанному договору.

По условиям заключенного договора займа (п.2.2.) заемщик обязан возвратить сумму займа путем передачи наличных денежных средств займодавцу не позднее (дата обезличена).

В силу п. 2.3. Договора, в случае невыполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование суммой займа, Заемщик ежедневно обязан выплачивать Заимодавцу 4%от переданной суммы займа.

Истец исполнил свои обязательства по заключенному договору, передав денежные средства ответчику.

Ответчик долг в установленный срок не вернул, от исполнения своих обязательств уклоняется.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, с Корсукова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от (дата обезличена) в размере 314 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании суммы задолженности в размере 715920 руб., заявленные истцом как проценты, суд исходит из следующего.

В соответствии с приведенным выше п. 2.3. Договора, выплата в размере 4% от переданной суммы займа ежедневно, предполагается в случае невыполнения Заемщиком обязательства по возврату денежных средств. Таким образом. стороны предусмотрели в договоре не проценты, а выплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки за предъявленный истцом период: с (дата обезличена) по (дата обезличена), т.е. 57 дней составляет 715920 руб., из расчета: 314 000 руб. х 4% х 57.

Приведенный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Вместе с тем суд учитывает, что денежные средства были предоставлены Корсукову Е.В. на непродолжительное время (с 18 октября по (дата обезличена)), займ не возвращен более полугода, мер к погашению задолженности, в том числе и после отмены заочного решения по его заявлению судом Корсуков Е.В. не предпринял.

При таких обстоятельствах суд приведенные требования истца удовлетворяет частично, снижая размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 314 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13349,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева А. В. к Корсукову Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Корсукова Е. В. в пользу Тимофеева А. В. сумму долга по договору займа от (дата обезличена) в размере 314 000 руб., неустойку в размере 314 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13349,6 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б. Тюгин