Решение по делу № 33-6303/2020 от 13.07.2020

УИД № 91RS0004-01-2019-001220-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-121/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

№ 33-6303/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Гоцкалюка В.Д.

Панина П.Е.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - истца Мусат Л.Т.

- представителя истца Логинова А.В.

- представителя ответчика Столяровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Мусат Л.Т. к Тарасенко Л.П., Фролову С.А., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Тарасов В.И., о признании доверенности и договора дарения недействительными,

по апелляционной жалобе Мусат Л.Т. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.05.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Мусат Л.Т. в иске от 08.07.2019г., ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просила признать недействительными выданную ею 02.10.2018г. на имя Фролова С.А. доверенность и заключенный им на основании указанной доверенности с Тарасенко Л.А. договор дарения квартиры № в доме по <адрес>, а также применить последствия недействительности сделки путем возврата в ее собственность указанной квартиры и отмены регистрации права собственности Тарасенко Л.А. на эту квартиру.

    В обоснование иска Мусат Л.Т. указано на то, что в период оформления доверенности она находилась в болезненном состоянии, в силу которого не понимала значения совершаемых действий, что позволило ввести ее в заблуждение относительно содержания представленных ей для подписания документов и правовых последствий их оформления. Утверждает, что с содержанием доверенности не знакомилась, нотариус текст доверенности ей не зачитывал, не разъяснял правовые последствия выдачи доверенности и реализации Фроловым С.А. указанных в этой доверенности полномочий. Полагает, что указанная сделка носит мнимый характер, заключена с пороком воли, утверждает, что не желала отчуждать квартиру, являющуюся единственным местом ее проживания, и что указанная квартира из ее пользования не выбывала и в пользование Тарасенко Л.А. не переходила.

    Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.05.2020г. в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Определением от 25.08.2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фролов С.А. с исключением его из числа третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что Мусат Л.Т. заявлены требования о признании недействительной выданной ею на имя Фролова С.А. доверенности, а также последующее заключение им от ее имени на основании указанной доверенности договора дарения.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание материально-правового требования, Фролов С.А. должен участвовать в деле в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица, объем процессуальных прав и обязанностей которого значительно уже по сравнению с объемом прав и обязанностей ответчика.

Разрешение вопросов о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае Фролова С.А. в качестве ответчика, а не третьего лица, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Тарасов В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено и подтверждается материалами дела, что Мусат Л.Т., 1936г. рождения, в соответствии с положениями Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" на основании распоряжения органа приватизации № 139 от 25.02.1993г. приобрела в собственность квартиру, общей площадью 29,9 кв.м., жилой – 17,2 кв.м., расположенную по <адрес> (л.д. 10 т. 1).

    С 01.12.1998г. Мусат Л.Т. значится зарегистрированной в указанной квартире (л.д. 14 т. 1).

    17.10.2017г. право собственности Мусат Л.Т. на эту квартиру зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 15-16 т. 1).

    02.10.2018г. Мусат Л.Т. на имя Фролова С.А. выдана доверенность, которой Мусат Л.Т. уполномочила Фролова С.А. представлять ее интересы по вопросам подготовки документов, необходимых для заключения договора дарения принадлежащей ей квартиры по <адрес>; заключения и подписания от ее имени договора дарения указанной квартиры Тарасенко Л.П.; и регистрации перехода права собственности.

    Указанная доверенность удостоверена нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Тарасовым В.И. (л.д. 75-76 т. 1).

    04.10.2018г. Фролов С.А., действуя на основании вышеуказанной доверенности от имени Мусат Л.Т., заключил с Тарасенко Л.П. договор дарения, по условиям которого квартира по <адрес> передана в дар Тарасенко Л.П. (л.д. 77-78).

    Пунктом 9 договора зафиксировано, что на момент заключения договора в квартире прописана Мусат Л.Т., о чем Тарасенко Л.П. осведомлена и против чего она не возражает; а п. 15 Договора стороны определили, что договор читается заключенным и вступает в силу с момента его регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, право собственности на квартиру у Тарасенко Л.П. возникает с момента ее государственной регистрации.

    Передача квартиры согласно п. 13 Договора осуществляется посредством символической вручения представителем Дарителя Одаряемой относящихся к квартире документов и ключей при подписании этого Договора.

    18.10.2018г. на основании указанного договора дарения в ЕГРН зарегистрировано право собственности Тарасенко Л.П. на эту квартиру (л.д. 59-61. 69-73 т. 1).

    18.06.2019г. в СО по г. Алушта ГСГСК по РК зарегистрировано обращение Мусат Л.Т. по факту незаконного завладения неустановленными лицами принадлежащей ей квартирной (л.д. 20 т. 1).

    Разрешая спор о признании вышеуказанных доверенности и договора дарения недействительными по указанным в иске основаниям, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

    По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

    Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

    Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности заявленных в иске требований, поскольку из представленных суду доказательств не усматривается, что при заключении договора Мусат Л.Т. в силу возраста, образования и состояния здоровья не в полной мере понимала значение и правовые последствия совершаемых ею действий, вследствие чего она при оформлении доверенности была введена в заблуждение, заключив сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Из представленных суду документов усматривается, что Мусат Л.Т., 1939г. рождения, является инвалидом І группы (л.д. 9), в день оформления доверенности (02.10.2018г.) действительно была госпитализирована в ГБУЗ РК "РКБ им. Н.А.Семашко", где находилась до 19.10.2018г. на стационарном лечении в хирургическом отделении с клиническим диагнозом: камни желчного протокола с холециститом К80.4 (л.д. 55).

Вместе с тем, из пояснений, допрошенных в качестве свидетелей, ФИО14 (заведующая отделением) и ФИО15 (лечащего врача) следует, что при поступлении на лечение Мусат Л.Т. находилась в сознании, была адекватна и имевшийся у нее болевой синдром на уровень ее сознания не влиял.

Из представленных суду копий медицинских документов следует, что 02.10.2018г. при поступлении на лечение Мусат Л.Т. самостоятельно оформляла согласие на медицинское вмешательство в условиях стационара, на обработку персональных данных, в также согласие на информирование Тарасенко Л.П. о сведениях, составляющих врачебную тайну (л.д. 11-13 т. 2).

Заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № 1456 от 24.10.2019г., в том числе по результатам исследования представленных суду медицинских документов ГБУЗ РК "РКБ им. Н.А.Семашко" за период 02.-19.10.2018г. (л.д. 11-49 т. 2), установлено, что Мусат Л.Т. какими-либо тяжелыми психическими расстройствами (временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности) не страдает, как в настоящее время, так и не страдала таковым на момент подписания доверенности от 02.10.2018г. У Мусат Л.Т. обнаруживается психическое расстройство – органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями, которые не сопровождаются наличием расстройств психического спектра, явлениями интеллектуально-мнестического снижения (слабоумия), снижением критико-прогностических способностей. Таким образом, по результатам обследования Мусат Л.Т. комиссия экспертов пришла к выводам о том, что Мусат Л.Т. в момент подписания доверенности от 02.10.2018г. могла осознавать (понимать значение) своих действий и руководить ими (л.д. 70-75 т. 2).

В выданной Мусат Л.Т. на имя Фролова С.А. доверенности объем полномочий и ее воля на отчуждение квартиры в пользу Тарасенко Л.Т. путем заключения договора дарения выражены ясно и однозначно, без каких-либо оговорок и возможности иного толкования воли доверителя.

Согласно отметке нотариуса, доверенность соответствует волеизъявлению Мусат Л.Т., личность которой установлена, а дееспособность проверена, что в последующем подтверждено заключением психиатрической экспертизы.

    Из пояснений свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19 следует, что Мусат Л.Т. и Тарасенко Л.П. были знакомы длительное время, Тарасенко Л.П. помогала Мусат Л.Т. в быту в силу возраста и состояния здоровья последней. При этом свидетель ФИО20 указала, что со слов самой Мусат Л.Т. ей известно о ее намерениях подарить квартиру Тарасенко Л.П., что согласуется с содержанием выданной Мусат Л.Т. доверенности.

    Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выданная на имя Фролова С.А. доверенность и заключенная им от имени Мусат Л.Т. на основании этой доверенности сделка были совершены вследствие заблуждения Мусат Л.Т. относительно природы сделки и ее правовых последствий через невозможность ею реально оценивать свою волю и направленность своих действий, что воля Мусат Л.Т. была сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах этой сделки, ее неосведомленности о каких-либо обстоятельствах или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах; равно как и доказательств заключения сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств суду вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

На основании выданной Мусат Л.Т. доверенности и в пределах предоставленных ею полномочий Фроловым С.А. в установленном законом форме был заключен договор дарения, содержащий все существенные условия этого договора; и затем на основании этого договора осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

То обстоятельство, что квартира фактически осталась в пользовании Мусат Л.Т., которая осталась проживать в спорной квартире, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, собственник самостоятельно определяет объем реализации своих прав в отношении своего имущества, в том числе путем предоставления своей квартиры для проживания иным лицам, в том числе на безвозмездной основе.

Сам по себе факт отчуждения Мусат Л.Т. единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, что в том числе подтверждается закрепленными в п. 9, 18 договора дарения указанием на осведомленность Тарасенко Л.П. о факте регистрации Мусат Л.Т. в указанной квартире, а также признанием ею за Мусат Л.Т. права на пожизненное проживание в этой квартире.

    Ссылки Мусат Л.Т. на недобросовестность Тарасенко Л.П. объективными доказательствами не подтверждены.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.05.2020г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Мусат Л.Т. к Тарасенко Л.П., Фролову С.А., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Тарасов В.И., о признании доверенности и договора дарения недействительными отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Гоцкалюк В.Д.

Панина П.Е.