Решение по делу № 2-7612/2022 от 18.08.2022

                                                                                     16RS0051-01-2022-012075-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 ноября 2022 года                                            Дело № 2-7612/2022

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

    с участием представителя истца Р.Е. Румянцева,

    ответчика И.А. Гизатуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалиевой А.Р. к Сибгатуллиной Н.М., публичному акционерному обществу "Совкомбанк", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Гизатуллину И.А., публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", акционерному обществу "Тинькофф Банк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Камалиева А.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО6, ПАО "Совкомбанк", ПАО "Промсвязьбанк", Гизатуллину И.А., ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", АО "Тинькофф Банк" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2018 года истец в по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у Сибгатуллиной Н.М. автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, государственный номер <номер изъят>, VIN <номер изъят>, стоимостью 660 000 руб.

Однако, при обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет истец узнала о том, что на указанный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия.

Кроме того, 05.07.2022 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани произвел арест имущества должника по адресу: <адрес изъят> (парковка), в которую включил автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер изъят>, VIN <номер изъят>.

Считая, что наложенный арест и запрет регистрационных действий нарушает права истца, как владельца транспортного средства, истец просит снять арест (исключить из описи) с указанного автомобиля, наложенный 05.07.2022, обязать ПАО "Промсвязьбанк" возвратить истцу данный автомобиль, в случае просрочки исполнения требования о передаче автомобиля истцу взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" неустойку в размере 5 000 руб. за каждый     календарный день неисполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гизатуллин И.А. в судебном заседании вопрос об освобождении имущества от ареста оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При этом представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм также следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ находятся исполнительные производства:

- <номер изъят>-ИП от 22.12.2015, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Сибгатуллиной Н.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

- <номер изъят>-ИП от 12.07.2017, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Сибгатуллиной Н.М. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

- <номер изъят>-ИП от 19.04.2018, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Сибгатуллиной Н.М. в пользу Гизатуллина И.А.

- <номер изъят>-ИП от 14.09.2018, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Сибгатуллиной Н.М. в пользу ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк".

- <номер изъят>-ИП от 19.04.2018, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Сибгатуллиной Н.М. в пользу Гизатуллина И.А.

14.02.2022 ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" реорганизовано а форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается записью ЕГРЮЛ

В рамках указанных исполнительных производств судебные приставы установили наличие у должника в собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, и различными постановлениями объявили запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2022, согласно которому подвергнут аресту автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска. Автомобиль изъят у Сибгатуллиной Н.М. по адресу: <адрес изъят> (парковка), и оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО "Промсвязьбанк".

Из официального сайта ГИБДД усматривается, что запреты на регистрационные действия отображаются на общедоступном сервисе проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД.

При этом запреты (аресты, ограничения) на автомобиль наложены, начиная с 17.02.2015 (определение суда, которым приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля). Далее – 30.01.2016, 01.09.2017 и т.д.

В подтверждение факта возникновения у истца права собственности на указанное транспортное средство представлен договор купли-продажи от 14.05.2018, заключенный с Сибгатуллиной Н.М., а также с участием залогового кредитора ПАО «Тимер Банк».

Однако представленный документ не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство, поскольку на момент наложения первых арестов и запретов на совершение регистрационных действий спорное транспортное средство принадлежало Сибгатуллиной Н.М., которая была не вправе отчуждать автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложены в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительных документов, еще в период, когда собственником автомобиля являлась Сибгатуллина Н.М., суд находит, что арест имущества (запрет регистрационных действий) в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей, основания для отмены ареста, запрета на проведение регистрационных действий, отсутствуют.

При этом истец и остальные лица, заключая договор купли-продажи автомобиля, должны были проявить должную степень разумности, осмотрительности и удостовериться в отсутствии в отношении приобретаемого транспортного средства запретов и ограничений.

Кроме того, суд полагает, что Камалиева А.Р. не вправе требовать освобождения имущества от ареста, поскольку заявленное ею право собственности на автомобиль возникло после ареста и принятия обеспечительных мер.

В данном случае спорное арестованное транспортное средство не могло быть предметом договора купли-продажи.

Также суд учитывает, что автомобиль согласно акту ареста от 05.07.2022 изъят не у Камалиевой А.Р., а у должника Сибгатуллиной Н.М., в присутствии последней.

При этом Камалиевой А.Р. и Сибгатуллина Н.М. являются близкими родственниками (дочь и мать).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Камалиевой А.Р. об освобождении имущества от ареста не имеется.

Требования об обязании возвратить истцу автомобиль и взыскании судебной неустойки являются производными и также удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительных производств в части реализации имущества: транспортное средство марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, государственный номер <номер изъят>, VIN <номер изъят>.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 27 сентября 2022 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Меры по обеспечению иска подлежат отмене, так как необходимости в сохранении мер по обеспечению иска после вступления настоящего решения в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Камалиевой А.Р. к Сибгатуллиной Н.М., публичному акционерному обществу "Совкомбанк", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Гизатуллину И.А., публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", акционерному обществу "Тинькофф Банк" об освобождении имущества от ареста отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 27.09.2022 в виде приостановления исполнительных производств <номер изъят>-ИП от 14.09.2018, <номер изъят>-ИП от 22.12.2015, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП от 12.07.2017 в части реализации имущества: транспортное средство марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, государственный номер <номер изъят>, VIN <номер изъят> (акт о наложении ареста от 05.07.2022 в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП от 22.12.2015, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП от 12.07.2017), - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                             А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов