Решение по делу № 12-1256/2018 от 25.07.2018

Дело № 12-1256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2018 года                                 г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием заявителя Болотовой Т.В.,

инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми З.А.И.,

рассмотрев жалобу Болотовой Т.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Болотовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <Адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Болотова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Болотова Т.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. по адресу: <Адрес>, управляя транспортным средством «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный знак №, при повороте направо с <Адрес> на <Адрес> на регулируемом пешеходном переходе не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Болотова Т.В., не согласившись с указанным постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указала, что в постановлении не указано, в чем именно выразилось ее правонарушение. Сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял ее проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Также инспектор отказался опросить пешехода и приложить его показания к делу.

В судебном заседании Болотова Т.В. жалобу поддержала и пояснила, что на <Адрес> три полосы движения в одну сторону, она первая сразу после включения зеленого сигнала светофора поворачивала на первую полосу на <Адрес>, направо. Справа от нее пешеходов не было. Слева начали движение по пешеходному переходу три пешехода. Когда она проезжала через пешеходный переход, ближайший пешеход был от ее автомобиля на расстоянии не менее 2-х метров, не изменял скорости и направления своего движения, так как движение ее автомобиля не мешало пешеходам переходить дорогу. Вблизи от места остановки своего автомобиля видела служебную машину ГИБДД, где находились не менее 2-х инспекторов ГИБДД, ее остановил и разговаривал с ней, составлял протокол и постановление один из них.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми З.А.И. с жалобой не согласен. В суде пояснил, что находился в наряде с инспектором ГИБДД К.Д.С. на <Адрес> вблизи от перекрестка с <Адрес>, вместе стояли возле проезжей части дороги. Заметил поворачивающую автомашину под управлением Болотовой Т.В., которая пересекала пешеходный переход, по которому двигались 5 пешеходов слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Болотовой. Трое из них шли быстро и приостановились при проезде Болотовой через пешеходный переход, так как она не уступила им дорогу, развели руками, после чего быстро ушли, куда-то торопились. Он жестом остановил Болотову, которая не согласилась с правонарушением. Свидетели-пешеходы быстро ушли, не смог их опросить. Запись с камер видеонаблюдения Пермской ДДД не запрашивал.

Судом отклонено ходатайство о запросе записей с видеокамер Пермской ДДД, поскольку по сообщению сотрудника Пермской ДДД видеозаписи с камер наблюдения хранятся 21-25 дней.

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Болотовой Т.В., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, административный орган, судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из обжалуемого постановления следует, что оно составлено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, однако в нем имеются отметки об оспаривании Болотовой Т.В. события административного правонарушения и своей виновности.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен тем же должностным лицом, которым вынесено обжалуемое постановление. Из указанного протокола следует, что к нему прилагается обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, схема совершения административного правонарушения, рапорт, объяснение. В протоколе отражены объяснения Болотовой Т.В. о том, что событие административного правонарушения оспаривает, не создавала помехи пешеходам при повороте направо.

Иных доказательств, подтверждающих вину Болотовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. В настоящее время истребовать записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из Пермской ДДД в связи с прошедшим длительным временем со дня исследуемых событий не представляется возможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования ст. 1.5 КоАП РФ, отсутствуют основания полагать, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не позволяют прийти к выводу о всестороннем, полном и объективном исследовании должностным лицом всех обстоятельств дела и установлении на основании имеющихся доказательств бесспорно виновности Болотовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Все сомнения в виновности лица подлежат толкованию в пользу Болотовой Т.Г.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба Болотовой Т.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Болотовой Т.В. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Болотовой Т.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья –                              п/п