Решение по делу № 2-179/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-179/2022 (№ 2-822/2021)

УИД № 58RS0007-01-2021-001586-02

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище                                                                13 апреля 2022 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмаевой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительными условий договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бикмаева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер», указав, что дата она заключила кредитный договор               № с ПАО «РГС Банк», по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования - 425000 руб., сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых, для оплаты транспортного средства («LadaVesta», №), которое является залоговым имуществом (выгодоприобретатель - кредитор). В этот же день (дата) она заключила с ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме договор о выдаче независимой гарантии №, сроком по 05.06.2023 года, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составила 30000 руб., и предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя, на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, на основании п.1 ст. 81 ТК РФ, банкротство гражданина. Пунктом 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, а именно, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г.Москвы. Учитывая, что на правоотношения сторон по заявлению о выдаче банковской гарантии, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», изменение правил подсудности является нарушением прав истца, в связи с чем, данный пункт заявления является недействительным. дата ею (Бикмаевой Г.М.) в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, предоставлении отчета о проделанной работе, стоимости оказанных услуг и понесенных расходов, возвращении уплаченных денежных средств в размере 30000 руб. дата от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от дата. дата ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец Бикмаева Г.М. просила признать недействительным п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии № от дата, заключенной между Бикмаевой Г.М. и ООО «Юридический партнер»; взыскать в пользу Бикмаевой Г.М. с ООО «Юридический партнер» денежные средства, оплаченные по договору № от дата, в размере 30000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуги, начиная с 04.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости услуги по договору № от дата, в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Бикмаевой Г.М. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ответчика - ООО «Юридический партнер» в суд поступило возражение на иск, в котором он исковые требования Бикмаевой Г.М. не признает, подтверждает обстоятельства заключения с Бикмаевой Г.М. договора о предоставлении независимой гарантии, указывает на ознакомление истца с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, добровольное, осознанное волеизъявление Бикмаевой Г.М. на заключение данного договора, на законность оспариваемого положения п. 1.15 договора о предоставлении независимой гарантии, в части подсудности споров, вытекающих из договора и не распространение на правоотношения сторон действующего законодательства о защите прав потребителей, на отсутствие оснований для расторжения данного договора и отсутствие оснований для удовлетворения иска Бикмаевой Г.М. (возражение на иск - л.д. 55-58).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что дата Бикмаева Г.М. заключила с ПАО «РГС Банк» кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования - 425000 руб., сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых, для оплаты транспортного средства («LadaVesta», №), которое является залоговым имуществом (выгодоприобретатель - кредитор). Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от дата (л.д. 19-25).

Кроме того, Бикмаевой Г.М. дата был заключен с ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии                           №, сроком по 05.06.2023 года, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составила 30000 руб.. Данным договором были предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя, на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, на основании п.1 ст. 81 ТК РФ, банкротство гражданина. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления Бикмаевой Г.М. о выдаче независимой гарантии от дата (л.д. 12 -14).

Оплата за выдачу независимой гарантии в сумме 30000 руб. была произведена истцом за счет кредитных средств банка, что следует из условий кредитного договора и не оспаривалось сторонами.

Согласно указанному заявлению о предоставлении независимой гарантии истец своей подписью полностью подтвердил факт ознакомления с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

16 июня 2021 года Бикмаевой Г.М. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, предоставлении отчета о проделанной работе, стоимости оказанных услуг и понесенных расходов, возвращении уплаченных денежных средств в размере 30000 руб., которое получено ответчиком 24.06.2021 года (копия заявления и отчета об отслеживании заказной корреспонденции л.д. 28-31).

30 июня 2021 года от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от 16.06.2021 года.

08 июля 2021 года ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Заключенный между сторонами договор о выдаче независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, договор между сторонами заключен 05.06.2021 года сроком по 05.06.2023 года, что составляет 730 дней. Требование истца об отказе от договора ответчик получил 24.06.2021 года, то есть по истечении 19 дней с момента начала его действия, при этом отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ст. 429.3 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору о выдаче независимой гарантии, ответчиком не представлено, истец, в силу приведенных положений закона, имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

При этом, суд принимает во внимание, что спорный договор о предоставлении независимой гарантии действовал в период с 05.06.2021 года по 24.06.2021 года, и, в случаях, предусмотренных данным договором, на ответчике лежала обязанность по производству выплат в пользу Банка, что фактически является существом обязательства (независимой гарантии) и свидетельствует об оказании ответчиком данной услуги в указанный период.

Следовательно, размер денежных средств, подлежащих возврату в связи с отказом истца от договора должен составлять сумму за вычетом оказанных услуг, а именно 29219,18 руб. (30000 руб. - 30000 руб./730дн. х 19 дн.).

Довод представителя ответчика, что услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, как неподтвержденный доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16109,59 руб. (29219,18 руб. + 3000 руб./2).

Согласно п.1.15. договора независимой гарантии № от дата, стороны договорились, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая факт оспаривания истцом условий договора о договорной подсудности, суд приходит к выводу, что п. 1.15 договора независимой гарантии № 21/15306 от 05.06.2021 года ограничивает право истца, предусмотренное ч.7 ст. 29 ГПК РФ, на подачу иска в суд по месту его жительства, следовательно, данное условие договора является недействительным.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 вышеуказанной статьи, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона; в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу чего, невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для применения положений названных статьей закона при расчете неустойки не имеется.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1376, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикмаевой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительными условий договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора независимой гарантии № от дата, содержащееся в п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии, относительно договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039, ИНН 7725340529, КПП 772501001, юридический <адрес>, дата государственной регистрации дата) в пользу Бикмаевой Г.М., дата рождения, <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии № от дата, в размере 29219 (двадцать девять тысяч двести девятнадцать) руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 16109 (шестнадцать тысяч сто девять) руб. 59 коп., а всего сумму в размере 48328 (сорок восемь тысяч триста двадцать восемь) руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области                                                            Е.В.Надысина