Решение от 27.02.2024 по делу № 33-3242/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-925/2023 (33-3242/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 06.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Приходько Степану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Маева Р.Д., ответчика Приходько С.В. и его представителя Харсиева Р.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» (истец, цессионарий, общество) обратилось в суд с иском к Приходько С.В. (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 52767 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1783 руб. и расходов по оплате досудебной оценки в сумме 10000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген гос.рег.знак <№> под управлением собственника Приходько С.В. (страхование ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля Рено Дастер гос.рег.знак <№> под управлением собственника Бочкарева П.А. (страхование ОСАГО в АО «СОГАЗ»). Виновником дорожно-транспортного происшествия является Приходько С.В., в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. <дата> между Бочкаревым П.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. По соглашению со страховщиком 31.05.2022 получена страховая выплата 68900 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Ягуар» <№> от 17.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 135301 руб. без учета износа и 82534 руб. с учетом износа. Соответственно, с Приходько С.В. истребуется 52767 руб. (135301 руб. – 82534 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик Приходько С.В. иск не признал, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии и размер заявленного ущерба.

В рамках гражданского дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ( / / )5 из ООО «Астра» <№> от 09.06.2023, в установленных дорожных условиях, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Фольксваген усматривается несоответствие требованиям пп. 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия находятся в причинно-следственной связи с происшествием (водитель автомобиля Фольксваген приступил к маневру перестроения, не убедившись в безопасности маневра, тем самым создав опасную ситуацию, повлекшую столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Рено); среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 103847 руб. без учета износа и 69177 руб. с учетом износа; увеличение рыночной стоимости автомобиля после его ремонта с учетом стоимости новых заменяемых деталей составит 34669 руб. 53 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Новая Линия» уточнил исковых требования, просил взыскать возмещение ущерба в сумме 34670 руб. (103847 руб. – 69177 руб. также более чем страховая выплата 68900 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1240 руб. и расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10000 руб. Уточненные исковых требования приняты к рассмотрению. Ответчик Приходько С.В. согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, дополнительно заявил о злоупотреблении правом со стороны истца – цессионария.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено (с учетом исправления описки определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2023) взыскать с Приходько С.В. в пользу ООО «Новая Линия» возмещение ущерба в сумме 277 руб. 94 коп., расходы по оплату услуг эксперта в сумме 80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Постановлено взыскать с Приходько С.В. в пользу ООО «Астра» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 416 руб. Постановлено взыскать с ООО «Новая Линия» в пользу ООО «Астра» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51584 руб.

С таким решением не согласился истец ООО «Новая Линия», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения и удовлетворении уточненного иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что возмещение ущерба производится в полном объеме, включая расходы, которые понесены или будут понесены на восстановительный ремонт автомобиля с учетом использования новых комплектующих, необходимых для замены поврежденных.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Новая Линия» поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Приходько С.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, который не просил у страховщика направления на ремонт.

Третьи лица АО «СОГАЗ» и Бочкарев П.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем почтовой корреспонденции гражданам и электронных сообщений организациям, а также путем публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках апелляционного производства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Приходько С.В., наличие на стороне третьего лица Бочкарева П.А. имущественного ущерба, право требования которого передано по договору цессии истцу ООО «Новая Линия», а также права на полное страховое возмещение со стороны АО «СОГАЗ» никем не оспаривается, подтверждено, в том числе посредством административного материала, материала выплатного дела, результатов заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений в данном происшествии и о механизме самого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно никем не оспариваемому заключению судебной автотехнической экспертизы <№> от 09.06.2023 (л.д. 185 тома 1), описан механизм дорожно-транспортного происшествия (ответ на вопрос № 1); установлено, что в сложившихся условиях, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Приходько С.В. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия находятся в причинно-следственной связи с происшествием: водитель автомобиля Фольксваген приступил к маневру перестроения, не убедившись в безопасности маневра, тем самым создав опасную ситуацию, повлекшую столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Рено под управлением Бочкарева П.А. (ответ на вопрос № 2); установлен перечень повреждений автомобиля Рено, полученных в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия (ответ на вопрос № 3); среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 103847 руб. без учета износа и 69177 руб. с учетом износа (ответ на вопрос № 4); увеличение рыночной стоимости автомобиля Рено после его ремонта с учетом стоимости новых заменяемых деталей составит 34669 руб. 53 коп. (ответ на вопрос № 5).

Кратно уменьшая заявленный размер имущественного ущерба с уточненных по указанной судебной экспертизе 34670 руб. (103847 руб. – 69177 руб., что более чем страховая выплата 68900 руб.) до присужденных по той же экспертизе 277 руб. 94 коп. (103847 руб. – 68900 руб. страховой выплаты - 34669 руб. 53 коп.), суд первой инстанции исходил из допустимости возмещения ущерба не в полном объеме. В частности, как посчитал суд первой инстанции, исходя из восстановительного ремонта автомобиля с использованием неновых (бывших в употреблении) комплектующих (деталей) к замене.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснена разница методик определения размера ущерба из деликта и размера страхового возмещения из договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Первое предусмотренное ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации слагаемое определяется тем, что в силу ст.ст. 15, 393, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Примененные судом первой инстанции разъяснения п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает вышеприведенное. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, без анализа и соотнесения установленных судебным экспертом сумм различной категории, автоматически исключил установленную судебным экспертом сумму увеличения рыночной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, после его ремонта с учетом стоимости новых деталей 34669 руб. 53 коп. из определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа суммы 103847 руб. 47 коп. при той же стоимости с учетом процента износа 69177 руб. 94 коп. (л.д. 185 тома 1). Исходя из указанных сумм, судебная коллегия значительного (кардинального) улучшения стоимости автомобиля, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение стоимости за счет противоположной стороны спора, не усматривает.

Более того, судебная коллегия отмечает, что рыночная стоимость автомобиля отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок и условия эксплуатации, пробег, конъюнктуру первичного и вторичного рынков автомобилей в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого автомобиля с целю определения его рыночной стоимости. Производство восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, влечет снижение потребительских качеств на вторичном рынке, вследствие наличия на автомобиле следов восстановительного ремонта. В конечном итоге после восстановительного ремонта автомобиля его цена на вторичном рыке снижается относительно цены автомобиля, не подвергшегося повреждению в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, восстановительному ремонту. Данное значение снижения рыночной стоимости рассчитывается как величина утраты товарной стоимости. Стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, после его ремонта с учетом стоимости новых деталей, на вторичном рынке будет снижена, на величину утраты товарной стоимости, которая в рассматриваемом гражданском деле к возмещению не заявляется. Поэтому увеличение рыночной стоимости автомобиля после его восстановительного ремонта с учетом стоимости новых деталей (комплектующих) не произойдет.

С учетом изложенного произведенное судом первой инстанции исключение из первого предусмотренного ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации слагаемого расчета имущественного ущерба стоимости новых комплектующих, необходимых к замене для восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является неправомерным. При том по заключению судебной экспертизы итак определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу ООО «Новая Линия» (цессионарий) суд первой инстанции не усмотрел, что со стороны ответчика Приходько С.В. (причинитель вреда) не оспаривается в рамках апелляционного производства. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Уступка потерпевшим Бочкаревым П.А. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (договор – л.д. 15 тома 1) не свидетельствует о злоупотреблении правом. В силу ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц. Подобные требования доступны к уступке (цессии), в том числе без установления конкретного размера ущерба или страхового возмещения. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем переход подобного имущественного права на основании договора цессии не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, которая определяется в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно рассчитанной по утвержденной Банком России Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене (с учетом износа).

Замена формы страхового возмещения в рассматриваемом случае произведена на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем или его правопреемником). Соответствующее соглашение между ООО «Новая Линия» и АО «СОГАЗ» на 68900 руб. (л.д. 20, 77, 95 тома 1) заключено, - согласно ст.ст. 153, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 3 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о форме договора, о презумпции заключенности и действительности договора, а также согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возможности заключения подобного соглашения посредством конклюдентных действий.

При том сумма страховой выплаты определена после осмотра специалистом страховщика поврежденного автомобиля (л.д. 18 тома 1), а также проведения организованной страховщиком экспертизы специалистом – автотехником (л.д. 83 тома 1), результаты которой сторонами данного спора не оспаривалась. На разрешение судебного эксперта ответчик вопросов для установления надлежащей суммы страхового возмещения не ставил (л.д. 105 тома 1). Представление подобных контрдоказательств является бременем доказывания именно ответчика, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сама по себе смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения со страховщиком не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ограничение права потерпевшего (выгодоприобретателя или его правопреемника) на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает добровольное уменьшение исковых требований при расчете предусмотренного ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации остатка возмещения ущерба за счет причинителя вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, определяемом по утвержденной постановлением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единой методике). В данном случае по Единой методике с учетом износа комплектующих к замене, согласно подп. «ж» п. 16.1 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае истцом изначально из базового размера ущерба вычиталась сумма, более чем сумма страховой выплаты, размер которой со стороны ответчика, по существу заключения специалиста страховщика, не оспаривался. Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковых требования в заявленных пределах и в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает к рассмотрению новые исковые требования, то подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца возмещение определяется в уточненной истцом сумме 34670 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу истца и изменить обжалуемое истцом судебное решение, поставив о полном удовлетворении уточненного иска.

В случае изменения судебного решения, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересчитываются присужденные судом первой инстанции судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1783 руб. за рассмотрение иска (платежное поручение – л.д. 8 тома 1) относятся на ответчика в сумме 1240 руб. согласно сумме уточненных удовлетворенных исковых требований. Оставшаяся сумма 543 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате досудебной оценке в сумме 10000 руб. (квитанция – л.д. 20 тома 1) являются судебными, поскольку понесены для обоснования иска и его цены, - согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также схожим разъяснениям п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об отнесении подобных расходов к судебным независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. При полном удовлетворении уточненного иска данные расходы взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Аналогичным образом распределяются расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 52000 руб. (ходатайство ответчика Приходько С.В., определение о возложении предварительной оплаты на ответчика Приходько С.В., счет ООО «Астра», сведения о составе выставленной в счете суммы - л.д. 105, 151, 164 тома 1, л.д. 57, 62 тома 2). Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик Приходько С.В. требования судебного определения о предварительной оплате судебной экспертизы не исполнил.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (л.д. 203 тома 1).

Злоупотребления процессуальными правами, примеры которых приведены в пп. 22 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», со стороны истца не усматривается. Стоимостная разница между представленной истцом оценкой по заключению специалиста ООО «Ягуар» и оценкой по заключению судебного эксперта ООО «Астра» незначительна в абсолютных цифрах, перечень посчитанных повреждений практически совпадает. Основной причиной несогласия ответчика с заявленным иском явилось оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии, что и повлекло значительное увеличение судебных расходов (например, из 52000 руб. стоимости судебной экспертизы 35000 руб. за вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия). К тому же истец изначально производил расчеты требований с уменьшением таковых на сумму, более выплаченного страхового возмещения, - к выгоде ответчика.

Кроме того, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение – л.д. 37 тома 2) за подачу удовлетворенной апелляционной жалобы. Названная государственная пошлина в силу подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации является стандартной фиксированной и определяется, соответственно, распределяется согласно схожим разъяснениями абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», аналогично государственной пошлине за рассмотрение неимущественных требований.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 изменить в части взысканных сумм возмещения ущерба и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Приходько Степана Викторовича (паспорт <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <№> возмещение ущерба в сумме 34670 (Тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1240 (Одна тысяча двести сорок) руб. 00 коп. за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <№> из бюджета государственную пошлину в сумме 543 (Пятьсот сорок три) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению <№> от <дата> в составе суммы 1783 руб. 00 коп.

Взыскать с Приходько Степана Викторовича (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <№> расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 52000 (Пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Приходько Степана Викторовича (паспорт <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <№> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева